Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕТИЗ. КОМ" (119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 156 ЭТ 1 ПОМ XVIII КОМ 1, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о запрете деятельности

при участии представителя истца – ФИО3 по дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете деятельности хостела «Ника Сити» ИП ФИО2. Требования заявлены со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ и основаны на том, что размещение ответчиком хостела в многоквартирном доме по адресу: <...> нарушает санитарные правила, несет в себе общественную опасность и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТИЗ. КОМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7128 (условный номер 149384, инвентарный номер 2570/26), общей площадью 264,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> этаж, пом. XVIII, ком.1, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2003 № 77-01/01-586/2003-30.

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по размещению хостела «Ника Сити», порядковый номер в Федеральном перечне: 550009952, категория «без звезд», количество номеров: 10, количество мест – 40, срок действия свидетельства до 16.11.2019.

Согласно исковому заявлению, размещение хостела на первом этаже многоквартирного дома повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, допущенные ответчиком нарушения носят неустранимые характер, эксплуатация хостела осуществляется ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан. В качестве нарушений истец указывает следующие действия: наличие кухни и прачечной в хостеле, повлекшее распространение запаха по приточной вентиляции в помещения истца; отсутствие мест для курения, повлекшее курение гостей на площадке перед входом в офис истца, распитие гостями спиртных напитков, драки, громкие разговоры и музыка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих объективные нарушения ответчиком санитарных норм и правил, равно как и нарушение прав и законных интересов истца, как собственника нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Ссылка истца на претензии и обращения в уполномоченные органы подлежит отклонению судом, поскольку сам по себе факт подачи жалоб и претензий объективно не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при организации хостела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1065 ГК РФ, на которую ссылается истец, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу указанных норм в их совокупности, по требованию юридического лица прекращение иной коммерческой деятельности другого лица может иметь место, если такая деятельность причинила вред имуществу юридического лица и существует угроза (опасность) причинения такого вреда в будущем.

Обстоятельства наличия вреда истцом не названы и не доказаны. В основном доводы истца сводятся к нарушению гражданами общественного порядка в виде курения в неположенных местах, драк, распития спиртных напитков. При этом представленными материалами не подтверждается связь между деятельностью ответчика и действиями неизвестных граждан.

Доводы о создающем неудобства сотрудникам истца функционировании вентиляции в помещениях ответчика отклоняются судом, поскольку нет доказательств, что помещения, в которых размещено вентиляционное оборудование, принадлежит ответчику на праве собственности или ответчик владеет им по иному основанию. К тому же данный довод не свидетельствует о наличии оснований прекращения деятельности хостела.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" даны следующие разъяснения.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Из указанного следует, что прекращение деятельности может быть применено судом в качестве крайней меры предотвращения вреда, в случаях, если ограничение или приостановление деятельности не смогло предотвратить причинение вреда.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП деятельность ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26.09.2019. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик на момент рассмотрения дела осуществляет эксплуатацию хостела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова