Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Москомархитектура.

о взыскании 539 596 461 руб. 03 коп.

от истца: ФИО1 (дов. от 28.02.2011 б/н); ФИО2 (дов от 28.05.2012 б/н)

от ответчика: Правительство г. Москвы – ФИО3 (дов. от 24.05.2012 № 4-14-423/2); ФИО4 (дов от 10.05.2012 № 4-14-368/2); ФИО5 (дов. от 10.07.2012 № 4-14-585/2); ДЗР г. Москвы – ФИО6 (дов от 10.01.2012 № 33-И-72/12); ФИО7 (дов. от 10.01.2012 № 33-И-62/12).

от 3-их лиц: Департамент финансов г. Москвы – ФИО8 (дов от 31.05.2012 № 30-19/59); Департамент экономической политики и развития города Москвы – ФИО3 (дов. от 12.05.2012 № 5-юр); Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы – не явился, извещен; Москомархитектура - ФИО5 (дов. от 22.02.2012 № 5-юр).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 760 128 216 руб. 96 коп., в том числе 471 024 109 руб. 33 коп. ущерба, 169 104 107 руб. 63 коп. суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 09.07.2012 принято уменьшение размера исковых требований до 397 663 007 руб. 31 коп. реального ущерба, 141 933 452 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем Правительства г. Москвы заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с подлинными документами по делу, имеющимися у истца

Представитель истца возражал по ходатайству.

Представители ДЗР г. Москвы, 3-их лиц подержали ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие подлинных доказательств по делу является доводом ответчика против удовлетворения иска, основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель Правительства г. Москвы возражал против иска по мотивам, изложенным в представленных отзыве на иск, письменных объяснениях.

Представитель ДЗР г. Москвы возражала против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представители 3-их лиц, Департамента финансов г. Москвы; Департамента экономической политики и развития города Москвы; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; Москомархитектуры, возражали против иска.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 № 285 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем), были заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков № М-01-017333 от 23.11.2000 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 0,7 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра искусств с гостиничным комплексом, и М-01-019239 от 28.08.2001 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 9 330 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для строительства жилого комплекса с последующей его эксплуатацией. Договоры прошли государственную регистрацию 30.01.2001 и 01.10.2001 соответственно.

Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 № 62-ПП определен порядок взаимодействия государственных органов при строительстве Центра искусств с гостиничным комплексом и жилого комплекса. В связи с представлением Прокуратуры г. Москвы от 26.07.2005 № 543-ПП указанное постановление отменено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 № 543-ПП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу № АК40-44076/05-20-307, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 10240/06, в иске истца об обязании ДЗР г. Москвы передать территорию, занятую спортивной площадкой в освобожденном виде, отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что договор долгосрочной аренды земельного участка М-01-019239 от 28.08.2001 нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, требование истца о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 № 543-ПП оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы. от 04.07.2007 по делу № А40-57122/05-1-314, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2007 и от 07.12.2007, договор аренды земельного участка № М-01-017333 от 23.11.2000 расторгнут.

Требование истца основано на нормах ст. 15, 16 ГК РФ, доводе о том, что в результате невыполнения Правительством Москвы принятых обязанностей истец был лишен возможности осуществить строительство Центра искусств с гостиничным комплексом и жилого комплекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 28.03.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли довод истца о том, что о размере документально подтвержденных затрат ему стало известно только после проведения проверок и составления заключения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Невыполнение уполномоченными государственными органами Постановления Правительства г. Москвы от 26 июля 2005 г. N 543-ПП не означает, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат. Также указано на необходимость исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства понесенных истцом реальных затрат, понесенных в связи с расторжением договоров аренды земельных участков, правильно применить нормы материального права.

Правительство г. Москвы, рассмотрев вопрос по возмещению ООО" Торговый Дом Гильдии "Форум XXI век" затрат по выполнению работ по реализации проекта по строительству на земельных участках по адресу: Соймоновский проезд. Вл. 3 и Пресненский вал, вл. 1\2 в письме о 15.11.2007 г. N 25-08-62\4-0-149 признало свою обязанность возместить обществу стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> и затраты на освоение земельных участков для реализации проекта по строительству объектов на указанных земельных участках, указав при этом на необходимость подтверждения затрат Контрольно-ревизионным Управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. (л.д. 58 - 59 т. 8)

В соответствии с поручением Первого заместителя первого заместителя Мэра г. Москвы от 29.11.2007 г. N 25-08-62\4-0(0), Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в период с 5 февраля по 4 марта 2008 г. проведена проверка фактических затрат ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров «Форум-XXI век» в реализации проекта по строительству объекта на земельном участке по адресу: Соймоновский проезд, вл. 3. По результатам проверки составлен акт от 4 марта 2008 г., согласно которому фактические затраты ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" по объекту: Соймоновский проезд, вл. 3 составили 211 230,23 тыс. руб., в том числе:

- аренда земли и плата за право заключения договора аренды - 196 228,8 тыс. Руб.,

- другие затраты, подтвержденные а ход проверки - 15 001,43 тыс. руб. (л.д. 71 т. 1)

Из указанного акта проверки следует, что ООО «Торговый Дом «Гильдия кинорежиссеров XXI век» были представлены документы в подтверждение затрат на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, стоимости технологического оборудования, общехозяйственных расходов, прочих затрат.

В связи с дополнительно представленными ООО «Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров «Форум XXI век» документами по произведенным затратам Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в соответствии с поручением первого заместителя Мэра г. Москвы от 25.03.2008 г. была проведена проверка с 21 апреля по 25 апреля 2008 г. По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2008 г., согласно которому затраты ООО "Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "Форум XXI век, относящиеся к капитальным вложениям составляют 20 195,48 тыс. руб. (л.д. 68 т. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушение его права на получение возмещение ущерба в размере 231 335 710 руб. только 25.04.2008. Иск предъявлен в суд 02.03.2011, то есть до истечения срока исковой давности.

Поэтому срок исковой давность в части требования о взыскании реального ущерб в размере 231 335 710 не иссек.

Требование о взыскании реального ущерба, превышающего данную сумму, предъявлено после истечения срока исковой давности. Поскольку истец узнал о расторжении договора аренды № М-01-017333 от 23.11.2000 в 2007, о признании незаключенным договора аренды № М-01-019239 от 28.08.2001 в 2006 году, а, следовательно, и узнал о нарушении своего права на осуществление строительства, на возмещение ущерба, не подтвержденного уполномоченным государственными органами г. Москвы.

Иск предъявлен в суд 02.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В подтверждение понесенных истцом затрат в материалы дела представлены: доказательства расходов на проектные работы: на 700 тыс. руб. (т. 2 л. д. 25-46); на 330 тыс. руб. (т. 2 л. д. 47-66); на 805 852 руб. 80 коп. (т. 3 л. д. 1-40); на 747 947 руб. 72 коп. (т. 3 л. д. 41-44); на 244 486 руб. 72 коп. (т. 3 л. д. 45-72); на 261 900 руб. (т. 3 л. д. 73-80); на 9 775 руб. 93 коп. (т. 3 л. д. 81-85); на 8,593 млн. руб. (т. 3 л. д. 125-131); на 63 720 руб. (т. 3 л. д. 132-138); на 430 323 руб. (т. 3 л. д. 139-148); на 1,934 млн. руб. (т.4 л. д. 60-127); на 660 000 руб. (т. 4 л. д. 128-130); на 7,423 млн. руб. 131-147); на 323 477 руб. 15 коп. (т. 5 л. д. 7); на 360 000 руб. (т. 4 л. д. 17-21); на 42 000 руб. (т. 5 л. д. 86-87); 168 000 руб. (т. 5 л. д. 98-103); Итого: на 23,097 млн. руб.

Расходов на строительно-монтажные работы: на 3,4 млн. руб. (т. 2 л. д. 1-24); на 28 697 руб. 37 коп. (т. 4 л. д. 37-49); на 102 320 руб. (т. 5 л. д. 90-91); Итого: на 3,531 млн. руб.

Общехозяйственных расходов: на 33 000 руб. (т. 2 л. д. 67-84); на 13 200 руб. (т. 2 л. д. 85-106); на 51 161 руб. 29 коп. (т. 3 л. д. 86-96); на 1 050 000 руб. (т. 3 л. д. 97-106); на 61 360 руб. (т. 3 л. д. 107-124); на 21 455 руб. 94 коп. ( т. 3 л. д. 149); на 49 190 руб. (т. 4 л. д. 3-5); на 2,134 млн. руб. (т. 4 л. д. 6-36); на 363 180 руб. (т. 4 л. д. 50-59); на 2 562 581 руб. 96 коп. (т. 5 л. д. 1-6); на 108 461 руб. 94 коп. (т. 5 л. д. 8-16); на 232 913 руб. (т. 5 л. д. 22-86); на 246 678 руб. 50 коп. (т. 5 л. д. 93-97); Итого: на 6, 927 млн. руб.

Экспертным заключением № 0061/10-07 от 04.10.2007, составленным по результатам экспертизы, назначенной постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 31.08.2007, установлено, что затраты на строительство объекта по адресу: <...>, составили 690 404 903 руб., а фактическая стоимость выполненных работ по объекту составила 481 259 654 руб. (т. 6 л. д. 55-65).

Согласно экспертному заключению № 0061/10-07-2 от 02.08.2008, составленному по результатам экспертизы, назначенной постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 21.01.2008, установлено, что затраты на строительство объекта по адресу: <...>, составили 964 719 296 руб., а фактическая стоимость выпоенных работ по объекту составила 589 840 740 руб. (т. 7 л. д. 147-148).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие ущерба в размере 231 335 710 руб. и не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств размера реального ущерба. Отсутствие подлинных доказательств не является препятствием для отказ в удовлетворении иска, поскольку суд принимает во внимание доводы представителя истца об истребовании всех подлинных документов в материалы уголовного дела по обвинению ФИО9 И ФИО10, также суд учитывает, что подлинные документы получили оценку в указанных выше экспертных заключениях, а равно в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения уголовного дела. Поэтому довод ответчика об отсутствии платежных документов также является необоснованным.

Акты Контрольно-ревизионного управления Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в от 4 марта 2008 г. и от 25 апреля 2008 г. подписаны комиссией в составе нескольких сотрудников. Доказательства того, что все лица, входившие в комиссию, не являлись лицами, уполномоченными Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, ответчика не представил. Кроме того, в материалы дела представлено удостоверение № 06 от 01.02.2008 (т. 1 л. д. 116) о предоставлении указанной комиссии права провести проверку фактических затрат, понесенных истцом.

Договоры аренды N М-01-017333 от 23.11.2000 г. и N М-01-019239 от 20.02.2001 г. земельных участков площадью 0,7 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 1\2, площадью 9330 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> были заключены с ООО «Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров Гильдия XXI век» на основании Постановления Правительства г. Москвы от 18.04.2000 г. N 285 «О строительстве Центра искусств по Пресненскому валу вл. 1\2 и гостиничного комплекса по Соймоновскому проезду, вл. 3» и Постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2004 г. N 62-ПП «О строительстве Центра искусств с гостинично-деловым комплексом по Пресненскому валу, вл. 1\2, Соймоновский проезд, вл. 3». (л. д. 107 - 114 т. 1). В соответствии с указанными Постановлениями Правительства г. Москвы истец должен оплатить право на заключение договоров аренды земельных участков, разработать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на строительство гостиничного комплекса.

Постановление Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 62-ПП было отменено Постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2005 г. N 543-ПП в связи с представлением Прокуратуры г. Москвы от 26 мая 2005 г. N 7\30-04-47\2005\28227 о нарушении законодательства при строительстве Центра Искусств и гостиничного комплекса по адресу: <...>, Пресненский Вал, вл. 1\2.

Земельные участки, предоставленные ООО «Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров «Форум-XXI век» для строительства находятся в охранной зоне ансамбля Московского Кремля, которая предназначена для обеспечения сохранности памятника и поддержания и восстановления ценного градостроительного окружения и целостности восприятия объекта, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.06.1997 г. N 440 «Об утверждении зоны охраны ансамбля Московского Кремля».

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 г. по делу N А40-48894\05-2-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. Судебными актами по указанному делу признано не соответствующим требованиям законодательства Постановление Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 62-ПП.

Согласно ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах земель историко-культурного назначения вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель, в том числе и новым строительством.

При принятии Постановлений N 285 от 18 апреля 2000 г. и N 62-ПП от 10 февраля 2004 г. Правительство г. Москвы в силу возложенных на него функций и полномочий должно было знать о правовом режиме земель, выделенных ООО «Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров «Форум-XXI век», и следовательно об обстоятельствах невозможности использования указанных земельных участков для строительства.

В связи с отменой Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 62-ПП «О строительстве Центра искусств с гостинично-деловым комплексом по Соймоновскому проезду, вл. 3 и по Пресненскому валу, вл. 1\2» расторгнуты договоры аренды на указанные земельные участки с ООО «Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров «Форум-XXI век», в связи с чем Департаменту г. Москвы и Департаменту экономической политики и развития г. Москвы Постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2005 г. N 543-ПП поручено оценить подлежащие возмещению ООО «Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров «Форум-XXI век» убытки.

Указанное Постановление Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в части оценки произведенных истцом затрат в связи с расторжением договоров аренды земельных участков не исполнено.

Произведенные истцом затраты подтверждаются заключением контрольно-ревизионного управления Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, составленном 25 апреля 2008 г. в результате проведенных по поручению от 29.11.2007 г. Первого Заместителя Мэра г. Москвы проверок. (л. <...> т. 1).

Согласно статье 1064,1069 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Ответчик должен был знать о предоставлении истцу земельных участков, занятых объектами 3-их лиц, об отсутствии надлежащего формирования земельных участков, расположении земельных участков в пределах земель историко-культурного назначения. Поэтому суд приходит к выводу, что истец доказал наличие неправомерных действий со стороны ответчика, причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Довод представителя ДЗР г. Москвы об отказе в иске в связи с исполнением истцом обязательств по договорам аренды противоречит п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которой если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Материалами дела установлено, что г. Москва в лице ДЗР г. Москвы не предоставили истцу надлежащим образом сформированные и свободные от прав 3-их лиц земельные участки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части 231 335 710 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании 141 933 452 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к рассмотрению определением от 09.07.2012.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет Правительства Москвы.

Первоначально иск был заявлен о взыскании убытков в размере 760 128 216 руб. 96 коп., в том числе 471 024 109 руб. 33 коп. ущерба, 169 104 107 руб. 63 коп. суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 000 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 судебные акты по делу отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба, в указанной части дело направлено на навое рассмотрение. В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 26.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 22, 46 ЗК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 606, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 75, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гильдии кинорежиссеров «ФОРУМ-ХХI век» реальный ущерб в размере 231 335 710 (двести тридцать один миллион триста тридцать пять тысяч семьсот десять) руб., 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать

Прекратить производство по делу № А40-20856/11 (9-181) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 933 452 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев