Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 604513,93 руб.. В обоснование иска указал, что в результате протечки климатического оборудования причинен ущерб внутренней отделке объектов- апартаменту 411С, 511М по адресу Москва , Пресненская набережная д.8 стр.1. На момент залива указанное имущество застраховано в АО « Страховая компания « ТРАНСНЕФТЬ». Организацией , ответственной за обслуживание климатического оборудования дома является ответчик. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 604.513,93 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика . В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и вынести заочное решение.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика , суд установил, что требования не подлежат удовлетворению .

Из материалов дела следует, что 12.11.2012г. Произошел залив имущества по адресу <...> в результате протечки климатического оборудования. Причинен ущерб внутренней отделке объектов — апартаменту 411 С ( помещение нежилое, номера на поэтажном плане, этаж 51, помещение 511М-комнаты с 1 по 12 ) . На момент залива указанное имущество было застраховано по договору имущественного страхования в АО « Страховая компания « ТРАНСНЕФТЬ». В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 604.513 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 18.02.2013г.

Организацией , ответственной за обслуживание климатического оборудования дома является ООО « Управляющая компания « Город Столиц».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику , выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу , ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

Согласно заключения эксперта размер материального ущерба , причиненного застрахованному имуществу составляет 604.513,93 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Ответчик указывает на то, что между ООО « УК « Город Столиц» и ООО « Инвест-Пром» ( собственник апартаментов) заключен договор № 83-ОПТ от 30.12.2011г. На предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, в соответствии с которым ООО « УК « Город Столиц» осуществляет комплекс работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию Башен апартаментов , включая инженерные системы Башен апартаментов , которые детально определены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ответчик осуществляет облуживание и эксплуатацию систем отопления и кондиционирования до точек подключения оборудования Заказчика в апартаментах.(п.1.4)

Как следует из страхового акта от 18.02.2013г. № НН-0001-13Си ущерб причинен в результате протечки системы кондиционирования в указанных выше апартаментах. За данное оборудование ответчик не несет ответственности , что следует из договора от 30.12.2011г. № 83-ОПТ и приложения к нему . Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд считает , что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб