Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ФЕЛИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 292 220 руб. 70 копеек.

Определением от 22.12.2014г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 22.12.2014г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и было получено сторонами.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.12.2014г. срок был представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию неустойки в размере 74 747,34 руб. В части взыскания суммы основного долга, ответчик исковые требования истца не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между Закрытым акционерным обществом Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее – Истец, Субпроектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Феликс» (далее – Ответчик, Проектировщик) был заключен договор № 38-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по корректировке РД (рабочей документации) в связи с изменением конструкции каркаса здания (далее - Проект) по объекту: «Инженерно-бытовой корпус энергоблока ПГУ- 450 на Уренгойской ГРЭС».

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 473-1 1 от 03.10.2011 г. на общую сумму 747 473,36 рубля (Семьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 36 копеек), включая НДС.

Согласно п.4.1.3. Договора Проектировщик обязуется уплатить Субпроектировщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных работ производится Проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 13 октября 2011 года.

Ответчик оплатил выполненные Субпроектировщиком работы частично в сумме 530 000 рублей 00 копеек (Пятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 80 847 рублей 46 копеек, которые были перечислены Ответчиком 12 октября 2012 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 217 473 рубля 36 копеек (Двести семнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 36 копеек), в том числе НДС 18%.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 217 473 рублей 36 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении Проектировщиком сроков оплаты работ по настоящему Договору Субпроектировщик вправе взыскать с Проектировщика пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

По состоянию на 10.12.2014 года просрочка составляет 1122 дней. Таким образом, Истец имеет право взыскать максимальную сумму пени, то есть 10 % от стоимости работ по Договору, что составляет 74 747 рублей 34 копейки (Семьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 34 копейки), в связи с тем, что Ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы по договору 12.10.2012г., тем самым признав свой долг перед Истцом.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору в размере 74 747 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым в отношении взыскании неустойки подлежит применению срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 03.10.2011г. В соответствии с п.3.2 указанного договора, оплата работ производится Проектировщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки, а именно, не позднее 13.10.2011г.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление об исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относится, в том числе, частичная оплата должником основного долга и/или сумм санкций.

В связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой основного долга 12.10.12г. (п/п № 909) и в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию об оплате выполненных по Договору работ заново началось с 12.10.2012г. и на момент подачи настоящего искового заявления не истекло.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление, согласно штампа канцелярии, было подано в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014г., следовательно, суд пришел к выводу, что при его подаче истцом не был пропущен 3-летний срок исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что допущенная ответчиком просрочка оплаты по договору подряда спорных работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд учитывая наличие 10 % лимита считает размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 74 747,34 руб. (с учетом 10% ограничения) и удовлетворяет требование в указанной части.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 329-333, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК ФЕЛИКС» в пользу ЗАО «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» основной долг в размере 217 473 руб. 36 коп., сумму договорной неустойки в размере 74 747 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников