Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №29/2020 от 23.09.2020 г., ФИО2, доверенность №10/2021 от 29.06.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 26.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 144 925 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, на основании статей 330, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, указывая в частности преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-153547/20-63-1142, заявили возражения против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Локар» (Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСеть» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 19042201 от 22 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству водопроводного ввода и подключению к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 950 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 825 000 рублей Указанная сумма Договора определена за весь комплекс работ по Договору. В п. 2.4 Договора определен общий порядок оплаты работ. В п.п. 2.4.1 - 2.4.3 Договора конкретизирован порядок оплаты работ по Договору, при этом перечисление денежных средств обусловлено выполнением определенного вида работ Ответчиком.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора после подписания Договора Заказчик вносит аванс в размере 1 485 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 247 500,00 рублей

Во исполнение своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.4.1 Договора, Истец произвел оплату аванса в адрес Ответчика в размере 1900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 17.06.2019 г. на сумму 415 000 рублей и № 186 от 22.04.2019 г. на сумму 1485 000 рублей. Таким образом, сумма аванса, предусмотренная Договором, перечислена Истцом Ответчику в полном объеме.

Из п. 1.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3 и Приложения № 1 к Договору следует существо работ, которые должны были производиться Ответчиком по заданию Истца: комплексное технологическое присоединение к центральному водоснабжению коммуникаций Истца; предоставление корректного экземпляра исполнительной документации, необходимого для подключения подачи воды АО «Мосводоканал» Истцу и заключения соответствующего договора на водопользование и водоотведение (данные работы осуществляются после выполнения технологического присоединения к центральному водоснабжению коммуникаций Истца, документы должны были отражать конфигурацию подключения, сведения о безопасности водопроводных сетей и иные требования АО «Мосводоканал»).

В соответствии с п. 3.1 Договора, датой начала работ является 12 мая 2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора, срок окончания работ: в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Следовательно, работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Ответчиком 11 июля 2019 года.

Согласно п. 2.3.1 Договора, факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость должен был быть подтвержден актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В силу пункта 2.3.2 Договора именно Ответчик должен предъявить Истцу акт и справку. В случае мотивированного отказа Заказчиком от подписания акта сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе Подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить их. В соответствии с п. 7.14 Договора -Ответчик при полном завершении работ обязан в трехдневный срок известить об этом Истца.

Истец утверждает, что после получения аванса в соответствии с п. 2.4.1 Договора Ответчик: никогда не производил каких-либо работ по Договору; не известил о дате окончания работ по Договору Истца; не представил для приемки Акт и Справку Истцу (работы по п. 2.4.2 Договора и Приложению № 1 к Договору); не представил исполнительную документацию, необходимую для подключения подачи воды АО «Мосводоканал» Истцу (работы по п. 2.4.3 Договора).

Таким образом, работы по Договору никогда не исполнялись Ответчиком, а сами результаты работ, ввиду их полного отсутствия, никогда не передавались ни фактически, ни юридически (документарно) Ответчиком Истцу.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ввиду отсутствия каких-либо результатов, которые должны быть предоставлены Ответчиком, в сроки, установленные Договором, Истец воспользовался правом на одностороннее расторжение Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

27.11.2020 г. Истец направил Ответчику уведомление исх. № 36. Факт направления Уведомления Истцом подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Из Уведомления следует: Договор расторгнут с даты получения Уведомления Ответчиком. Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России», Ответчик уклонился от получения Уведомления, которое было направлено по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и в Договоре.

11.01.2021 г. Уведомление возвращено Истцу, в связи с истечением срока его хранения в соответствующем почтовом отделении. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что: «Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения».

Таким образом. Договор расторгнут 11.01.2021 г. (дата возврата Уведомления Истцу, в связи с истечением срока его хранения в соответствующем почтовом отделении -АО «Почта России»).

Ответчик проинформирован об отказе Истца в приемке любых работ по Договору, заявленных Ответчиком к приемке после получения Уведомления. С момента направления Уведомления Истцом и до момента его возврата Истцу, Ответчик так и не представил никаких результатов работ к приемке Истцу.

Ответчик уведомлен о необходимости возврата Истцу ранее перечисленного и неотработанного по Договору Ответчиком аванса в размере 1 900 000 рублей.

Ответчик оставил требования Истца без ответа, о каких-либо возражениях относительно расторжения Договора Ответчик не заявил Истцу.

27.11.2020 г. Истец, в целях точного исполнения требований о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, также направил Ответчику претензию исх. № 37. Факт направления Претензии Истцом подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Как следует из отчета с официального сайта АО «Почта России», Ответчик получил Претензию 11.01.2021 г. Содержание Претензии в части материально-правовых требований Истца к Ответчику аналогично требования указанным в Уведомлении. Требования Претензии оставлены Ответчиком без ответа.

Как следствие, ввиду отсутствия каких-либо результатов по Договору, а также факта его расторжения Истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ранее перечисленный и неотработанный аванс в размере 1 900 000 рублей является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Единственный документ, который был получен после выплаты аванса Ответчику - это претензия от 31.01.2020 г. на общую сумму 3 465 000 рублей по работам, которые не были выполнены. Истец, действуя разумно и добросовестно, в целях оценки возможного результата работ, в ответе на претензию исх. № 08 от 14 февраля 2020 года, прямо предложил Ответчику представить работы для приемки и указал адрес для направления документов, который совпадает с адресом, указанным в Договоре. Однако Ответчик вместо предоставления результатов работ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Истцу о взыскании задолженности в размере 3 465 000 рублей, по выполненным Ответчиком по Договору работам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-153547/20-63-1142 в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу отказано в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы в Решении достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Наличие договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком по Договору. Предмет договора - подряд (стр. 2 Решения).

Факт перечисления Истцом Ответчику аванса в размере 1 900 000 рублей (стр. 2 Решения).

Установлено, что никакие работы Ответчиком по Договору не исполнялись: «Таким образом, истцом работы по п. 2.3.2 договора фактически не выполнены, а их результат не передан ответчику, согласно нормам договора и действующего законодательства РФ» (1 абзац стр. 4 Решения)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве являются необоснованными, голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими состоявшимся судебным актам по делу № А40-153547/20-63-1142, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим причинам и обстоятельствам.

Так, Ответчик безосновательно и голословно утверждает, что работы по п. 2.4.2 Договора выполнены, а Истец уклонился от приемки работ по Договору.

В отзыве Ответчик указал, что Истец уклонился от окончательной приемки работ, фактически «саботировал» прием результата работ по Договору, при этом Ответчик направлял некие фотоотчеты о ходе работ Истцу.

Обозначенный довод Ответчика не может быть принят судом по следующим причинам:

Касательно невыполнения Ответчиком работ по Договору и не предъявления результата к приемке Истцу по п. 2.4.2 Договора.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора следующий платеж по Договору (после выплаты аванса) осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком (Ответчиком) и принятые Заказчиком (Истцом) работы в размере 1 980 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 330 000,00 руб. Согласно п. 2.3.1 Договора, факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В силу пункта 2.3.2 Договора Ответчик должен предъявить Истцу акт и справку. В случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить их. В соответствии с п. 7.14 Договора Ответчик при полном завершении работ обязан в трехдневный срок известить об этом Истца. Истец указывает, что после получения аванса в соответствии с п. 2.4.1 Договора Ответчик: никогда не производил каких-либо работ по Договору; не известил о дате окончания работ по Договору Истца; не представил для приемки Акт и Справку Истцу (работы по п. 2.4.2 Договора и Приложению № 1 к Договору); не представил исполнительную документацию, необходимую для подключения подачи водных ресурсов АО «Мосводоканал» Истцу (работы по п. 2.4.3 Договора); не предоставлял Истцу фотоотчеты о ходе работ по Договору.

Единственный документ, который был получен Истцом после выплаты аванса Ответчику -это претензия на общую сумму 3 465 000 руб. по работам, которые не были выполнены Ответчиком. Истец, действуя разумно и добросовестно, в целях оценки возможного результата работ, в ответе на претензию исх. № 08 от 14 февраля 2019 года, прямо предложил Ответчику представить работы для приемки и указал адрес для направления документов. Однако Ответчик ни до, ни после расторжения Договора Истцом, не направлял никаких документов Истцу.

Истец не мог принять работы, которые не выполнены, и при отсутствии каких-либо документов, которые должны быть сформированы Ответчиком согласно Договору.

Более того, после расторжения Договора Истцом никаких оснований для выполнения каких-либо работ Ответчиком не имеется.

В материалах дела нет ни одного доказательства производства работ Ответчиком, предусмотренных п. 2.4.2 Договора.

Вся позиция Ответчика строится только на следующем: Ответчиком составлены в одностороннем порядке Акт и Справка. Акт и Справка не направлялись Истцу, Истец не приглашался для приемки работ. При этом нормы Договора не предусматривают право Ответчика на одностороннее составление указанных закрывающих первичных учетных документов. Ответчик так и не представил доказательства направления Акта и Справки Истцу.

Таким образом, Ответчик, кроме фактического неисполнения обязательств, также не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факты осуществления работ по п. 2.4.2 Договора.

Следовательно, позиция Ответчика относительно якобы исполненных обязательств по п. 2.4.2 Договора представляет собой ничем не подтвержденные утверждения, содержащиеся в отзыве на иск.

Ответчиком не представлена исполнительная документация, согласно перечню АО «Мосводоканал» по наружным сетям водопровода, необходимая Истцу для заключения Договора на водопользование и водоотведение с АО «Мосводоканал» (обязательство, принятое на себя Ответчиком по пункту 2.4.3 Договора).

В силу п. 2.4.3. Договора следующий платеж по Договору в размере 1 485 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 247 500,00 руб. осуществляется после передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, согласно перечню АО «Мосводоканал» по наружным сетям водопровода, необходимой для заключения Договора на водопользование и водоотведение с АО «Мосводоканал».

В судебном заседании 05.04.2021 г. Ответчик представил следующие доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении этой части обязательств по Договору: Незаверенная светокопия одной страницы «ситуационного плана» без номера и даты. План не читаем ввиду мелкого шрифта, смазанного текста. Незаверенная светокопия акта технической приемки водомерного узла (ХВС); Незаверенная светокопия акта без номера и даты об использовании поролонового поршня заводского изготовления в трубе диаметром 200 мм (диаметр обозначен буквой Д); Незаверенная светокопия акта без номера и даты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в трубе диаметром 250 мм (диаметр обозначен буквой D); Незаверенная светокопия акта технической приемки водопроводной сети без номера и даты. В указанном акте отсутствуют подписи обозначенных в нем подписантов: Главного специалиста УТК АО «Мосводоканал» ФИО4, Инженера РЭВС № 11 ПУ «Мосводопровод». Обозначенный акт подписан только на уровне одного технического исполнителя (ФИО5) и не утвержден у руководства АО «Мосводоканал», а именно: у заместителя начальника УТК АО «Мосводоканал» ФИО6 и Заместителя начальника-главного инженера РЭВС № 11 ПУ «Мосводопровод» ФИО7, при этом из содержания документа следует, что акт подлежит утверждению именно обозначенными лицами. Кроме того, в акте прямо указано на его промежуточный (технический) характер. Так, на обороте акта прямо указано, что: «Данный АКТ не является основанием для выдачи разрешения». Таким образом, данный акт не свидетельствует о проведении мероприятий по окончательной приемке и введению в эксплуатацию водопровода со стороны уполномоченных лиц АО «Мосводоканал».

Таким образом, представленные Ответчиком светокопии документов: имеют различные недостатки, такие как: отсутствие подписей лиц, обозначенных в документе в качестве подписантов и отсутствие номеров/дат документов; представляют собой некую техническую приемку каких-то коммуникаций, а не окончательную приемку и ввод в эксплуатацию результата работ по Договору со стороны АО «Мосводоканала». Расположение и конфигурация коммуникаций, обозначенных в документах, не известны Истцу ввиду того, что работы не были сданы Ответчиком Истцу; в качестве подписанта во всех документах со стороны Истца Ответчиком заявлен ФИО8, сведений об извещении которого для принятии участия в приемке промежуточных результатов работ в материалах дела нет, как и нет подписей обозначенного лица на документах. Обозначенное также противоречит доводу отзыва Ответчика о том, что Истец не назначил лицо, ответственное за контроль работ по Договору, поскольку Ответчик сам во всех документах указал ФИО8; диаметр трубы водопроводного узла постоянно изменяется: в одном документе он составляет 200 мм, в другом 250 мм, что невозможно с технологической точки зрения.

Ответчик никогда не направлял оригиналы обозначенных документов Истцу, что исключает для Истца возможность надлежащего взаимодействия с АО «Мосводоканал» по вопросу заключения договора на водопользование. Иное Ответчиком не доказано.

Также Ответчиком не представлены: Паспорт счетчика воды, Исполнительный чертеж водопроводного ввода с отметками: АО «Мосводоканал» о присвоении номера водопроводного ввода и канализации, Мосгоргеотреста с регистрационным номером и указанием на отсутствие отклонений от проекта, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы с регистрационным номером о сдаче исполнительной документации, Акты скрытых работ, Сертификаты на запорную арматуру, трубы и теплоизоляцию. Без указанных документов АО «Мосводоканал» не сможет заключить с Истцом Договор на водопользование.

Истец пояснил, что с технической точки зрения работы, которые проводил Ответчик-это технологическое присоединение к центральному водоснабжению и предоставление корректного экземпляра исполнительной документации для подключения подачи воды АО «Мосводоканал». Без корректного экземпляра исполнительной документации АО «Мосводоканал» не сможет заключить с Истцом Договор на водопользование, и конечная цель работ - создание такого результата, который достаточен для подачи водных ресурсов АО «Мосводоканал», не может быть достигнута. По существу, без корректного экземпляра исполнительной документации работы, якобы проведенные Ответчиком, не могут быть использованы Истцом.

Так, отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора в соответствии со ст. ст. 426, 539, 548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», который заключается абонентом с АО «Мосводоканал».

Для надлежащего заключения договора на водопользование и водоотведение следует предоставить заявление с приложением документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Так, согласно пп. «г», «д» п. 17 Постановление Правительства № 644, к заявке абонента на подключение прилагаются следующие документы: копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях; копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения; копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта; акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования; копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на' объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета.

Аналогичный перечень исполнительной документации доступен на официальном сайте АО «Мосводоканал» по URL адресу: http://www.mosvodokanal.rU/forabonents/contracts/i По обозначенной ссылке также имеется перечень документов исполнительной документации, который совпадает с перечнем, указанным в Постановлении Правительства № 644.

Представленные Ответчиком в судебное заседание разрозненные светокопии не соответствуют Постановлению Правительства № 644, а также полному перечню исполнительной документации, размещенному на сайте АО «Мосводоканал». Таким образом. Ответчиком не доказан факт направления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного Договором, который был необходим Истцу для заключения договора на водопользование и водоотведение с АО «Мосводоканал». Как следствие, обязательство, принятое на себя Ответчиком по пункту 2.4.3 Договора также не было исполнено Ответчиком.

Кроме того, как было указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-153547/20-63-1142 в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу отказано в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы в Решении установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Наличие договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком по Договору. Предмет договора - подряд (стр. 2 Решения). Факт перечисления Истцом Ответчику аванса в размере 1 900 000 рублей (стр. 2 Решения).

Не согласившись с Решением, Ответчик направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. по делу № А40-153547/20-63-1142 Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Девятым арбитражным апелляционным судом, в части отсутствия факта исполнения обязательств Ответчиком по Договору, бесспорно, установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства, принятые им на себя по Договору: «Таким образом, именно на истца возложена императивная обязанность по представлению документов и фактической сдаче работ заказчику. В нарушение указанного пункта акт и справка ответчику истцом не предъявлялись. Исходя из пункта 7.8 договора, именно истец обязан сдать в срок законченный объем выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 7.14 договора истец при полном завершении работ обязан в трехдневный срок известить об этом ответчика. Однако, истец не извещал ответчика об окончании работ, что является дополнительным доказательством того, что работы не выполнены» (стр. 3 Постановления).

Не представив якобы имевший место быть результат работ по Договору, Ответчик лишил Истца возможности принятия работ в установленном Договором порядке: «Истец, не предоставив для оценки результаты выполненных работ, также лишил ответчика: возможности принятия работ и проверки их качества; возможности предоставления мотивированных замечаний к истцу по вопросу качества работ и права требовать их устранения; с учетом специфики работ (скрытые работы, связанные с прокладкой подземных коммуникаций наружных сетей водопровода) ответчик без надлежащего содействия истца не может использовать результаты работ, а также оценить безопасность производства работ по наружным сетям водопровода. Таким образом, истцом работы по пункту 2.3.2 договора фактически не выполнены, а их результат не передан ответчику, согласно нормам договора и действующего законодательства РФ» (стр. 3 Постановления). Всем голословным утверждениям Ответчика о имевшим место производстве работ по Договору дана правомерная оценка: «Доказательств выполнения работ по Договору истцом не представлено. Акт и Справка составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных документов в адрес истца, в материалы дела не представлено. Подрядчик, не известивший Заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Истец также не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факты осуществления работ по Договору. Следовательно, позиция истца относительно исполненных обязательств по Договору не подтверждена» (стр. 4 Постановления).

Таким образом, в отношениях Сторон процесса наличествует вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что никаких работ Ответчиком не производилось по Договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что Ответчик никогда не производил никаких работ по Договору, данное обстоятельство подтверждено преюдициальными Решением и Постановлением.

Принимая во внимание установленные факты перечисления аванса Истцом Ответчику, неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, расторжения Договора Истцом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения по ранее перечисленному и неотработанному Ответчиком авансу по Договору, о взыскании пени ввиду просрочки исполнения обязательств Ответчиком по Договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах иск Истца к Ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать с него: за срыв сроков выполнения работ по вине Подрядчика - пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, с возмещением убытков, понесенных Заказчиком. Общая стоимость невыполненных работ по Договору составила 4 950 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 825 000 рублей (п. 2.1, Приложение № 1 к Договору).

В связи с тем, что работы должны были быть исполнены Подрядчиком 11 июля 2019 года, то пени в размере 0,05% должны начисляться с 12 июля 2019 года по 25 ноября 2020г.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 244 925 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 13 от 25.01.2021 г. , госпошлина в сумме 25 руб. 37 коп, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СтройПроектСеть " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЛОКАР " (ОГРН <***>) 3 144 925 руб. 00 коп., в том числе: 1 900 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 1 244 925 руб. 00 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 750 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " ЛОКАР " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 25.01.2021 г. , госпошлину в сумме 25 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов