Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 100 000,40 рублей задолженности и 213 187,55 рублей неустойки по договору от 07.08.2013 №144-ЭР/М, мотивировав это тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар в соответствии с условиями договора.

Определением от 13 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Клакстрон» поступило заявление поступило заявление о замене стороны в процессе с ООО «Элком регион» на ООО «Клакстрон».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Между ООО «Элком регион» и ООО «Клакстрон» 24.02.2015 заключен договор №04-1 уступки права (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки товара 144-ЭР/М от 07.08.2013 г. (далее — Договор поставки), заключенному между Цедентом и ИП ФИО1 (ИНН <***>) (именуемый далее "Должник"), являющимся Покупателем по данному договору. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму основного долга в размере 100 000, 40 (сто тысяч рублей сорок копеек) рублей по Договору поставки (включая НДС.), сумму неустойки в размере 213 187,55 (Двести тринадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек) рублей по Договору поставки, сумму расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде г. Москва в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд считает возможным произвести процессуальную замену лица, участвующего в деле, ООО "ЭЛКОМ РЕГИОН" (129515,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА,13,СТР. 1,, ОГРН <***>, ИНН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАСТРОН" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ,3А,1,, ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, мотивировав это тем, что исполнение договора, по которому взыскивается задолженность, происходит в г. Обнинске Калужской области.

Статьями 35 и 36 АПК РФ предусмотрены общие правила подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 100 000,40 рублей задолженности и 213 187,55 рублей неустойки по договору от 07.08.2013 №144-ЭР/М

В пункте 9.2 договора поставки от 07.08.2013 года предусмотрено, что если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, они обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, стороны, заключившие договор поставки пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Калужской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика и истца не поступили.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельство поставки товара и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами договором от 07.08.2013 №144-ЭР/М, представленными в материалы дела товарными накладными.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 3 911 579,32 рублей.

Ответчиком была частично произведена оплата принятого товара в сумме 3 811 578,92 рублей.

Оплата должна быть произведена в течение 21 календарных дней с момента отгрузки (п. 6.2 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере, в силу чего требования в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 187,55 рублей за общий период 05.09.2013 по 26.11.2014, которое подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения по вине покупателя срока оплаты соответствующей партии товара, предусмотренного п. 6.2 указанного договора, поставщик вправе требовать уплаты исключительной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования поставщика.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора п о требованиям о неустойке, в связи с чем у суда имеются основания оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2013 по 26.11.2014 в сумме 213 187,55 рублей по существу и признает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 50000 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

При этом в силу указанных правовых норм на истце лежит бремя доказывания указанных расходов.

Как следует из пункта 3.2.1 договора об оказании услуг, истец должен был произвести 100% предоплату.

В материалы настоящего дела истец доказательств оплаты не представил, иные доказательства, свидетельствовавшие б о несении расходов на представителя не имеется, в связи с чем, требования по расходам на представителя суд отказывает.

Излишне уплаченная истцом при подачи иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАСТРОН" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ,3А,1,, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КЛАСТРОН" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ,3А,1,, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб. 40 коп., расходы на госпошлину 4000 руб.

В удовлетворении требований ООО ""КЛАСТРОН" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ,3А,1,, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Требование "КЛАСТРОН" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ,3А,1,, ОГРН 1147746007122, ИНН 7717773141) о взыскании неустойки в размере 213 187 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭЛКОМ РЕГИОН" (129515,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА,13,СТР. 1,, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 564 руб. оплаченную по платежному поручению 2080 от 25.12.2014

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

В.Н.Семушкина