Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Беляево» о взыскании задолженности в размере 6 692 913 руб. 04 коп., пени в размере 525 365 руб. 27 коп. на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2008 № 07-00103/08.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, в поданном отзыве на иск пояснил, что не имеет задолженности по арендной плате.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 07-00103/08 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 402,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком до 24.02.2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.03.2008 сделана запись регистрации № 77-77-06/006/2008-676 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное нежилое помещение находится в собственности г. Москвы (запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2008 № 77-77-06/006/2008-199).

Согласно п. 6.4. Договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п.п. 6.1, 6.2., и 6.3. договора, в бюджет г. Москвы.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, с учетом коэффициента-дефлятора арендной платы в 2016 году в размере 16 868,61 руб. за 1 кв.м., о чём известил ответчика уведомлением от 27.11.2015 № 33-А-204489/15-(0)-0 и № 33-А-201730/15-(0)-0, в связи с чем долг ответчика составляет 6 692 913 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 06.01.2015 по 30.09.2016 в размере 525 365 руб. 27 коп.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что ДГИ города Москвы начисляет арендную плату исходя из размера 15 335,10 руб. за 1 кв.м. (уведомление о ставке АП на 2015 год), установленной исходя из применения коэффициента 1,1 к рыночной ставке 13 941 руб., указанной в уведомлении на 2014 год.

Применение коэффициента к рыночной ставке, указанной в уведомлении о ставке арендной платы на 2014 год, является незаконным, поскольку данное уведомление было признано односторонней ничтожной сделкой.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-15478/15-85-112 судом установлено, что согласно п. 6.6 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта, договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, такого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, доказательств обратного суду и в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, ответчик обоснованно перечислял арендную плату на основании дополнительного соглашения от 25.01.2013, согласно которому рыночная ставки арендной платы была изменена на коэффициент-дефлятор 1,1 и составила 8 527,94 руб./кв.м/год (286 254 руб.52 коп. в месяц).

Таким образом, ни договором аренды, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено право ДГИ города Москвы изменять в одностороннем порядке размер арендной платы. Также не предусмотрено и распространение на правоотношения сторон нормативных правовых актов города Москвы о централизованном изменении ставок арендной платы путем направления уведомления в одностороннем порядке.

Уведомление об установлении иной ставки арендной платы (не согласованной сторонами) является односторонней сделкой, которая в одностороннем порядке привела к установлению арендной платы в ином размере, что привело к признанию ничтожной, не влекущей правовых последствий, на которые она была направлена.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-118927/15-155-770 суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному Закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оформленного Письмом от 3004.2015 года № 33-5-12983/15-(0)-1. Обязал Департамент городского имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,8кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае, Уведомление на 2015 год, содержит указание на то, что с 01.01.2015 применяется ставка арендной платы в размере 15 335,10 руб. за 1 кв.м. в год. Ее размер установлен путем применения повышающего коэффициента к ставке арендной платы 13 941 руб. за 1 кв.м. в год, которая была определена Уведомлением от 14.01.2014 года, которое является незаконным и не влекущим правовых последствий.

Таким образом, недопустимо применение повышающего коэффициента к размеру арендной платы, установленного на основании незаконного Уведомления.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 арендная ставка определена в размере 8 527,94 руб./кв.м/год (286 254 руб.52 коп. в месяц). Правомерность данной ставки в указанном размере установлена решением суда в рамках дела № А40-15478/15-85-112.

Применение коэффициента также является неправомерным, поскольку повышающий коэффициент, определяемым Минэкономразвития, установленный п. 6.1 договора, не был принят данным уполномоченным органом.

Кроме того ответчик поясняет, что требование истца о взыскании задолженности, является незаконным, поскольку решением от 29.11.2016, ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 исковые требования ООО "Торговый дом "Беляево" к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Торговый дом "Беляево" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 402,8 кв.м по цене 57 548 000,00 руб. с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.

Следовательно, договор купли-продажи указанного нежилого помещения считается заключенным с 20.04.2017.

Также, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-101860/17-181-800, решением от 07.11.2017 Исковые требования ООО "Торговый дом Беляево" к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены. Взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Торговый дом Беляево" убытки в размере 4 293 817,08 руб., понесенные истцом в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 11.02.2008 № 07-103/08 в период с 01.08.2015 по 20.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование и оспаривании исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск и не находит оснований для удовлетворении иска, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин