Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рось» обратилось в арбитражный с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по исправлению ошибки в едином государственном реестре юридических лиц в части, касающейся количества физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Рось», а также сведений о ФИО3, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Рось».

В обоснование заявленных требований ООО «Рось» ссылается на нарушение ответчиком положений ст.ст. 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из содержания заявления, решением участника № 6 от 23.06.2009 Генеральным директором ООО «Рось» назначена ФИО4. По заявлению, поданному Ответчику в установленном порядке, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается полученными позднее выписками из ЕГРЮЛ, в том числе № 5269 от 11.08.2009 и № 2137 от 08.09.2011.

Решением единственного участника № 23 от 04.06.2012 полномочия ФИО4 продлены на период по 23.06.2015.

Заявителем указано, что при работе с ЕГРЮЛ в сентябре-октябре 2012 года Ответчиком допущена ошибка. В ЕГРЮЛ ошибочно внесена дополнительная информация о Генеральном директоре ООО «Рось» ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 6153589_УД от 10.10.2012 и б/н от 08.02.2013. В указанных выписках содержится следующая информация:

- Сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: 2 (пункт 64).

- Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: Генеральный директор ФИО4, Генеральный директор ФИО3 (пункты 65-72).

При этом ФИО3 был освобожден от должности Генерального директора 23.06.2009 решением участника ООО «Рось» №6. В период с 2010 года по настоящее время ООО «Рось» не обращалось в налоговые органы по вопросам, связанным с избранием (назначением) Генерального директора и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

После обнаружения в выписках из ЕГРЮЛ ошибочной информации о наличии у ООО Рось» двух действующих Генеральных директоров, в том числе о ФИО3, заявитель обратился к Ответчику с заявлением от 31.10.2012 (исх. № 31/10-4и), в котором просил Ответчика исправить вышеуказанную ошибку в ЕГРЮЛ. Поскольку несмотря на указанное обращение за истекший период ошибка в ЕГРЮЛ в отношении заявительяне исправлена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что в ЕГРЮЛ имеется ошибочная информация о наличии у ООО «Рось» двух действующих генеральных директоров, в том числе о ФИО3.

Вместе с тем, 29.04.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Рось» содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица (запись ГРН 8137746648471).

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4

При таком положении какое-либо нарушение прав и законных интересов на момент рассмотрения спора по существу отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что бездействие регистрирующего органа противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Вместе с тем, МИФНС РФ № 46 по г.Москве действует на основании ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не предусматривает обязанность регистрирующего органа исправлять запись в ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что запись о втором генеральном директоре была внесена ИФНС РФ № 5 по Московской области, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее исправления.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, обязательным условием защиты прав в арбитражном суде является наличие нарушенных прав.

С учетом содержания в ЕГРЮЛ достоверных сведений, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», заявление ООО «Рось» о признании незаконным бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по исправлению ошибки в едином государственном реестре юридических лиц в части, касающейся количества физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Рось», а также сведений о ФИО3, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Рось» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Блинникова