Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ГАПРИ» (ОГРН 1107746798334, ИНН 7727729279, дата регистрации 30.09.2010 г., адрес местонахождения: 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 3, кв. 272)

К ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., адрес: 117418, <...>)

О признании недействительными Решений

При участии: от истца (заявителя) – Бибикова В.Д. доверенность от 27.10.2015 г., Бибиков Н.И. доверенность от 27.10.2015 г.; от налогового органа – Альшина Д.Т. доверенность от 12.02.2016 г., Кураксина М.А. доверенность от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГАПРИ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 03.08.2015 г. № 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по г. Москве от 22.10.2015 г. № 21-19/111870 (с учетом уточнения предмета спора).

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налоговых органов, оспариваемые им, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России № 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГАПРИ» в отношении правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011-2013 гг. по результатам которой вынесено Решение № 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2015 г. (далее - Решение), которым Обществу начислены 20 341 115 руб. налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с принятым Решением, 07.09.2015 г. Общество обратилось с Апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 22.10.2015 г. № 21-19/111870 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, указано на необходимость устранения технических ошибок, допущенных Инспекцией (выполнено письмом Инспекции № 12-12/049373 от 21.10.2015 г.).

С учетом произведенных Инспекцией корректировок Решения Обществу начислено:

НДС в размере 9 388 081 руб.;

Налог на прибыль организаций в размере 4 028 477 руб.;

Пени по НДС (на 03.08.15) в размере 2 909 864 руб.;

Пени по налогу на прибыль (на 03.08.15) в размере 949 621 руб.;

Штраф по НДС в размере 906 669 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);

Штраф по налогу на прибыль в размере 805 696 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Всего на сумму 18 988 408 руб.

Общество не согласилось с вынесенным Решением полностью, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В обжалуемом Решении Инспекция отказала в применении налоговых вычетов НДС и учете расходов в целях налогообложения прибыли в части сумм, уплаченных ООО «САКРА» (ИНН <***> - правопреемник ООО "Триам" ИНН <***>), ООО «РеалТорг» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***> – правопреемник ООО «Дельта» ИНН <***>) за приобретенные Обществом в 2011-2013 гг. услуги транспортно-экспедиторского обслуживания.

Основание - результаты почерковедческой экспертизы № 77-61ПЭ/15 от 16.07.2015 г. в отношении счетов-фактур спорных контрагентов.

Судом установлено, что Заявитель вступил в правоотношения со спорными контрагентами: ООО «САКРА», ООО «РеалТорг», ООО «Олимп».

Объект правоотношений – услуги транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – услуги ТЭО, услуги) с использованием железнодорожного транспорта ГО «Белорусская железная дорога» для реализации товаров (цемент, известь) покупателям.

Позиция Общества заключается в том, что в проверяемый период 2011-2013 гг. последнее обеспечивало поставки цемента и извести, развивало бизнес и контакты с последующим переходом на более рентабельные поставки.

Позиция налогового органа заключается в том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

При рассмотрении вопроса осмотрительности при выборе контрагентов необходимо также руководствоваться позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, указывающей, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким фактом является то, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений. О последнем может свидетельствовать подтвержденный доказательствами факт не совершения хозяйственных операций, аффилированность налогоплательщика с контрагентом или то, что налогоплательщик преимущественно осуществляет деятельность с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По вопросу правоотношений заявителя с контрагентом ООО «САКРА», судом установлено следующее.

Между ЗАО «ГАПРИ» (Клиент), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Сакра» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № С-Г-01/11 транспортной экспедиции от 01.06.2011 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по направлению согласно Заявкам Клиента, а также дополнительные транспортные услуги, связные с вышеуказанными перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов Клиента. 24.09.2013 г. ООО «Сакра» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Триам».

Позиция Общества основывается на том, что последнее убедилось в надлежащей регистрации ООО «Сакра», соответствии полномочий подписанта документов в должности Генерального директора (ФИО7) данным ЕГРЮЛ, наличии необходимых видов деятельности для ТЭО (ОКВЭД 74.8 – «Предоставление различных видов услуг» - основная).

24.09.2013 г. произведена реорганизация путем присоединения к ООО «Триам».

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение в ИФНС России № 43 по г. Москве, (исх. № 12-10/23977 от 25.07.2014 г.), об истребовании документов (информации) у ООО «Триам». Документы организацией в установленный законодательством срок не представлены.

Направлен запрос в УВД, (исх. № 22-14/15598), об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации, для предоставления документов. На основании полученного ответа из ИФНС России № 43 по г. Москве и отсутствия представленных документов, подтвердить взаимоотношения между ООО «Сакра» и ЗАО «ГАПРИ» не представляется возможным

Инспекцией направлено сопроводительное письмо в ИФНС России № 5 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Сакра», согласно ответа среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, выездные и камеральные проверки не проводились, допросы руководителя не проводились. В представленной налоговой бухгалтерской отчетности за 2011 г., в форме № 1 (Баланс за 2011 г.) у ООО «Сакра» отсутствуют внеоборотные активы, запасы, готовая продукция и товары для перепродажи. Актив баланса на конец 2011 г. складывается из дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 24 545 000 руб. и денежных средств в размере 2 174 000 руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в размере 26 215 000 руб. Остальные строки актива баланса имеют нулевое значение.

Согласно анализу показателей по налогу на добавленную стоимость судом установлено, что средняя доля вычетов по НДС составила 99,58 %.

Таким образом, судом установлено, что данные налоговой отчетности свидетельствуют о том, что Обществом, имея высокие обороты, исчисляются и уплачиваются минимальные суммы налогов.

В Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС России от 10.05.2012г. № ММВ-7-2/297@) приводятся среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки налогоплательщиков по видам экономической деятельности в процентах, характеризующие, в том числе, финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков. Данные рассчитаны как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Так, среднеотраслевая налоговая нагрузка для организаций, осуществляющих посреднические услуги в сфере железнодорожного транспорта в 2011 г. составляла 11.4 %, в 2012 г. - 11.4 %, в 2013 г. - 8.3 %,

Судом установлено, что налоговая нагрузка ООО «Сакра» в 2011 г. составляет 0,029 %.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, получен допрос в качестве свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «Сакра»), от ее имени подписаны первичные документы ООО «Сакра».

Из представленного протокола допроса следует, что ФИО7 теряла личный паспорт в 2004 г. (заявление участковому подано).

Судом установлено, что ФИО7 является руководителем и (или) учредителем в 24 организациях, а также является индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, 95 Налогового Кодекса Российской Федерации документы направлены для проведения почерковедческой экспертизы оригиналов первичных документов ООО «Сакра», подписанных от лица свидетеля ФИО7

Согласно Заключению № 77-61ПЭ/15 от 16.06.2015 г., подписи на представленных для почерковедческой экспертизы оригиналах документов ООО «Сакра» выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами).

Из анализа банковской выписки установлено, что финансовые взаимоотношения между ООО «Сакра» и ЗАО «ГАПРИ» не осуществлялись, оплата по счету производилась с назначениями платежей: «оплата комиссий за обслуживание счета, абонентская плата по обслуживанию по счету IBANK».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сакра», судом установлено что организация не несла общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности.

В банковской выписке установлена выплата заработной платы ФИО7 в размере 10 000 руб., в период с июля 2011 по январь 2012 г.

В период взаимоотношений с ЗАО «ГАПРИ» ООО «Сакра» не производило оплату третьим лицам по аренде, услугам транспортировки грузов, закупке горюче-смазочных материалов, прочих платежей необходимых для выполнения в адрес ЗАО «ГАПРИ» комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета, что указывает на «транзитный» характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности ООО «Сакра».

Сумма перечисления от ЗАО «ГАПРИ» составляет 24 365 277 руб., назначение платежа «оплата по договору транспортной экспедиции/оплата провозных платежей по РЖД». Перечисление денежных средств осуществлялось с ОАО «Сбербанк России».

При анализе банковской выписки ООО «Сакра» установлено, что на счета и со счета данной компании перечислялись денежные средства различным юридическим лицам с различными назначениями платежей, таких как: детская и взрослая одежда, трефталевая и изофталевая кислота, энергокомплектующие, энергооборудование, производство декораций и оформления новой студии, фурнитура, сувенирная продукция, провозные платежи, товар (белье), доставка и монтаж декораций и прочее.

Далее денежные средства перечислялись либо организации ООО «СПС-Экспедиция» - за оплату провозных платежей, либо в адрес других компаний с назначениями платежей: оплата за терефталевую кислоту, частичное погашение займа и прочее.

Инспекцией установлено, что на расчетные счета организации поступило за 2011 год денежных средств в размере 1 447 606 021 руб., в то время как ООО «Сакра» отразило в декларациях сумму выручки в размере 727 847 986 руб. (по НДС) и 631 296 056 руб. (по налогу на прибыль). Таким образом, суд считает, что учет в ООО «Сакра» ведется формальным образом.

Таким образом, из представленных показателей судом установлено, что ООО «Сакра» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, денежные средства, перечисленные ЗАО «ГАПРИ», направлены в адрес формально созданных организаций, на основании чего суд считает, что деятельность спорного контрагента не направлена на получение дохода, а сам контрагент является «транзитной организацией» и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ГАПРИ» направлены на оптимизацию налогообложения, путем искусственного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов у ЗАО «ГАПРИ».

По вопросу правоотношений заявителя с контрагентом ООО «РеалТорг», судом установлено следующее.

Между ЗАО «ГАПРИ» (Клиент), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «РеалТорг» (Экспедитор), в лице генерального директора ФИО8 заключен Договор № 03/2012 транспортной экспедиции от 27.02.2012 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья.

Позиция Общества основывается на том, что последнее убедилось в надлежащей регистрации ООО «РеалТорг», соответствии полномочий подписанта документов в должности Генерального директора (ФИО8) данным ЕГРЮЛ, наличии необходимых видов деятельности для ТЭО (ОКВЭД 63.4 – «Организация перевозок грузов», 63.11 – «Транспортная обработка груза» - дополнительные). По заявлениям Генерального директора - ФИО8 (форма Р14001 и Р13001) 08.02.2012, 14.06.2012 вносились изменения в ЕГРЮЛ, в т.ч. связанные с изменением учредительных документов (Том 10, л.д. 46-59).

В ходе мероприятия налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 от имени которого подписаны первичные документы ООО «РеалТорг».

Из протокола допроса б/н от 28.01.2015 г. ФИО8 следует, что Договоры, заключенные между ЗАО «ГАПРИ» и ООО «РеалТорг» со стороны ООО «РеалТорг» заключены неустановленным лицом. Свидетель пояснил, что являлся генеральным директором до 2013 г., фирма закрыта в марте - апреле 2013 г., просуществовала приблизительно года 3 с основным видом деятельности - торговля мелкой бытовой техникой и товарами народного потребления. Так ФИО8 пояснил, что в осуществлении предпринимательской деятельности ему помогал ФИО9, который в свою очередь передавал все документы для подписи, ездил в банк и подписывал какие-то документы. Все движения ФИО8 координировал ФИО9 ЗАО «ГАПРИ» свидетелю знакома, но какие виды услуг оказывало ООО «РеалТорг», ФИО8 не помнит, но предположил, что ЗАО «ГАПРИ» что-то покупали у ООО «РеалТорг». Свидетель так же пояснил, что ООО «РеалТорг» транспортными и траснпортно-экспедиционными услугами не занималась. На обозрение представленной счет-фактуры № 20 от 31.03.2012 г. ФИО8 указал, что на документе стоит не его подпись.

Среднесписочная численность ООО «РеалТорг» за 2011 г. - 1 человек. Учредителем и генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в ООО «РеалТорг» является ФИО8, который является руководителем и (или) учредителем в 10 организациях, а также является индивидуальным предпринимателем.

Судом дан анализ проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы оригиналов первичных документов ООО «РеалТорг» (Заключение № 77-61ПЭ/15 от 16.06.2015 г.), подписанных от лица свидетеля ФИО8 установлено, что подписи выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса ФИО9 (б/н от 28.01.2015 г.) следует, что свидетель познакомился с ФИО8 в 2012-2013 гг., пояснил что ему известно, что ФИО8 являлся руководителем ООО «РеалТорг». Свидетель подтвердил, что ООО «РеалТорг» работало только по своей деятельности - реализациея товаров народного потребления, текстиль. ФИО9 подтвердил, что ООО «РеалТорг» транспортными и траснпортно-экспедиционными услугами не занималась.

Инспекцией ФНС России № 27 по г. из ИФНС России № 4 по г. Краснодару, истребованы документы (информация) в отношении ООО «РеалТорг», документы организацией в установленный законодательством срок не представлены.

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару (02.04.2013 г.) ООО «РеалТорг» налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

В период с 20.09.2011 г. по 13.06.2012 г. ООО «РеалТорг» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве. Из представленной ИФНС № 4 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 г. видно, что в форме № 1 Баланс предприятия за 2011 г. у ООО «РеалТорг» отсутствуют внеоборотные активы, запасы, готовая продукция и товары для перепродажи. Актив баланса на конец 2011 г. складывается из дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 24 545 000 руб. и денежных средств в размере 2 174 000 руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в размере 26 215 000 руб. Остальные строки актива баланса имеют нулевое значение. Данные налоговой отчетности свидетельствуют о том, что Обществом исчисляются и уплачиваются минимальные суммы налогов.

Среднеотраслевая налоговая нагрузка для организаций, осуществляющих оптовую торговлю, включая торговлю через агентов в 2011 г. составляла 2.1 %, в 2012 г. - 2.4 %, в 2013 г. - 2.4 %, налоговая нагрузка ООО «РеалТорг» составляет 0,089 %.

Движения денежных средств по счету за период с 2011 г. по 2013 г. не было (ответ на запрос ОАО «Сбербанк»).

При анализе банковской выписки ООО «РеалТорг» установлено, что на счета и со счета данной компании перечислялись денежные средства различным юридическим лицам с назначениями платежей: энергокомплектующие, энергооборудование, фурнитура, провозные платежи, услуги монтажа, за автозапчасти, за светильники, изделия из ПВХ, сэндвич-панель, текстильные товары (скатерть, чехлы, полотенца банные), свадебные платья. Денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись в адрес ООО «СПС-Экспедиция» - за оплату провозных платежей.

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «РеалТорг» работал с ООО «Сакра».

Также судом установлено, что ООО «РеалТорг» не в полном объеме предоставил сведения о полученных доходах - на расчетные счета организации поступило за 2012 год денежных средств в размере 538 906 712 руб., в декларациях отражена сумма выручки в размере 167 730 197 руб. (по НДС) и 152 156 049 руб. (по налогу на прибыль).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ООО «РеалТорг» ИНН <***> следует, что обществом заявлено 18 разноплановых видов деятельности.

Таким образом, судом установлено, что нагрузка ООО «РеалТорг» в разы ниже среднеотраслевых показателей нагрузки по аналогичному виду деятельности по г. Москве, ООО «РеалТорг» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, аренда офисных помещений), создано, для искусственного завышения расходов, с целью уклонения от налогов.

По вопросу правоотношений заявителя с контрагентом ООО «Олимп», судом установлено следующее.

Между ЗАО «ГАПРИ» (Клиент), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Олимп» (Экспедитор), в лице генерального директора ФИО10 (в период с 14.12.2012 г. по 16.07.2013 г.) и ФИО11 (в период с 17.07.2013 г. по настоящее время) заключен Договор № 03-Г/2013 транспортной экспедиции от 29.12.2012 г. (Том 4 л.д. 27-30), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовать и выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по направлению согласно Заявкам Клиента, а также дополнительные транспортные услуги, связные с вышеуказанными перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов Клиента.

Договор, акты выполненных работ и приложения к актам выполненных работ подписаны генеральными директорами компаний - ФИО6 (генеральный директор ЗАО «ГАПРИ») и ФИО10 (генеральный директор ООО «Олимп»).

Общество убедилось в надлежащей регистрации ООО «Олимп» (14.12.2012 г. по адресу Москва, Москва, ул. Нелидовская, 12,2), соответствии полномочий подписанта документов в должности Генерального директора (ФИО10) данным ЕГРЮЛ, наличии необходимых видов деятельности для ТЭО (ОКВЭД 74.8 – «Предоставление различных видов услуг», 63.4 - «организация перевозок», 63.2 - «Прочая вспомогательная транспортная деятельность», 63.1 – «Транспортная обработка грузов и хранение» - дополнительные).

В настоящее время налоговые обязательства за операции ООО «Олимп» с 04.09.2015 несет правопреемник ООО «Дельта» ИНН<***> на основании ст. 50 НК РФ (Том 10, л.д. 22-34).

В подтверждение реальности правоотношений в материалы дела представлены: Договор транспортной экспедиции № 03-Г/2013 от 29.12.2012, акты оказанных услуг и соответствующие приложения к ним подписаны Генеральным директором ФИО10 – результаты Экспертизы не распространяются на указанные документы (предмет экспертизы - счета-фактуры).

Протокол опроса свидетеля б/н от 24.02.15 ФИО10 (Том 4 л.д. 19-24) судом установлено, что ФИО10 за вознаграждение регистрировала на себя компании в налоговой инспекции и открывала счета в кредитных учреждениях, в их числе оказался и спорный контрагент ООО «Олимп». Во всех компаниях, в которых последняя числилась руководителем и учредителем, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Вместе с тем, судом установлен факт подтверждения сделок между Обществом и контрагентом и их надлежащего оформления генеральным директором ООО «Олимп» ФИО11 (Том 4 л.д. 66-68).

В протоколе допроса ФИО11 б/н от 02.09.2014 г. последний указал, что является генеральным директором спорного контрагента с 10.07.2013 г. Назначен на должность единственным участником ООО «Олимп» - ФИО12 ООО «Олимп» имела численность сотрудников за период 2011-2013 гг. 5-10 человек. Согласно договору от 2012 г. ООО «Олимп» осуществлял транспортно-экспедиторские услуги в адрес Заявителя, что подтверждается актами выполненных работ. Документы по произведенным услугам подписывала предыдущий директор – ФИО10 Самим ФИО11 подписан только акт работ от 30.09.2013 г.

Договор транспортной экспедиции № 03-Г/2013 от 29.12.2012 г., акты и приложения к ним, счета-фактуры (пакет документов из ИФНС России № 33 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ), содержащими помимо первичных документов, заверенных подписью ФИО11, заверенные: совместный акт сверки, карточка по сч. 62.1 в части ЗАО «ГАПРИ», выписка из книг продаж за соответствующие периоды с полным отражением всех сумм налогов по сделкам с Обществом в составе налогооблагаемой базы по НДС (Том 4 л.д. 27-65); подтверждают реальность правоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО11 по тексту Протокола и заверенные им документы необходимо рассматривать как подтверждение факта сделок между Обществом и ООО «Олимп» в смысле п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": «5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки …; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».

Полномочия ФИО11, его правоспособность в качестве генерального директора ООО «Олимп» Ответчиком подтверждены.

Акты выполненных услуг содержат достоверную информацию о транспортировке реального товара (факт реальности налоговым органом не оспаривается) со ссылкой на номера вагонов, станций отправления и назначений, периоды отгрузки, которые соответствуют данным полученным налоговым органом от ОАО «РЖД» в порядке ст. 93.1 НК РФ;

Налоговый орган подтверждает факт наличия взаимоотношений между ООО «Олимп» и компаниями ООО «СПС-Экспедиция» и ЗАО «Экстэс-транспорт», т.е. у ООО «Олимп» в целях исполнения обязательств перед Обществом были заключены соглашения как минимум с указанными лицами. Таким образом, ООО «Олимп» обладало ресурсами для ведения ТЭО деятельности;

Указанное также подтверждается наличием постоянной задолженности у Общества перед ООО «Олимп» в рамках систематически подписываемых между сторонами Актов сверки взаиморасчетов на отчетные даты (Том 10 л.д. 104-107) в результате превышения объёма оказанных услуг и понесенных ООО «Олимп» расходов над полученной от Общества оплатой, что также свидетельствует о надлежащем контроле сторон за расчетами по договору, свойственном для добросовестных контрагентов.

По итогам анализа выписки по счету ООО «Олимп» (Том 9 л.д. 119-123) установлено: доля Общества в оборотах по кредиту счета – 33,27 % (9 304 679,24/ 27 969 015,59); количество контрагентов (помимо Общества) - 12; содержание операций (по назначению платежа): уплата таможенных пошлин – брянская и московская областная таможни; уплата налоговых платежей: НДФЛ, страховые взносы в ПФР, Налог на прибыль, НДС; контрагенты по транспортным/экспедиционным и сопутствующим услугам. Характер проводимых по счету операций подтверждает, что ООО «Олимп» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд считает признание Обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Так же суд считает, что Общество применило вычеты по НДС по сделкам с контрагентом в строгом соответствии с п. 5, п. 6 ст. 169, пп.1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Лицо, указанное в учредительных документах в качестве Генерального директора обладает всем объемом прав и обязанностей, предусмотренным российским законодательством в отношении единоличного исполнительного органа общества на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом требований п. 3 ст. 52 ГК РФ.

Таким образом, суд указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а так же, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается показаниями из протоколов допроса генеральных директоров спорных контрагентов ООО «САКРА» и ООО «РеалТорг» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании изложенного, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Заявителя в случае с правоотношениями с ООО «Олимп» осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. С учетом показаний из протокола допроса генерального директора спорного контрагента Заявителя ООО «Олимп», суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 03.08.2015 г. № 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль и НДС, а так же соответствующие суммы пени и штрафы, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 22.10.2015 г. № 21-19/111870, в отношении контрагента ООО «ОЛИМ», вынесенное ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ЗАО «ГАПРИ», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 03.08.2015 г. № 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль и НДС, а так же соответствующие суммы пени и штрафы, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 22.10.2015 г. № 21-19/111870, в отношении контрагентов ООО «Сакра» и ООО «РеалТорг» отказать.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ЗАО «ГАПРИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова