Гражданский кодекс часть 1

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконными и отмене постановления №1417/3 от 28.09.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление АО "Федеральная пассажирская компания" поступившее в суд 13.10.2016 года, определением от 21 октября 2016 года было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

От заявителя через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство заявителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей. Как следует из текста оспариваемого постановления, размер административного штрафа, наложенного на заявителя не превышает 100000 руб. 00 коп., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 21 октября 2016 года судом вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство заявителя не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявителем через канцелярию суда также представлено ходатайство об осмотре информации, размещенной на интернет сайте. Судом ходатайство заявителя признано подлежащим удовлетворению, судом были осмотрена информация, размещенная на интернет сайте www.rzd.ru.

В обоснование заявленных требований АО "Федеральная пассажирская компания" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения АО «ОТП Банк» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

В силу действия п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемым постановлением АО "Федеральная пассажирская компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, 28.09.2016г. АО «Федеральная пассажирская компания» была привлечена Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 1417/з от 28.09.2016г.), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе анализа Электронного билета (номер) 73860503701052, представленного потребителем, приобретенного гр. ФИО3 на поезд № 024 МА ФИРМ, следующий маршрутом «Москва Каз-Казань Пас», установлено, что в билете содержится следующая информация: «Тариф (билет, плацкарта), руб. 1987,5/1684, цена руб., 3671,5 (в т.ч. НДС 10%-301,13, 18%-54,76». Данный билет имеет категорию У1 «Сервисные услуги». Как следует из анализа материалов, представленных АО «ФПК» в ответ на определение об истребовании от 27.07.2016 г., а именно: Приложения № 2 к Распоряжению АО «ФПК» «О внесении изменений в распоряжение АО «ФПК» от 01.06.2015 г. № 660р «О введении в обращение вагонов повышенной комфортности и стандартизации сервисного обслуживания в поездах формирования АО «ФПК» от 29.03.2016 г. № 267 р., данный поезд относится к поездам, входящим в группу фирменных поездов с минимальным набором услуг.

Как следует из п. 33 Постановления Правительства РФ от 2 марта 2005 г. № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в поезде дальнего следовании, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. При
этом пассажиру, имеющему право бесплатного проезда или проезда со скидкой, в вагонах с 2- местными купе (СВ) и в вагонах с 4-местными купе такое сервисное обслуживание предоставляется при условии внесения соответствующей платы.

Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

Согласно абз. 2 п. 47 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 г. № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», в поезда дальнего следования могут включаться вагоны, в которых пассажирам предоставляется дополнительное сервисное обслуживание (вагоны повышенной комфортности). Информация об услугах предоставляемых в вагонах повышенной комфортности бесплатно доводится перевозчиком до сведения пассажиров.

В соответствии с п. 3 приказа Минтранса РФ от 09.07.2007 г. № 89 «О порядке предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности», при приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности.

В силу действия п. 46 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 г. № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортным», контроль за качеством предоставляемых услуг в поезде, имеющем категорию «фирменный», осуществляется в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу действия ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 2 Информацию о товарах (работах, услугах), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумму.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Поскольку основное время в пути приходится на ночное время, билет был куплен в вагон «купе», так как только в данном вагоне имеются так называемые «женские» купе, а проезд ночью в одном купе с лицами противоположного пола противоречит моральным устоям потребителя.

О том, что в стоимость проезда также входит стоимость «сухого пайка», потребитель узнал лишь когда вошел в свое купе, то есть фактически в момент отправления поезда. По словам потребителя, зафиксированным в протоколе опроса, 3 июня 2016 г. потребитель поужинал в 19:30 и в последующих приемах пищи не нуждался. По прибытию в г. Казань он сразу отправился на мероприятие «где позавтракал и пообедал». Таким образом, в предоставлении данного «сухого пайка» он абсолютно не нуждался. При покупке билета на сайте потребителю была предоставлена возможность отказаться от оформления страхового полиса, однако возможности отказаться от входящего в стоимость билета набора продуктов, который увеличивает стоимость проезда и влечет за собой дополнительные финансовые издержки, представлено не было. Таким образом, потребитель в момент приобретения билета не только не знал о том, что входящие в билет сервисные услуги платные, но и о том, какие именно услуги будут ему предоставлены.

Поскольку одной из входящих в комплексных услуг является услуга по предоставлению, потребителю услуги питания, то есть фактически услуга по оказания общественного питания, до сведения потребителя также должна быть доведена информация о данной услуге, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания».

Однако, до сведения потребителя информация об услуге питания, регламентированная императивными нормами действующего законодательства, доведена не была. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, исполнитель, в нарушение норм действующего законодательства, не обеспечил предоставление информации потребителям о том, что дополнительные услуги, предоставляемые потребителю при перевозке, являются платными и входят в стоимость билета, что влечет для потребителя дополнительные финансовые затраты. Исполнитель, не разместив в билете информацию о стоимости и составе сервисных услуг, намеренно ввел потребителя в заблуждение относительно цены и состава оказываемых услуг.

Между тем, Исполнитель обязан обеспечить наличие полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, входящих в состав комплекса сервисных услуг. Не предоставление потребителю достоверной информации препятствует реализации права потребителя на получение полной и достоверной информации. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги),возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ , составляют действия или бездействие исполнителя направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Согласно статье 43 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о движении денежных средств по счету образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия АО "Федеральная пассажирская компания" нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Федеральная пассажирская компания"в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 69, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Федеральная пассажирская компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1417/3 от 28.09.2016 г. о привлечении АО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева