Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шмырев М.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.12.2014г. №2282-ЗУ/9089284-14 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Законом г. Москвы «О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы» от 03.07.02 г. №38 определен порядок осуществления государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, Государственный контроль за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов нежилого фонда. Основной формой государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда является проведение проверок в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 1.1 Положения о Госинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.06 г. № 602-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы. В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в указанной сфере (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения). В соответствии с п.п. 3.2.2-3.2.5 Положения Госинспекция для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений, составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 22.10.2014г. № 9089284, инспектор УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 27.10.2014 провели обследование объекта недвижимости – земельный участок по адресу: <...>.

В результате обследования установлено, что договором аренды от 23.09.1999 № М-08-014182 ИП ФИО1 предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № 77:08:02010:028 площадью 4000 кв.м для строительства с последующей эксплуатацией торгового комплекса. На основании дополнительного соглашения от 04.09.2003 № М-08-014182/2 целевое назначение участка установлено «для эксплуатации торгового комплекса». Срок действия договора установлен по 09.09.2048. По данным ИС РЕОН договор является действующим.

На данном земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание с подвалом (ТЦ «Пятница»), которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно данных ГУП МосгорБТИ в ИС РЕОН и экспликации по состоянию на 14.02.2011, выданной Савеловским ТБТИ города Москвы, нежилое здание 2002 года постройки и его площадь должна составлять 9194 кв.м.

Торговый центр спроектирован и построен в соответствии с разработанной и утвержденной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры исходно-разрешительной документацией и градостроительным заключением от 23.04.1999 №013-41/611.

На основании Акта приемки законченного строительства приемочной комиссией №9632 от 28.02.2003 было введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 9450 кв.м, который утвержден распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 28.02.2003 №604рп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (серия 77 AM № 707761) выданным по состоянию на 18.08.2010 площадь нежилого здания составляет 9363,3 кв.м (запись в ЕГРП от 18.08.10 №77-77-08/064/2010-124).

28.10.2014 УКОН по СЗАО был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получена выписка из ЕГРП по состоянию 29.10.2014 №19/027/2014-3215 о правообладателе объекта недвижимости по адресу: Пятницкое ш., д. 3. Согласно выписки из ЕГРП площадь нежилого здания составляет 9664,4 кв.м, собственником является ФИО1 (запись в ЕГРП от 18.08.10 №77-77-08/064/2010-124). В тоже время в соответствии с п.4.1.3 и п.4.1.8 Выписки ЕГРП на нежилое здание общей площадью 9363,3 кв.м оформлено ограничение (обременение) - Ипотека в силу Закона на срок до 06.06.2015 (основание: договор об ипотеке от 10.02.2012 с дополнительным соглашением от 18.08.2011 №1 от 10.02.2011, дата регистрации 15.04.2011, №77-77-12/016/2011-460).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке примерной площадью 301 кв.м с внешней стороны нежилого здания, имеющего адресный ориентир: Пятницкое ш., вл.3 были возведены пристройки (строения) из остекленного металлического профиля. Данные пристройки (строения) возведены без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию) здания, а именно:

-с фасадной части нежилого здания, с правой стороны от главного входа в здание, возведена пристройка примерной площадью 160 кв.м, где располагается химчистка (фото 1);

-с фасадной части нежилого здания, с левой стороны от главного входа в здание, возведена пристройка примерной площадью 81 кв.м, где располагается аптека «Ригла» (фото 2);

-с тыльной части нежилого здания возведены две пристройки примерной площадью 25 кв.м и 35 кв.м, которые эксплуатируются как помещения технического назначения (фото 3 и 4).

Согласно представленного Савеловским ТБТИ города Москвы поэтажного плана на нежилое здание по адресу: Пятницкое ш., д.3 вышеуказанные пристройки (строения) -отсутствуют. По сведениям ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) строений (сооружений) - не выдавалось. Таким образом, вышеуказанные строения (сооружения) имеют признаки самовольного строительства.

В соответствии с п.п. 5.6 и 5.12 договора аренды от 23.09.1999 №М-08-014182 земельного участка арендатор, в лице ИП ФИО1 обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом, часть земельного участка площадью 301 кв.м, предоставленная ИП ФИО1 на праве аренды для эксплуатации торгового комплекса, используется с нарушением п.п. 5.6. и 5.12 договора аренды земельного участка. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 11.11.2014 в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении № 9089284.

04.12.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3 с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности от 12.08.2013г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 2282-ЗУ/9089284-14, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ). Правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

Правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков в настоящее время отсутствует, так как приказ об утверждении классификатора в силу не вступил.

Исходя из Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденного ППМ N 228-ПП от 25.05.2011 г., пунктом 1.4 указанного перечня для размещения и эксплуатации объектов торгового назначения предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков «участки размещения торгово-бытовых объектов».

В соответствии с п. 5.7 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент принимает правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, где указано на необходимость соответствия фактического использование земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном участке.

Указанный принцип реализован в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 года N 363-ПП (далее Постановление N 363-ПП) "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", в соответствии с п. 5.1 которого фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 3.2 Постановления N 363-ПП разрешенное использование земельного участка указывается на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.5 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 39 от 15.02.2007 предусмотрен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания "

Согласно кадастрового паспорта на здание от 27.08.2012 г., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь здания составляет 9664 м2. Аналогичная информация указана в градостроительном плане земельного участка № RU77-159000-009958, утвержденным приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21.10.2013 г. № 2636.

Все без исключения помещения торгового центра, что видно в том числе из обжалуемого постановления, соответствуют указанной в градостроительном плане земельного участка информации о разрешённом использовании земельного участка, соответствуют целевому назначению, указанному в договоре аренды, а также пункту 1.4. Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденного ППМ N 228-ПП от 25.05.2011 г.

Согласно п. 1.1. Договора долгосрочной аренды земельного участка от 23.09.1999 г. предметом Договора является земельный участок предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства с последующей эксплуатацией торгового комплекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Госинспекция по недвижимости документально не подтвердила наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.12.2014г. № 2282-ЗУ/9089284-14 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно рассматриваемому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 просит прекратить производство по делу № 2282-ЗУ/9089284-14 от 04.12.2014г. Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04.12.2014г. № 2282-ЗУ/9089284-14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Корогодов И.В.