Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А40-209111/20-142-1455 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-2000" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 16/5, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 528 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 615 руб. 27 коп

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность)

От ответчика – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-2000" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 51,4 кв.м и 3,8 кв.м, расположенными по адресу: <...>, являющимися собственностью Москвы, за период с 04.12.2017 по 21.08.2018 в размере 499 528 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 21.08.2018 в размере 26 615 руб. 27 коп.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Общество в отсутствие правовых (законных и договорных) оснований в период с 04.12.2017 по 21.08.2018 использовало нежилые помещения, находящиеся в указанный период в публичной собственности.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик никогда не пользовался указанными помещениями, в том числе, в данных помещениях никогда не хранилось имущество ответчика и не располагались сотрудники ответчика; истец не приводит допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что помещения находились в самовольном пользовании ответчика; акты осмотра нежилых помещений от 04.12.2017 не могут являться допустимыми и относимыми доказательством; оценка рыночной стоимости права пользования указанными объектами не может быть использована в качестве допустимого и относимого доказательства; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец против назначения экспертизы возражал, указав на то обстоятельство, что в подтверждение размера рыночной стоимости права пользования спорными помещениями истцом представлен оценочный отчет, ответчик же, в свою очередь, не соглашаясь с результатами представленной истцом оценки, иной оценочный отчет суду не представил.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом не сформулировал, кандидатуры экспертных учреждений не представил, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозит суда не перечислил (доказательства обратного суду не представлены).

Кроме того, оспаривая представленные истцом результаты оценки рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, ответчик иной оценочный отчет или заключение, позволяющие прийти к выводу о недостоверности представленного истцом отчета, не представил, на что обоснованно указано истцом.

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклонено судом на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалам дела письменным доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора, без привлечения эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001066:2268 общей площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0001066:2264 общей площадью 3,8 кв.м по адресу: <...>, в заявленный в иске период являлись собственностью города Москвы, в том числе помещение площадью 51,4 кв.м в собственности Москвы с 05.10.2005, помещение площадью 3.8 кв.м в собственности Москвы с 26.02.2002 (выписка из ЕГРН по состоянию на 03.07.2020).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в отсутствие правовых (законных и договорных) оснований пользовалось указанными нежилыми помещениями в период с 04.12.2017 по 21.08.2018, что подтверждается актами осмотра от 04.12.2017 и от 21.08.2018, без внесения соответствующей платы, следовательно, Общество неосновательно обогатилось за счет Департамента; расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 № 417-ПП «Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы» на основании проведенной оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектами недвижимости по указанному адресу за период с 04.12.2017 по 21.08.2018; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества горда Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемыепри аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт использования Обществом в период с 04.12.2017 по 21.08.2018 нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001066:2268 общей площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0001066:2264 общей площадью 3,8 кв.м по адресу: <...> (акты осмотра от 04.12.2017 и от 21.08.2018, составленные в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и Регламентом Департамента городского имущества города Москвы).

Вопреки доводам Общества, уведомления его о проверке помещений, принадлежащих Москве, а также о составлении актов осмотра данных помещений, не требовалось.

Правовые (законные, договорные) основания для использования в указанный период данного помещения у Общества отсутствуют (доказательства обратного суду не представлены).

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 № 417-ПП «Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы», на основании проведенной оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости по указанному адресу, судом проверен и, вопреки доводам Общества, признан правильным.

Следует отметить, что иные результаты оценки Обществом не представлены, и на наличие таковых Общество не ссылается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о том, что в настоящее время данные помещения не являются собственностью города Москвы, отклонены судом, как не влияющие на обязанность Общества оплатить именно истцу фактическое пользование этими помещениями за период с 04.12.2017 по 21.08.2018, в течение которого данные помещения являлись собственностью города Москвы (согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 03.07.2020 собственником спорных помещений являлся город Москва).

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства внесения платы за пользование данным помещением за с 04.12.2017 по 21.08.2018, документально подтвержденный факт пользования указанным помещением в указанный период не оспорило и не опровергло.

При таком положении требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 51,4 кв.м и 3,8 кв.м, расположенными по адресу: <...>, являющимися собственностью Москвы, за период с 04.12.2017 по 21.08.2018 в размере 499 528 руб. 40 коп. 43 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование помещением в отсутствие правовых оснований могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 04.12.2017 по 21.08.2018 установлен и доказан. Расчёт процентов на сумму 26 615 руб. 27 коп. и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 615 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждениям ответчика оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 ГК РФ судом не установлено.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 499 528 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 615 руб. 27 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 523 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова