Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., секретарем судебного заседания Луценко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус»

к ФИО1

об истребовании документов

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2015 г., ФИО3 по доверенности от 27.07.2015 г.

от ответчика – ФИО4 лично (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, с учетом принятого в судебном заседании ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании передать печать общества и оригиналы следующих документов:

- протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/12 от 21 июля 2012 года;

- протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/13 от 27 декабря 2013 года;

- протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 2/14 от 18 февраля 2014 года;

- протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 3/14 от 14 марта 2014 года;

- протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/14 от 02 апреля 2014 года;

- протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/14 от 07 апреля 2014 года;

- лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ № 0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- лицензию Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ № 0072202, регистрационный номер 13449С от 26 февраля 2014 г. на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

- лицензию Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ №0072203, регистрационный номер 13450М от 26 февраля 2014 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

- лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007750. peг.. № 12778К от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки и производства средств защиты конфиденциальной информации;

- лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007751, peг. № 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный номер 3035 от 24 мая 2013г. на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации;

- лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный номер 3034 от 24 мая 2013 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации);

- аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № АФ-176 от 16 декабря 2014 г.;

- аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.;

- сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г.

В судебном заседании 24.05.2016 г. был объявлен перерыв до 26.05.2016 г., 26.05.2016 г. до 31.05.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2012 г. по 20.04.2015 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АйТиСириус», при этом в период с 03.03.2012 г. по 14.04.2014 г. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом названного общества.

В связи с принятием в обществе новой редакции устава общества и изменением структуры органов управления ООО «АйТиСириус» с 15.04.2014 г. генеральный директор общества перестал быть единоличным исполнительным органом общества, а у генерального директора общества остались исключительно представительский функции, а единоличным исполнительным органом общества стал директор общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АйТиСириус» от 18.03.2015 г. ФИО1 был освобожден от должности генерального директора общества. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протокол № 3/12 общего собрания участников ООО «АйТиСириус» от 02.03.2012 г., протокол №7/14 общего собрания участников общества ООО «АйТиСириус» от 14.04.2014 г.) и не оспариваются ответчиком

Неисполнение ФИО1 как лицом, у которого прекратились полномочия единоличного исполнительного органа, обязанности по передачи печати общества и поименованных в предмете иска документов вновь назначенному директору общества, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении печати общества и документации вновь выбранному руководителю.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи вновь назначенному директору печати и следующих документов: протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/12 от 21 июля 2012 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/13 от 27 декабря 2013 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 2/14 от 18 февраля 2014 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 3/14 от 14 марта 2014 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/14 от 02 апреля 2014 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/14 от 07 апреля 2014 года; лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ № 0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007751, peг. № 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № АФ-176 от 16 декабря 2014 г.; аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.; сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г., то исковые требование истца подлежат удовлетворению в части предоставления названных документов.

При этом не могут повлиять на выводы суда в данной части доводы отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что в его функции не входила обязанность по хранению документов общества, в обоснование чего, ответчик ссылается на п. 14.3 Устава общества и дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2014 г. к трудовому договору № 6/12 от 03.03.2012 г., не может иметь правого значения при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что с 15.04.2014 г. – даты изменения функционала генерального директора, последним были переданы названные документы вновь назначенному директору общества.

Равно как и не имеют правого значения при рассмотрении настоящего, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ответчиком вновь назначенному директору общества печати и спорных документов, возражения истца в части достоверности представленных истцом в материалы дела документов о проведении служебных проверок и инвентаризации в обществе.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по передачи обществу спорных лицензий и его утверждение о том, что общество не лишено возможности обратиться с соответствующем заявлением о выдаче их дубликатов, поскольку положения ст. 17 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривают необходимость при получении дубликата лицензии уплачивать государственную пошлину, т.е. нести дополнительные расходы, в то время, как действия (бездействие) самого общества не способствовали наступлению тех или иных обстоятельств, в результате которых, подлинные экземпляры лицензий были утрачены.

Применительно к характеру рассматриваемого спора – истребование документов у бывшего генерального директора, а также дате состоявшего решения об изменении полномочий генерального директора (14.04.2014 г.) и дате решение внеочередного общего собрания участников ООО «АйТиСириус» о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества – 18.03.2015 г., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, сдано в канцелярию суда 02.11.2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, об истечении которого заявлено ответчиком.

Иные доводы судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления ООО «АйТиСириус» лицензии Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ № 0072202, регистрационный номер 13449С от 26 февраля 2014 г. на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну; лицензии Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ №0072203, регистрационный номер 13450М от 26 февраля 2014 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны; лицензии Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007750. peг. № 12778К от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки и производства средств защиты конфиденциальной информации; лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный номер 3035 от 24 мая 2013г. на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации; лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный номер 3034 от 24 мая 2013 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что названные лицензии были переданы ответчику в период, когда на нем лежали соответствующие обязанности как генерального директора – единоличного исполнительного органа. Делая данный вывод, суд учитывает следующее.

В обоснование исковых требований в части предоставления названных документов истец, в числе прочего, указывает на заключение 01.01.2014 г. между ООО АйТиСириус», в лице участника общества ФИО5, действующего на основании протокола № 7/13 внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2013 г., и ФИО1 договора-подряда №01/2014ДП, согласно условиям которого, заказчик (ООО АйТиСириус») поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель (ФИО1) обязуется заключить договора от имени общества на проведение специальной экспертизы, а так же осуществить контроль и произвести все необходимые мероприятия для получения лицензий и сертификатов, поименованных в п.п. 1.1 названого договора.

Судом установлено, что 25.07.2014 г., между сторонами названного выше договора был подписан акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору №01/2014 от 01.01.2014 г., согласно которому все лицензии ФСБ России и ФСТЭК России, определенные техническим заданием и утвержденным в календарном плане, были получены ООО «АйТиСириус» в период действия указанного договора.

Таким образом, учитывая, что на момент подписания названного акта, в обществе были изменены полномочия генерального директора (протокол №7/14 общего собрания участников общества ООО «АйТиСириус» от 14.04.2014 г.), в результате чего, на генерального директора не возлагаются обязанность по хранению документов общества, у ответчика отсутствует обязанность по их передаче обществу. При этом не могут повлиять на выводы суда в данной части возражения истца о том, что на основании указанного акта обществу были переданы лишь копии соответствующих лицензии, поскольку, применительно к предмету и основанию заявленных требований, в предмет доказыванияя входит установление обстоятельств передачи ответчиком, как бывшим единоличным исполнительным органом, спорных документов вновь назначенному директору общества. Не исполнение обязанности ответчиком, как участником гражданско-правовых отношений, возникшей в результате заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора, не входит в предмет доказывая по настоящему делу. При этом суд учитывает, что если общество полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по указанному выше договору, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, передать Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (ИНН-<***>, дата регистрации: 21.01.2009 г., адрес места нахождения: 119180, <...>) печать общества и следующие подлинные документы:

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/12 от 21 июля 2012 года;

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/13 от 27 декабря 2013 года;

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 2/14 от 18 февраля 2014 года;

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 3/14 от 14 марта 2014 года;

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/14 от 02 апреля 2014 года;

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/14 от 07 апреля 2014 года;

лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ № 0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007751, peг. № 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № АФ-176 от 16 декабря 2014 г.;

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.;

сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества;

свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (ИНН-<***>, дата регистрации: 21.01.2009 г., адрес места нахождения: 119180, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко