Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2018 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО «Локотранс».

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозку груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной н неладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.

На этом основании ЗАО «Локотранс» обратилось к желе: ной дороге назначения - Свердловской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» с претензиями № 325) от 22.06.2018 г., № 3555 от 11.07.2018 г. об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 61 577 руб. 37 коп. Предъявленные претензии остались без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик считает, что срок доставки по железнодорожной накладной ЭЦ421602 подлежит увеличению на основании договора с грузополучателем.

В соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 784 ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Как следует из ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39) графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает». В п. 3.2. Правил № 39 указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил № 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, сотрудник ОАО «РЖД» при наличии договора на увеличение срока доставки грузов должен увеличить срок доставки груза при оформлении накладной на станции отправления.

Вагон № 53785812 был принят к перевозке по накладной ЭЦ421602 10.06.2018 г., а Дополнительное соглашение № 1/2016 к Договору №80/АФТО-1/СД от 10.12.2013г. на увеличение срока доставки грузов было подписано 27.03.2016 г.. т.е. до создания спорной накладной. Следовательно, ОАО «РЖД» заранее знало о договоре на увеличение срока доставки, но не применило его при заполнении накладной.

По смыслу главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение условий договора не допускаются.

Поскольку по спорной отправке отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Следовательно, договор перевозчика с грузополучателем не продлевает срок доставки груза.

Вывод о том, что оснований для увеличения срока доставки не имеется, соответствует сложившейся судебной практике, например, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-75569/17, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам № А40-139430/16, А40-200796/17, А40-81580/18.

Таким образом, ЗАО «Локотранс» правомерно начислило пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной ЭЦ421602.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что длительность просрочки составила до 6, в основном 2 дня, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки грузов незначительная.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЛОКОТРАНС» пени в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба