Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» (ОГРН <***>, г. Москва)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России)

о признании незаконным и отмене постановления № ПН-59-3-1-15/709 от 05.10.2015г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.05.2016 б/н; ФИО2, доверенность от 11.03.2014 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2016 № ДВР16-02/99;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Е заем» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России № ПН-59-3-1-15/709 от 05 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением председателя судебного состава от 20.07.2016г. произведена замена судьи Корогодова И.В. на судью Лапшину В.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и письменных объяснениях. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как на момент выдачи оспариваемого предписания, нарушение устранено и оснований для его выдачи у Банка России не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и наличие в действиях ответчика события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Отделением-НБ Республика Татарстан обращения гражданки ФИО4 от 15.05.2015 вх. № ОЭТ-603 по вопросу невнесения открытым акционерным обществ «Национальное бюро кредитных историй» (далее - ОАО «НБКИ») изменений и/или дополнений в кредитную историю по заявлению ФИО4 в связи с непредставлением источником кредитной истории - ООО МФО «Е заем» по запросу ОАО «НБКИ» подтверждения или опровержения оспариваемой ФИО4 информации по договорам микрозаймов от 30.06.2014 № 243297001, от 08.07.2014 № 243297002, от 09.07.2014 № 243297003, от 09.07.2014 № 243297004, от 10.07.2014 № 243297005 и от 11.07.2014 № 243297006 в адрес ООО МФО «Е заем» и ОАО «НКБИ» были направлены запросы о предоставлении информации с требованием представить в Отделение-НБ Республика Татарстан полный пакет документов и объяснений по фактам, изложенным в обращении. В адрес ООО МФО «Е заем» было направлено предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитных историях, а также представить в Отделение-НБ Республика Татарстан отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено ООО МФО «Е заем» 21.07.2015, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения, указанного в Предписании, должны быть представлены ООО МФО «Е заем» в Отделение-НБ Республика Татарстан до 04.08.2015 включительно.

ООО МФО «Е заем» в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки предписание не обжаловало, ходатайство о продлении срока его исполнения не заявляло, в срок Предписание не исполнило.

Банком России в отношении заявителя 07.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении № Т492-26-3-6/35547.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении Предписания Обществом, Банком России постановлением от 05.10.2015 № ПН-59-3-1-15/709 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт ненадлежащего неисполнения заявителем Предписания в установленный в предписании срок материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении предписание Обществом исполнено не было. Так, после составления протокола от 07.09.2015г. письмом от 22.07.2015г. исх. № 948/2015 ООО МФО «Е заем» представило в Отделение-НБ Республика Татарстан 08.09.2015г. вх. № 28831 ответ на предписание.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 06.07.2016г., что при обращении в суд в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления заявителем указано на то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого предписания, нарушение устранено и оснований для его выдачи у Банка России не было.

До Предписания Обществом был получен Запрос Волго-Вятского ГУ Банка России от 02 июня 2015 года № Т492-26-3-2/22651. Данный Запрос был получен Обществом 03 июня 2015 года. В Ответ на данный Запрос Общество направило в ЦБ РФ Пояснения Исх. № 649/2015, в которых указало, что Обществом в связи с получением Запроса в ОАО «НБКИ» была повторно направлена информация для внесения изменений в кредитную историю ФИО4

По состоянию на 11 июня 2015 года Общество уже уведомило ЦБ РФ о внесении в кредитную историю ФИО4 корректной информации.

Указанным обстоятельствам и представленным доказательствам оценка не дана.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 06.07.2016г. на необходимость установления фактических обстоятельств по делу, в том числе события, состава вмененного нарушения, соблюдение сроков привлечения к ответственности с соблюдением требований предъявляемым статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проверена законность и обоснованность выданного предписания, в результате чего установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй, получив заявление субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, обязано, за исключением случаев, определенных указанным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории, в свою очередь, обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в БКИ на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пункту 2.1.4. Договора №310513/ЕЗ-и об оказании информационных услуг (предоставлении информации), заключенному между Обществом и ОАО «НБКИ», ООО МФО «Е заем» обязан представлять ОАО «НБКИ» всю имеющуюся информацию, предусмотренную статьей 4 Закона, в форме электронных документов. Формат файла, в котором ООО МФО «Е заем» предоставляет информацию в ОАО «НБКИ» является приложением к данному Договору («Руководство по применению Формата Передачи Данных TransUnion (TUTDF)»).

15.05.2016г. в Отделение-НБ Республика Татарстан поступило обращение ФИО4 по вопросу невнесения ОАО «НБКИ» изменений и/или дополнений в ее кредитную историю по ее заявлению, в связи с непредставлением источником кредитной истории – ООО МФО «Е заем» по запросу ОАО «НБКИ» подтверждения или опровержения оспариваемой информации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей в спорный период) Банк России проводит контрольно-ревизионные мероприятия на основании утвержденного плана, а также в случае наличия письменных обращений субъектов кредитных историй, источников формирования кредитных историй, Центрального каталога кредитных историй или бюро кредитных историй, при этом предметом контроля являются качество предоставляемых бюро кредитных историй услуг (в том числе точность и достоверность информации), соблюдение прав участников информационного обмена, соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы права Банком России был направлен запрос в ОАО «НБКИ» и ООО МФО «Е заем» от 02 июня 2015 года № Т492-26-3-2/22651 с просьбой предоставить информацию, в том числе копии писем ОАО «НБКИ», направленных в ООО МФО «Е заем», о предоставлении подтверждения или опровержения оспариваемой ФИО4 информации, содержащейся в ее кредитной истории, а также копии ответов на данные письма, с приложением копий документов, подтверждающих направление / вручение писем (копии конвертов, квитанций об отправке / почтовых уведомлений о вручении и др.)

В ответ на запрос согласно письменным пояснениям ОАО «НБКИ» исх. № 5756 от 10.06.2015г. (поступило в Банк России вх. № 18902 от 17.06.2015г., л.д. 39, том 2), в связи с поступлением 26.03.2015 в ОАО «НБКИ» заявления ФИО4 об оспаривании информации, содержащейся в ее кредитной истории, ОАО «НБКИ» 26.03.2015 в адрес Общества направлено письмо исх. №2918 о необходимости проведения проверки оспариваемых сведений и представлении ответа.

27.03.2015 в ООО МФО «Е заем» поступил запрос от ОАО «НБКИ» о проведении проверки оспариваемой информации по Договорам микрозаймов в кредитной истории ФИО4

ООО МФО «Е заем» в срок до 10.04.2015 включительно для изменения основной части кредитной истории ФИО4 должно было направить запрашиваемую информацию, в том числе соответствующий подписанный и зашифрованный электронный файл в базу данных ОАО «НБКИ».

Из письменных пояснений и документов, представленных ОАО «НБКИ», установлено, что ОАО «НБКИ» 30.03.2015 получило от ООО МФО «Е заем» Ответ (исх. от 27.03.2015 №325/2015), в котором сообщено о том, что ООО МФО «Е заем» может подтвердить необходимость внесения изменений в кредитную историю, при этом никаких фактических действий по направлению электронного файла об удалении информации, направленных на изменение кредитной истории Заявителя, ООО МФО «Е заем» в установленный Законом срок не произвело.

Кроме того, ОАО «НБКИ» также пояснило, что электронные файлы об удалении информации о Договорах микрозаймов из кредитной истории Заявителя поступили от ООО МФО «Е заем» в ОАО «НБКИ» лишь 30.04.2015, то есть с нарушением установленного Законом срока на 20 дней.

ОАО «НБКИ» сообщено, что 30.04.2015 из кредитной истории Заявителя была удалена информация о Договорах микрозаймов. Однако, 05.05.2015 ООО МФО «Е заем» повторно загрузил информацию о заключенных Договорах микрозаймов от имени Заявителя и данная информация снова появилась в кредитной истории. Кроме того, ООО МФО «Е заем» 04.06.2015 по каждому микрозайму направило файлы в базу данных ОАО «НБКИ», подтверждающие ранее направленные сведения (наличие кредитов).

Таким образом, по сведениям, представленным ОАО «НБКИ» в Банк России, в кредитной истории ФИО4 содержится информация о Договорах микрозаймов.

Согласно письменным пояснениям Общества №Исх649/2015 (л.д. 41, том 2), поступившим в Банк России за вх. № 18331 от 11.06.2015г. следует, что на основании запроса Отделения-НБ Республика Татарстан от 02.06.2015 ООО МФО «Е заем» повторно были отправлены данные в ОАО «НБКИ» на изменение кредитной истории Заявителя.

Таким образом, на момент выдачи предписания Банк России располагал сведениями о внесении 04.06.2015г. на основании обращения ООО МФО «Е заем» информации о договорах в кредитную историю ФИО4 При этом, ОАО «НБКИ» в письме исх. № 5756 от 10.06.2015г. утверждает, что Общество обращением от 04.06.2015г. подтвердило наличие кредитов, а Общество письмом №Исх649/2015 утверждает, что повторно направило данные на изменение кредитной истории.

При этом из письма Общества не следует, что им были направлены в ОАО «НБКИ» электронные файлы об удалении информации, в том числе и 04.06.2015г.

Такие доказательства не были представлены и в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела. На вопрос суда Общество пояснило, что фалы направляются в электронном виде и их невозможно представить на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах Банк России обоснованно пришел к выводу, что ООО МФО «Е заем» не исполнило установленную пунктом 4.1 статьи 8 Закона обязанность по представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, в ОАО «НБКИ».

В связи с чем Отделением-НБ Республика Татарстан было выдано ООО МФО «Е заем» предписание от 07.07.2015г. № 7492-26-3-5/27509, согласно которому ООО МФО «Е заем» предписано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1.Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитных историях, а именно направить в ОАО «НБКИ» в установленном Законом и Договором №310513/ЕЗ-и об оказании информационных услуг (предоставлении информации), заключенному между Обществом и ОАО «НБКИ», порядке, достоверные сведения в отношении ФИО4 (об отсутствии заключенных ФИО4 Договоров микрозаймов) для последующего внесения ОАО «НБКИ» соответствующих изменений в кредитную историю ФИО4

2.Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей Деятельности Общества вышеуказанного нарушения законодательства Российской Федерации о кредитных историях.

3. В указанный срок представить в Отделение-НБ Республика Татарстан
объяснения по факту допущенного нарушения, а также отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (документы, подтверждающие направление ООО МФО «Е заем» в ОАО «НБКИ» информации необходимой для внесения изменений в кредитную историю ФИО4, а также документы, подтверждающие удаление из кредитной истории ФИО4 информации о Договорах микрозаймов).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание от 07.07.2015г. № 7492-26-3-5/27509 было вынесено Банком России в адрес ООО МФО «Е заем» законно и обоснованно.

Заявитель полагает, что в случае наличия противоречий между представленной им и ОАО «НБКИ» информацией касаемо внесения либо невнесении изменений в кредитную историю клиента, Банк России должен был направить запрос о предоставлении информации, а не предписание, судом отклоняется.

Содержащееся в статье 14 Закона о микрофинансовой деятельности общее правомочие Банка России по направлению обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о безусловной его обязанности направлять подобного рода запросы.

В данном смысле содержащееся в статье 14 Федерального закона положение корреспондирует статьям 76.1 и 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которыми Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций к числу которых относятся микрофинансовые организации, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

При этом суд отмечает, что все обстоятельства, связанные с предоставлением сведений как ОАО «НБКИ», так и ООО МФО «Е заем» подробно изложены Банком России в предписании от 07.07.2015г. № 7492-26-3-5/27509, из буквального текста которого усматривается, что в у Банка России отсутствует информация об удалении сведений из кредитной истории ФИО4

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, буквальный текст запроса и предписания Банка России, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи предписания и наступления срока его исполнения у Общества не имелось объективных оснований полагать, что с его стороны отсутствуют нарушения действующего законодательства о кредитных историях, в связи с чем он не должен его исполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Кодекса).

В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, оспаривая факт совершения им вменяемого административного правонарушения, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Суд также отмечает, что представленный Обществом после составления протокола от 07.09.2015г. письмом от 22.07.2015г. исх. № 948/2015 (поступило в Банк России 08.09.2015г. вх. № 28831) ответ на предписание, содержит аналогичные сведения, что и в ранее представленном ответе исх №649/2015. При этом Общество дополнительно сообщает, что во исполнение предписания снова обратилось по электронной почте в ОАО «НБКИ», откуда получило положительный ответ об исправлении кредитной истории клиента. При этом ни письмо в ОАО «НБКИ», не ответ ОАО «НБКИ» на данное письмо Обществом в Банк России не представлены.

Ссылки Общества на письма ОАО «НБКИ» (том 2, л.д. 65) без номера и даты, согласно которому ОАО «НБКИ» подтверждает факт удаления информации о договорах микрозаймов в отношении ФИО4 04.06.2015г. судом отклоняются, поскольку, как отмечает ответчик, письмом Национального бюро кредитных историй от 10.06.2015 подтверждается, что заявителем неоднократно удалялась и вновь загружалась информация о микрозаймах в кредитной истории ФИО4 (л.д. 26, т. 2).

Кроме того, данное письмо ОАО «НБКИ» (том 2, л.д. 65) без номера и даты не было представлено Обществом в Банк России ни в ответ на запрос от 02.06.2015г., ни в ответ на предписание от 07.07.2015г., а представлено Обществом только в арбитражный суд на стадии оспаривания постановления, равно как и письмо ОАО «НБКИ» исх. № 9745 от 14.09.2015г.

Объективную сторону вменяемого Общества правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания от 07.07.2015г. № 7492-26-3-5/27509 Обществом исполнено не было, что им не отрицается.

Факт совершения указанного правонарушения ООО МФО «Е заем» подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МФО «Е заем» о признании незаконным и отмене постановления Банка России № ПН-59-3-1-15/709 от 05.10.2015г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина