Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации СРО "НКСО" о признании незаконным решения ответчика от 15.10.2-15 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. за разрыв сроков страхования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает вынесенное в отношении истца решение законным и обоснованным.

Из представленных суду документов следует, что Ассоциация СРО «НКСО» является некоммерческой корпоративной саморегулируемой организацией, объединяющей на условиях членства оценщиков -физических лиц, созданной в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью ее членов в части соблюдения ими требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, представления и защиты общих интересов, содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

ФИО1 является членом Ассоциации СРО «НКСО», включен в реестр членов Ассоциации СРО «НКСО» 22.10.2008 за регистрационным номером 01736.

На основании Плана проведения проверок членов Ассоциации СРО «НКСО» на 2015 год, утвержденного Правлением Ассоциации СРО «НКСО» (протокол № 112 от 11.12.2014), Управлением по контролю Ассоциации СРО «НКСО» проведена плановая проверка оценщика ФИО1.

В результате плановой проверки ответчиком выявлен разрыв срока страхования. Так, 19.10.2014 ФИО1 представлен полис страхования ответственности оценщика от 23.10.2013 № ГС35-ГООЦ/005165 (срок действия договора (срок страхования) - с 00 часов 00 минут 19.10.2013 по 24 часа 00 минут 18.10.2014), полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 15.10.2014 № 87-000281-09/14 (срок действия договора страхования с 20 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г.).

28.09.2015 на электронную почту ФИО1. была направлена сканированная копия сообщения о результатах плановой проверки, а оригинал сообщения о результатах плановой проверки (исх.№4624 от 28.09.2015) отправлен Почтой России по адресу: 123458, <...>.

Также 13.10.2015 в ответ на обращение ФИО1. от 12.10.2015 ему была направлена на электронную почту сканированная копия Акта плановой проверки от 24.09.2015 №2015/3/96.

Акт плановой проверки от 24.09.2015 №2015/3/96, материалы, представленные ФИО1. в ходе проверки, включая Объяснения от 12.10.2015, были переданы на рассмотрение Дисциплинарного комитета, о времени и месте проведения заседания которого ФИО1. был уведомлен в установленный законом срок.

15.10.2015 Дисциплинарный комитет Ассоциации СРО «НКСО» на основании пункта 3.4.2. Кодекса ответственности членов Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» принял решение о применении к ФИО1. за разрыв срока страхования 19.10.2014 меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

19.10.2015 ФИО1. была направлена сканированная копия выписки из протокола №88 заседания Дисциплинарного комитета по вопросу 2.6. на электронную почту, а также выписка из протокола №88 Почтой России (сопроводительное письмо исх.№5037 от 19.10.2015) по адресу: 123458, <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

Истец полагает, что меры дисциплинарного взыскания за разрыва срока страхования к нему неприменимы, поскольку он оценочной деятельностью в спорный период не занимался.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» «саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида».

Ассоциация СРО «НКСО» объединяет на условиях членства субъектов оценочной деятельности, которыми в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона».

Таким образом, ответчик является объединением не просто физических лиц, а лиц - профессиональных участников на рынке определенной отрасли деятельности к которым применяются установленные законодательством нормативы и правила.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие действующего договора обязательного страхования ответственности оценщика является одним из условий членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии установленным требованиям, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков в течение трех дней со дня представления таким лицом договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и внесения установленных саморегулируемой организацией оценщиков взносов.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязанность для субъектов оценочной деятельности заключать договор обязательного страхования ответственности оценщиков, не делая из этого правила каких-либо исключений.

Факт разрыва сроков страхования, по сути, истцом не оспаривается.

Решение о дисциплинарном взыскании в отношении истца принято на основании пункта 3.4.2. Кодекса ответственности членов Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», утвержденного Советом (Правлением) Некоммерческого партнерства (Протокол № 105 от 25.09.2008 года, с изменениями и дополнениями, принятыми общими собраниями членов НП), в пределах предусмотренной им санкции.

Доказательств того, что данный Кодекс признан в установленном порядке недействительным, суду не представлено.

Довод истца о том, что все внутренние документы ответчика утратили юридическую силу в связи с тем, что ответчик привел организационно-правовую форму в соответствие с действующим гражданским законодательством и стал именоваться Ассоциацией, является несостоятельным, смена наименования ответчика, также как и изменение его организационно-правовой формы не свидетельствует о лишении его правосубъектности.

Тот факт, что истцу была направлена выписка из протокола не противоречит действующему законодательству, и не делает выводы коллегиального органа ответчика незаконными.

Доказательств того, что оспариваемое решение было принято неуполномоченными лицами, суду не представлено.

Вопросы применения к установленному правонарушению критериев малозначительности либо освобождения, в том числе, в силу данного признака от члена СРО от ответственности, является прерогативой соответствующих органов саморугулируемой организации и не могут являться доводом в пользу обоснованности заявленного иска.

О дате заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации истец был уведомлен, что им не оспаривается.

Явка истца в заседание не была обеспечена по причинам, не зависящим от воли ответчика.

При вынесении решения, кроме того, суд учитывает также и то, что истцом нарушен порядок обжалования оспариваемого решения, предусмотренный пунктом 4.9. Устава Ассоциации СРО «НКСО», а также пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева