Гражданский кодекс часть 1

АО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления от 15.09.2016 №16100329 по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

От заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 , ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 15 сентября 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении АО «Связной Логистик» к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, указанным постановлением Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявление Ответчиком следующих нарушений: нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В Управление поступило обращение ФИО1 в котором указано, что 10.05.2016г. потребителем был приобретен в АО «Связной Логистика» смартфон Microsoft Lumia 640 3G Dual Sim, что подтверждается копией чека на сумму 9 510 руб., а также аксессуары к нему на сумму 2 870 руб. в процессе эксплуатации выяснилось, что на дисплее через весь экран проходит желтая полоса.

Потребителем 26.05.2016г. в адрес АО «Связной Логистика» было написано претензионное письмо, с требованием возврата денежных средств за некачественный телефон и аксессуары.

02.06.2016г. АО «Связной Логистика» Общество направило потребителю ответ о том, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Для установления факта дефекта в товаре, а также причин его появления необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу.

В соответствии с п.28 Правил и п.5 ст.18 Закона РФ, продавец или организация, выполняющая функция продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

10.06.2016 гр.ФИО1 обратилась с заявлением в адрес АО «Связной Логистика» с просьбой проведения проверки качества телефона. В данном заявлении потребителем указано, что товар для проведения качества не принят, при этом требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не отзывалось.

Согласно дополнению к обращению ФИО1 поступившему в Управление 26.07.2016г. (вх.№ доп. к 4917/з от 26.07.2016г.) потребитель неоднократно обращалась в АО «Связной Логистика», но каждый раз был дан отказ в приеме телефона.

Также Управление указывает, что гр. ФИО1 пояснила, что АО «Связной Логистика» было предложено лично привезти телефон в г. Москва, т.к. в г. Нижнем Новгороде нет сервисной службы для данной модели телефона, тем самым, ограничивая права потребителя.

Согласно п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановления Правительства №55 от 19.01.1998г. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом, покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 (45 дней, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон), ст.21 (при замене товара ненадлежащего качества – 7 дней, а в случае необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – 20 дней) и ст.22 (при предъявлении требования о возврате денежных средств – 10 дней) Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец должен провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Заявитель в обоснование заявленного требования пояснил, что потребителю были даны пояснения о том, что продавец не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку товара, вмешательство в его конструкцию. Совершение сотрудниками центра мобильной связи «Связной» подобных действий согласно условиям гарантии может повлечь отказ в дальнейшем гарантийном обслуживании. Поэтому проверка качества товара в течение гарантийного срока должна производиться уполномоченной изготовителем организацией - авторизованным сервисным центром.

Потребителю также было пояснено, что его участие в проверке качества может быть согласовано непосредственно с руководством сервисного центра, авторизованного производителем. При этом, согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона, руководство сервисного центра, авторизованного производителем, не может отказать потребителю в реализации его права.

Со слов ФИО1, «АО «Связной Логистика» предложило ей самостоятельно привезти телефон в г.Москва, поскольку в г.Нижнем Новгороде нет сервисной службы для данной модели телефона.

Относительно указанного довода, Заявитель пояснил, что при обращении потребителя, продавцом была донесена информация о том, что продавец не имеет возможности самостоятельно провести проверку качества. Продавец не отказывал потребителю в проведении проверки, а лишь указал, что сервисный центр, авторизованный производителем приобретенного товара, расположен в г.Москва. Сервисных центров по месту проживания потребителя не имеется.

Заявитель также сослался на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства РФ не закреплено, что изготовитель/производитель обязан иметь авторизованные сервисные центры в каждом городе. При желании участвовать в проведении проверки качества потребитель вправе договориться об этом непосредственно с сервисным центром. Продавец лишь осуществляет прием товара у потребителя, фиксирует со слов потребителя выявленные им дефекты для последующего подтверждения их наличия/отсутствия и направляет товар в сервисный центр, авторизованный производителем товара.

Общество настаивает, что в рассматриваемом случае, АО «Связной Логистика» никак не препятствовало проведению проверки качества и не отказывало потребителю в ее проведении, а лишь представило потребителю полную информацию о порядке проведения проверки качества.

Претензия от 26.05.2016г., адресованная Обществу, была принята АО «Связной Логистика» 30.05.2016г., однако, не содержит требования о проверке качества товара.

Управлением представлены материалы административного дела, среди которых имеется заявление потребителя от 10.06.2016г., адресованное генеральному директору ООО «Связной Логистика», в котором потребитель просит провести проверку качества приобретенного смартфона. На указанном заявлении имеется пометка «не приняли», сделанная потребителем собственноручно.

Суд критически оценивает представленное доказательство, поскольку не представляется возможным дать оценку тому обстоятельству, когда и при каких обстоятельствах было написано указанное заявление, невозможно установить факт попытки вручения и отказа от получения Обществом заявления потребителя.

Как видно из текста Постановления, в дополнительном обращении от 26.07.2016г. ФИО1 утверждает, что неоднократно обращалась в АО «Связной Логистика» с требованием о приеме товара для последующего проведения проверки качества, однако никаких документов, подтверждающих указанный довод потребителя, последним не представлено.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд не усматривается совокупности надлежащих доказательств, достаточной для установления события вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что Управлением не представлено исчерпывающих и однозначных доказательств виновности Общества. Вина Общества установлена Управлением на основании пояснений потребителя, документально никак не подтверждается.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии и с ч.ч. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.15, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.09.2016 №16100329 по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Связной Логистика» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова