Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНИ 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата регистрации: 14.08.2002, адрес: 115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН 7842338361; ОГРН 5067847117300; дата регистрации 03.07.2006; адрес: 127051, г. Москва, пер. Рахмановский, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения №31 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Давыденко А.С., по доверенности от 01.01.2022 г. №024/22;

от ответчика -Жернова А.А., по доверенности от 13.10.2021 № 07-13/12377; Узденов А.М., по доверенности от 18.10.2021 г.№07-13/12545,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"(далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №31 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования; представитель налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела указали на законность оспариваемого решения по доводам изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей Обществом 05.11.2020 (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка с 05.11.2020 по 05.02.2021, по окончании которой был составлен Акт налоговой проверки от 19.02.2021 № 14.

С учетом представленных Обществом возражений от 01.04.2021 № 09-01/2171 (вх. № 10388 от 01.04.2021) Инспекция вынесла решение от 26.04.2021 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Общество, не согласившись с доводами изложенными в решении, обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в ФНС России, решением которой от 01.07.2021 № КЧ-4-9/9246@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что вследствие отказа страхователей (выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) Обществу были переданы права собственности на годные остатки транспортных средств (далее - ГОТС) согласно счетам-фактурам, указанным на странице 3-4 Решения Инспекции.

При дальнейшей реализации ГОТС Общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (по «межценовой разнице») и рассчитало соответствующие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 362 567 руб., начислению штрафа в сумме 120 855 руб., пеням в сумме 23 347,26 руб.

Спорным по настоящему делу является вопрос о правилах учета НДС по приобретаемым для дальнейшей перепродажи ГОТС (далее - также «входной» НДС), от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон) для дальнейшей перепродажи.

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 2.1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по реализации работ (услуг), предусмотренных статьей 149 Кодекса, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса; 5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен закрытый перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей, установленных пунктом 5.1 статьи 170 Кодекса), профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В ходе камеральной проверки установлено, что: операции по реализации ГОТС (автомобилей), приобретенных у юридических лиц, не являются операциями, освобождаемыми от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса; реализация ГОТС (автомобилей) в ситуации, описываемой в настоящем деле, осуществлена на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации признается территория Российской Федерации; Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; операции по реализации ГОТС (автомобилей), приобретенных у юридических лиц, в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; Общество не является банком, применяющим положения пункта 5 статьи 170 Кодекса.

Следовательно, при приобретении ГОТС у юридических лиц Общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями-юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса.

Налоговую базу в данном случае следует определять в общеустановленном порядке согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в письмах ФНС России от 20.05.2015 № ГД-4-3/8429@ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации страховой организацией поврежденных автомобилей, права на которые были переданы ей физическими лицами и организациями», от 27.05.2015 № ГД-4-3/8953@ и письмах Минфина России от 28.04.2011 № 03-07-11/114, от 20.04.2015 № 03-07-15/22310.

По мнению Общества, ГОТС передаются страховщику юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), а Общество не приобретает и не оплачивает ГОТС, данные транспортные средства были получены Обществом от страхователя, в обмен на выплаченную страховую сумму.

Данные ГОТС учитываются Обществом по стоимости с учетом уплаченных юридическим лицом-страхователем (индивидуальным предпринимателем) сумм НДС.

Следовательно, по мнению Общества, налоговая база по НДС должна быть определена пунктом 3 статьи 154 Кодекса.

Вместе с тем, позиция Общества является ошибочной ввиду следующего.

Экономический смысл хозяйственной операции по передаче налогоплательщиком страховщику поврежденных транспортных средств в связи с их гибелью заключается в возмездной (за определенную плату) фактической передаче страхователем в пользу страховщика того имущества, которое до этого ему принадлежало.

Передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статей 146, 154, 105.2 Кодекса без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 НК РФ реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, также является операцией, подлежащей налогообложению.

Следовательно, Общество не вправе учитывать сумму налога, предъявленную при приобретении спорных остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Учет имущества по стоимости с учетом налога только на том основании, что рыночная стоимость определена на основе независимой оценки, противоречит общему правилу бухгалтерского учета, согласно которому имущество приходуется по стоимости без НДС, поскольку данный налог является возмещаемым.

Соответственно, формирование налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации Обществом спорных остатков транспортных средств, приобретенных у страхователей - юридических лиц, также не основано на нормах налогового законодательства.

Общество в обосновании своей позиции ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При этом пунктом 38 указанного Постановления предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-1.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, приведенные положения законодательства подтверждает вывод Инспекции о том, что экономический смысл хозяйственной операции по передаче налогоплательщиком страховщику поврежденных транспортных средств в связи с их гибелью заключается в возмездной (за определенную плату) фактической передаче страхователем в пользу страховщика того имущества, которое до этого ему принадлежало.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 № Ф05-4480/2017 по делу № А40-243303/2015.

Как отметил суд, право собственности на ГОТС передается в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

Таким образом, позиция Общества о том, что ГОТС не были приобретены, а были переданы страхователями, является не соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Следовательно, доводы Общества о том, что спорные ГОТС получены по односторонней и безвозмездной сделке, а не приобретены, сумма налога по спорным ГОТС Страховщику не предъявлена и не оплачена, являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Соответственно, дальнейшие выводы Общества о правилах учета предъявленного налога в стоимости спорных ГОТС и правомерности применения порядка расчета налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ основаны на неверной квалификации сделки и субъективной трактовке норм главы 21 Кодекса.

Также суд не может согласится с доводом Общества, согласно которому применяемый учет операций со спорными ГОТС соответствует правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях» (далее - Положение № 492-П).

Так, согласно пункту 8.2 Положения № 492-П при первоначальном признании объектов имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, производится их оценка по предполагаемой цене, по которой объекты могут быть проданы, за вычетом затрат, необходимых для их продажи (чистая стоимость возможной продажи).

Согласно пунктам 2.9, 3.6, 4.6, 6.6 Положения № 492-П учет страховыми организациями основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, запасов (т.е. имущества, предназначенного для использования в основной, необлагаемой НДС деятельности) осуществляется в сумме фактических затрат на их приобретение (строительство, доставку и т.п.) и приведение их в состояние, пригодное для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, когда некредитной финансовой организацией в учетной политике определено иное на основании законодательства Российской Федерации). Случаи, когда налог на добавленную стоимость включается в стоимость имущества, как уже было отмечено выше, установлен пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В отличие от указанных объектов учета годные остатки транспортных средств учитываются согласно пункту 8.2 Положения № 492-П по цене, по которой могут быть проданы (чистой стоимости возможной продажи), что прямо указывает на невозможность учета налога, предъявленного при приобретении этих годных остатков транспортных средств, в стоимости этого имущества.

Таким образом, как пункт 8.2 в отдельности, так и вся Глава 8 Положения № 492-П в целом не содержат предписаний о том, что годные остатки транспортных средств подлежат учету по стоимости с учетом налога.

Необходимо также отметить, что как следует из Положения Банка России от 02.09.2015 № 486-П «О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» (далее - Положение № 486-П) для учета годных остатков транспортных средств выделен отдельный счет № 61101 «Имущество и (или) его годные остатки, полученные в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество» (далее -счет №61101).

В то же время Положение № 486-П предусматривает, что «входной» НДС учитывается по счету № 60310 «Налог на добавленную стоимость, уплаченный».

С учетом вышеизложенного, стоимость ГОТС необходимо отражать на счете № 61101, а уплаченный при приобретении ГОТС у страхователей НДС - на счете № 60310 «Налог на добавленную стоимость, уплаченный».

Кроме того, следует отметить, что общество фактически учло в бухгалтерском учете имущество как приобретенное у страхователя, а не как полученное безвозмездно.

Так, Общество указывает, что в бухгалтерском учете приобретенный ГОТС учитывается на дебете счета № 61101 и на кредите счета № 71801 «Доходы, связанные с операциями по обеспечению деятельности» (в ОФР по символу «Доходы от безвозмездно полученного имущества») (далее - счет № 71801) или счета № 71409 «Состоявшиеся убытки по страхованию иному, чем страхование жизни - нетто-перестрахование» (в ОФР по символу «Доходы от получения имущества и (или) его годных остатков») (далее - счет № 71409).

Однако, согласно карточке счета № 61101 за 2 квартал 2020 года дебету счета Ш 61101 Общество корреспондирует кредит счета № 71409.

Исходя из вышеизложенного, Общество не использовало в корреспонденции с дебетом счета № 61101 кредит счета № 71801 (как следует при получении имущества безвозмездно), а использовало счет № 71409, то есть как полученное по сделке купли-продажи.

В отношении довода, согласно которому НДС будет уплачен дважды, сначала страхователем (при передаче годных остатков транспортных средств), а потом ещё и Обществом при реализации полученных от страхователя годных остатков, необходимо отметить следующее.

При развитии ситуации в соответствии с налоговым законодательством и правилами бухгалтерского учета этого имущества НДС предъявляется страховщику и уплачивается в бюджет страхователем (выгодоприобретателем), а страховщик имеет право одномоментно принять к вычету этот налог при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 5 статьи 170 НК РФ). В дальнейшем, при реализации годных остатков страховщик предъявляет сумму налога уже покупателю этого имущества и уплачивает ее в бюджет. В бюджете остается только разница между налогом, исчисленным при реализации имущества и налогом, предъявленным при приобретении. В этом заключается экономическая сущность косвенного налога на добавленную стоимость.

Подлежит отклонению и довод Общества, согласно которому повторная уплата НДС при реализации ГОТС приведет к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. НДС, предъявленный покупателю и подлежащий перечислению в бюджет, не является собственными средствами продавца и не может ни увеличивать, ни уменьшать расходную часть при исчислении налога на прибыль организаций.

Так согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии НК РФ с налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С учетом вышеизложенного, довод Общества о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при уплате НДС при реализации ГОТС является несостоятельным, а требования заявителя о признании недействительным решения №31 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела судом была учтена сложившаяся судебной практики по аналогичному вопросу: постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-29383/20-108-475 в отношении ООО «СК «Согласие» (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 ООО «СК «Согласие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-212739/20-20-5260 (по заявлению ПАО «САК «Энергогарант»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-215534/20-140-5306 (по заявлению САО «ВСК»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-195909/20-154-1426 (по заявлению ООО «СК «Согласие»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-215580/20-108-4804 (по заявлению САО «ВСК»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-9678/21-140-282 (по заявлению АО «МАКС»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-9840/21-108-272 (по заявлению АО «МАКС»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-83273/21-108-1879 (по заявлению ПАО «САК «Энергогарант»), а также решением АС г. Москвы по делу № А40-132480/21-140-2856 (по заявлению АО «МАКС»).

Также суд учитывает, что Определением от 25.01.2022 №305-ЭС21-26775 Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» по делу №А40-212739/2020, где рассматривался аналогичный спор.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова