Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 336 074, 60 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

М-ны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Воентелеком» о взыскании 120 285 999, 70 руб. неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту от 18.12.2013 №821010-13, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве с пояснениями по иску возразил.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также произвел перерасчет неустойки. Пояснил, что при расчете были допущены опечатки.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Минобороны России (Заказчик, Истец) и АО «Воентелеком» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 18.12.2013 №821010-13 на комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утвержденному Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.09.2015 цена Контракта составляет 5 171 235 862,40 руб.

В соответствии с п. 13.2 Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2014,т.е. 24 ноября 2014.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания Акта приема-передачи оборудования по форме, установленной, приложением №1 к Контракту.

Поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств, что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Минобороны России в адрес Исполнителя была направлена претензия от 19.07.2017 № 212/6/1772.1 о просрочке исполнения обязательств, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В представленном Истцом расчете неустойки, от даты подписания акта приема-передачи оборудования, неверно указан срок поставки оборудования (не соответствует представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования), что привело к необоснованно завышению периода просрочки и неверному расчету неустойки по Контракту.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику оборудование, путем его передачи Грузополучателям.

Грузополучателем по Контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение оборудования и осуществляющие приемку оборудования на основании доверенности, выданной Заказчиком (пункт 1.1.4 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Поставщик исполнил обязательства по поставке всего объема товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12) - подтверждающие фактическую поставку оборудования и актами приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.3 Контракта цена Контракта и цена за единицу оборудования являются ориентировочными (предельными) и переводятся в твердые-фиксированные в ходе исполнения Контракта, на основании протокола твердой фиксированной цены, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение № 2 к Контракту об утверждении протокола твердой фиксированной цены было подписано сторонами 24.12.2014.

Товарные накладные на поставляемое оборудование подписывались в момент фактической поставки оборудования, по ориентировочной цене. Тогда как акты приема-передачи оборудования отдельными Грузополучателями подписывались только после перевода цены Контракта в твердо-фиксируемую.

Соответственно применение штрафных санкций, от даты подписания акта приема-передачи оборудования, без учета фактической даты поставки оборудования, подтвержденной ТОРГ-12, является не обоснованным.

К соответствующему выводу пришел также Арбитражный суд Московского округа от 14.11.2016 и Девятый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2016 по делу № А40-229430/2015, по исковому заявлению Минобороны России к АО «Воентелеком», страница 3 абзац 2 Постановления: «для применения ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ и взыскания неустойки на основании пункта 11.2 Контракта является просрочка исполнения ответчиком своего обязательства, а не подписание акта выполненных работ после установленных сроков выполнения работ. Поскольку сроков нарушения выполнения работ в конкретных случаях не установлено, оснований для применения ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ не имеется».

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О рассмотрении обращения» по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать фактическую дату поставки оборудования, подтверждаемую товарной накладной.

Таким образом, исходя из фактической даты поставки оборудования (подтвержденной ТОРГ-12), неустойка по Контракту может составить не более 75 536 811, 32 руб. (суд принимает представленный ответчиком контррасчет).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N11535/13, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу КА53- 10062/2013.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений Контракта, а также ст. 401, 405 ГК РФ Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания Ответчика входит исключительно обстоятельства исключающие вину Общества в просрочке выполнения работ, либо обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основанием для освобождения от ответственности Поставщика за просрочку поставки.

В отзыве на исковое заявление АО «Воентелеком» утверждает, что просрочка поставки Товара произошла по вине Заказчика, а именно:

- передислокация воинских частей, оснащаемых в рамках исполнения Контракта, изменение адресов поставки оборудования;

- отсутствие надлежащим образом оформленного протокола твердой фиксированной цены по Контракту (нарушение со стороны Заказчика существенного условия Контракта);

- отсутствие в Контракте спецификации и реквизитов грузополучателей на поставляемое оборудование;

- отсутствие доверенностей у грузополучателей на приемку оборудования в рамках Контракта;

- отсутствие реквизитов воинских частей на территории Российской Федерации для поставки Оборудования и материалов для последующей их доставки Заказчиком до воинских частей за пределами Российской Федерации.

При возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по Контракту, а также при освобождении Ответчика от ответственности, необходимо установить, что именно данные обстоятельства явились следствием нарушения сроков выполнения обязательств, поскольку их наличие само по себе об этом не свидетельствует.

В обоснование довода об изменении мест поставок Товара Ответчик указывает, что данные обстоятельства препятствовали выполнению обязательств, при этом изменения внесены Дополнительными соглашениями к Контракту от 06.10.2014 г. №1, от 01.06.2015 г. №3, от 31.07.2015 г. №4, от 21.01.2016 г. №6.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 16.10.2014 были уточнены и актуализированы места поставки оборудования. При этом указанное Дополнительное соглашение заключено в пределах срока выполнения обязательств (25.11.2014).

Следовательно, его заключение не повлияло на срок исполнения обязательств по Контракту, существенных изменений внесено не было.

Так, например, в соответствии с п. 1.5 Приложения к Дополнительному соглашению Стороны согласовали: в строке 33 столбце «№ в/ч» цифры «69806» заменить цифрами «77979».

Товарная накладная ТОРГ 12 от 06.10.2014 подписана представителем в/ч 77979 06.11.2014 г., акт приема-передачи оборудования оформлен и подписан 10.02.2015.

Таким образом, уточнение реквизитов мест поставки товара Дополнительным соглашением не препятствовало Ответчику осуществить поставку Оборудования по согласованным адресам в установленный срок.

Доказательств того, что Грузополучатели, первоначально согласованные в Техническом задании Контракта, отказались от приемки оборудования ввиду несоответствия реквизитов в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчик на письма, которыми, по мнению АО «Воентелеком», уведомлялся Заказчик, отказ Грузополучателей от приемки Товара не подтверждают.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что цена Контракта и цена единицы Оборудования являются ориентировочными (предельными) и переводятся в твердо-фиксированные в ходе исполнения Контракта, на основании протокола твердой фиксированной цены, что оформляется Дополнительным соглашением.

Пунктом 47 постановления Правительства от 02.12.2017 г. №1465 установлено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, перевод цены возможен только после предоставления обосновывающих документов Поставщиком.

Исходя из позиции АО «Воентелеком», согласно которой перевод должен осуществляться за 3 месяца до окончания срока, в силу указанных норм Ответчик обязан был направить в адрес Заказчика обосновывающие материалы и предложения по цене не позднее 25.08.2014, с учетом разумного срока для рассмотрения материалов и согласования цены.

Из отзыва на исковое заявление следует, что впервые обосновывающие документы были направлены 11.09.2014 №157-01/8939 (менее 2,5 месяцев до окончания срока), а также 27.10.2014 г. №157-01/11304 (менее 1 месяца до окончания срока), что свидетельствует о неисполнении встречных обязательств со стороны АО «Воентелеком», а также несостоятельности заявленного довода, о длительности согласования твердой цены со стороны Заказчика.

Из материалов дела следует, что поставка Товара и приемка его Получателями с оформлением Акта приема-передачи оборудования осуществлялась как до, так и после согласования Дополнительного соглашения №2 к Контракту от 24.12.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Акт №0000671-13 - принят в/ч 58147 28.11.2014 (п. 1476 расчета), акт №000667-13 - принят в/ч 16871 25.11.2014 (пункт 1464 расчета), акты №0001118-13, 0001610-13 - приняты в/ч 54164 27.11.2014 г. (пункты 1391, 1382 расчета), акт №0001421-13 - принят в/ч 77112 09.12.2014 (п. 1194 расчета) и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Получателей от приемки Товара по мотиву согласования твердой фиксированной цены.

Ссылка Ответчика на письмо Заказчика от 23.10.2014 №248/1/5118, согласно которому документы по поставленному оборудованию в рамках контракта в войсковую часть 87406 представлять после утверждения протокола твердой цены и подписания дополнительного соглашения является несостоятельной, поскольку акты приема-передачи оборудования, подписываются Грузополучателями, а не Заказчиком.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта Соисполнителей. Невыполнение Соисполнителем обязательств перед поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3.3 Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных контрагентов не освобождает АО «Воентелеком» от ответственности.

Во исполнение спорного государственного контракта АО «Воентелеком» привлекались Соисполнители, которые осуществляли поставку Товара за пределами сроков, установленных Государственным контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара, подписанными между Ответчиком и его контрагентами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-26675/2016, от 16.03.2018 по делу №А40-238055/2017, установлены обстоятельства нарушения обязательств Соисполнителей перед Ответчиком по своевременной поставке соответствующего товара, которыми с Соисполнителей в пользу ответчика взысканы соответствующие суммы штрафных санкций.

Кроме того, ряд договоров с контрагентами были заключены по истечению срока, установленного для поставки товара по Контракту.

Очевидным фактом является то обстоятельство, что до выполнения обязательств контрагентами и поставки товара в адрес АО «Воентелеком» Ответчик не может осуществить поставку по государственному контракту.

Следовательно, судами установлена вина Соисполнителей Ответчика в поставке Товара по договорам, заключенных в рамках исполнения спорного государственного контракта, а также самого ответчика в поставке товара по Госконтракту.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 75 536 811, 32 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 75 536 811, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев