Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 610047, <...>)

к ответчику: ОАО «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, 17)

третье лицо: Казанский авиационный завод им. Горбунова –филиала открытого акционерного общества «Туполев»

о взыскании в размере 41 638 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «Туполев» убытки в размере 41 638 руб.

Определением от 11.02.2015г. исковое заявление ОАО Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

02.03.2015г. в электронном виде и 18.03.2015г. Почтой России от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.03.2015г. в электронном виде и 01.04.2015г. Почтой России от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 13.09.2010 г. между ОАО «ВМП «АВИТЕК» (Поставщик) и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» (Покупатель) был заключен договор № 37/55-10.

В июне 2014г. ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» прекратило свою деятельность путем реорганизации и на сегодняшний день является филиалом ОАО «Туполев».

В силу ст. 5 Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.

По условиям договора № 37/55-10 от 13.09.2010 г. в адрес филиала поставлены изделия согласно спецификациям.

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрен порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, который определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005)

В связи с чем, письмом от 25.10.2011 г. исх. № 99/4-3738 Покупатель сообщил о выявлении замечаний и просил командировать представителя Поставщика для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, устранения дефекта изделия.

Письмом от 03.11.2011 г. исх. № 70/12549 ОАО «ВМП «АВИТЕК» сообщило о командировании своего представителя ФИО1 для рассмотрения претензии по качеству изделия.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 комиссией Покупателя с участием представителя Поставщика составлен технический акт № 1 от 11.11.2011 г, согласно которому выявлены замечания: на кресле К12 у основания в месте перемещения сиденья с левой стороны трещина длиной ~ 40 мм и не зафиксирован корпус основания с правой стороны сзади. Других повреждений по изделиям не обнаружено.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в опенке их происхождения. Представителем Поставщика ФИО1 изделие К12-7500-0-02 заводской № 822311021 восстановлено за счет Поставщика по Техническому заданию № 70 АТ/2 от 02.11.2011г. путем замены комплекта обечаек в количестве 2-х штук: КЮ-7520- 102-02 и К10-7520-102-03. Две демонтированные обечайки отправлены на ОАО «ВМП «АВИТЕК» для проведения анализа и определения виновной стороны.

В соответствии с разделом 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от Покупателя, Поставщиком была создана комиссия. По итогам проведения анализа причин неисправности изделия К12-7500-0- 02 заводской № 822311021 составлен акт исследования № 70/АТ-15-2011 от 24.01.2012г. (в полном объеме оформленный и согласованный с 365 военным представительством Министерства обороны РФ 06.02.2012г.), согласно которому установлен дефект изделия: трещина на обечайке К10-7520-102-03 длиной ~ 40 мм, идущая от края детали и расположенная в месте указателя перемещения сидения, примерно по середине обечайки. В своем заключении п. 6 комиссия указала характер дефекта - эксплуатационный, причина дефекта - механическое воздействие при распаковке. В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Акт исследования № 70/АТ-15-2011 от 24.01.2012г. (в полном объеме оформленный и согласованный с 365 военным представительством Министерства обороны РФ 06.02.2012г.) был направлен Покупателю 29.02.2012г. исх. № 70/2133.

В связи с тем, что дефект признан эксплуатационным, в адрес Покупателя был направлен акт выполненных работ № 70/4 от 24.01.2012г. и счет № 50135 от 20.04.2012г. на сумму 41 638,00 руб., который на момент подачи искового заявления не оплачен.

11.03.2014г. в адрес Покупателя направлена претензия № 60юр-7/2571 с требованием оплаты понесенных расходов, которую он исх. письмом № 99/4-1069 от 04.04.2014г. отказался удовлетворить.

Ввиду реорганизации Покупателя, к ОАО «Туполев» в порядке ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с чем, в адрес ОАО «Туполев» так же была направлена претензия № 60юр-7/11647 от 28.10.2014г. с требованиями оплаты понесенных расходов, но данная претензия также была отклонена исх. № 2467-301/44.03 от 28.11.2014г.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением обязательств убытки (ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований дополнительно направляю документы, а именно:

1.расшифровка расходов по командировке представителя ОАО «ВМП «АВИТЕК» за подписью главного бухгалтера на общую сумму 41638,00 руб.;

2.командировочное удостоверение на представителя ОАО «ВМП «АВИТЕК», с отметкой о выбытии с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» г. Казань;

3.приказ о направлении представителя в командировку № 1153ком от 02.22.2011г.;

4.приказ № 171 от 10.05.2011г. «О командировочных расходах и подотчетных суммах»;

5.калькуляция договорной цены по изготовлению обечайки для изделий К12- 7500-0-02 №822311021.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Однако судом установлено, что в расшифровке расходов по командировке представителя ОАО ВМП «АВИТЕК» к авансовому отчету № 953 (далее расшифровка) указано: «Выплачено по авансовому отчету: суточные - 3 150 руб.; квартирные - 9 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению исх. № 60 юр.7/1504 от 12.02.15 г. истцом представлены копии квитанций за проживание в гостинице своего представителя в период с 08.11.11 г. по 14.11.11 г.

Таким образом, стоимость проживания в сутки составляет 1500 руб., суточные – 525 руб.

Однако, из представленного истцом технического акта № 1 следует, что изделие К12-7500-0- 02 было восстановлено ФИО1 и отправлено на ОАО ВМП «Авитек» для проведения анализа уже 11.11.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание представителя ОАО ВМП «Авитек» в г. Казани в период с 12.11.11 г. по 14.11.11 г. не имеет отношения к расходам по восстановлению забракованного изделия. Соответственно, предъявление истцом указанных расходов за период с 12.11.11 г. по 14.11.11 г. является необоснованным.

То есть, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками истцом и нарушением со стороны ответчика.

Учитывая изложенное удовлетворению подлежат убытки в виде расходов по проживанию (квартирные) в размере 6000 руб, а также в виде суточных в размере 2100 руб. считая их разумными.

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы убытков, суд исходил из следующего.

В п. 2 вышеуказанной расшифровки указано: фонд оплаты труда - 5 747,08 руб.

Расходы на заработную плату осуществляются организацией в силу закона, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Отнесение организацией в бухгалтерском учете каких-либо расходов на убытки не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию с третьих лиц в возмещение убытков.

Доказательств того, что предъявленная в составе убытков сумма 5 747,08 руб. являлась оплатой за сверхурочные или дополнительные работы либо выплачена внештатному работнику, привлеченному для выполнения восстановительных работ, истцом не представлено.

Указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1168/13 по делу N А65-16725/201.

С учетом изложенного, сумма заработной платы, начисленная представителю ОАО ВМП «АВИТЕК», за время нахождения его в командировке, предъявлена истцом необоснованно.

В связи с этим, расходы с формулировкой «отчисления на соцнужды» (п. 5 расшифровки) в размере 1 511,94 руб. также предъявлены необоснованно.

В п. 7 расшифровки указано:

Прибыль (25%) - 5 207,72 руб.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, убытки носят компенсационной (восстановительной) характер. Указанная статья ГК предусматривает, что убытки - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.

Таким образом, нормы действующего законодательства о взыскании убытков носят компенсационный характер и не преследуют цель обогащения потерпевшего за счет виновного в причинении таких убытков лица путем получения какой-либо прибыли.

В п. 8 расшифровки указано:

Материальная часть - 9 247,87 руб.

Однако, не указано как формируется размер материальной части, из чего складывается указанная сумма. Документы, подтверждающие расходы в указанной части, в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены.

В п. 10 указанной расшифровки истцом начислен НДС (18%) в размере 6 351,56 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1)реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2)передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Однако, возмещение предъявленных истцом расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией работ (услуг). Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. NA42-190/2008.

Таким образом, требование истца о взыскании 33 538 руб. 00 коп. убытков, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Туполев» в пользу Открытого акционерного общества Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» ущерб в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. 00 коп, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н.Кастальская