Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209; дата регистрации 22.01.1993; адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, <...>, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 09.03.2016 №03-1-28/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 12.10.2016 № 414/16;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №660711), действующей на основании доверенности от 20.09.2016 № 04-13/12555,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 №03-1-28/1/1 в части:

- вывода о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в 2012-2013 года по взаимоотношениям с ООО «ПитерСтрой» и ООО «Экседра» в размере 211 403 654 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 146 840 502 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год в сумме 113 739 614 руб., за 2013 год в сумме 33 100 888 руб., а также к неправомерному возмещению НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 59 671 431 руб.;

- вывода о неправомерном принятии к вычету сумм НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Венделин» в сумме 4 891 720,66 руб., что привело к неправомерному возмещению из бюджета в сумме 4 891 720,66 руб.;

- вывода о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПитерСтрой» и ООО «Экседра» за счет отнесения на расходы в 2012 году денежных сумм в размере 24 658 468 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в размере 4 175 147 руб.;

- вывода о непредставлении обществом истребуемых в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, в количестве 236 единиц, что влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 200 рублей (236 * 200 руб.);

- вывода о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российскоой Федерации.

В обоснование заявления ПАО «Ленэнерго» ссылается на то, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «ПитерСтрой» и ООО «Экседра», ООО «Венделин». Кроме того, по мнению заявителя, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 неправомерно выставляла требования о представлении документов, поскольку ранее обществом уже были представлены в инспекцию запрашиваемые документы.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ПАО «Ленэнерго»создало схему взаимоотношений посредством заключения фиктивных договоров, работы спорными контрагентами не могли быть выполнены в силу объективных причин (отсутствие материально технического обеспечения, отсутствие рабочей силы и др.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, чтоМИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Ленэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2015 №03-1-28/28.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Ленэнерго» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2015 №03-1-28/28, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 принято решение от 09.03.2016 №03-1-28/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в части ненормативным правовым актом ПАО «Ленэнерго»за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 532 513 руб., за непредставление в установленный срок документов привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 200 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 282 853 886 руб., а также соответствующие пени в размере 32 811 961 руб. Одновременно с этим, обществу предложено уменьшить сумму НДС, неправомерно предъявленного к возмещению, в размере 91 245 132 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ПАО «Ленэнерго» в Федеральную налоговую службу. Решением по апелляционной жалобе от 15.07.2016 №АС-4-9/12771@ ФНС России отменила решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в части.

С учётом решения ФНС России от 15.07.2016 №АС-4-9/12771@ обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы и НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 153 843 881 руб., уменьшен излишне возмещённый НДС за 4 квартал 2012 и 4 квартал 2013 года в размере 64 563 152 руб., начислены пени в сумме 24 434 377,65 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 357 776 руб. и предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 200 руб.

ПАО «Ленэнерго», посчитав, что решение от 09.03.2016 №03-1-28/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ПитерСтрой» и ООО «Экседра», ООО «Венделин», соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, а также в части штрафа за непредставление в установленный срок документов не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

1. Пункты 2.1.1., 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.2.1., 2.1.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 №03-1-28/1/1.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «ПитерСтрой» и ООО «Экседра» (пункты 2.1.1., 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.2.1.).

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Ленэнерго» в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венделин», в 4 квартале 2013 года предъявило к возмещению НДС в излишнем размере в сумме 4 891 720,66 руб. (пункт 2.1.3)

В обоснование неправомерности вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «ПитерСтрой», ООО «Экседра», ПАО «Ленэнерго» привело следующую группу доводов:

- фактическое выполнение работ, предусмотренных договорами, заключёнными с ООО «ПитерСтрой», ООО «Экседра» инспекцией не отрицается;

- работы, являющиеся предметом договоров были выполнены ООО «ПитерСтрой» и ООО «Экседра», что подтверждается актами сдачи-приемки работ и иными первичными документами, отраженными в материалах бухгалтерского и налогового учета;

- заключение договоров осуществлялось в рамках конкурсной процедуры, которая предполагала предоставление участниками конкурса (в том числе ООО «ПитерСтрой», ООО «Экседра») документов, подтверждающих их правоспособность, квалификацию, наличие соответствующих материальных, кадровых и финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств;

- ПАО «Ленэнерго» не обладало полномочиями налогового органа при проверке и выборе контрагента и было ограничено лишь сведениями, содержащимися в общедоступных источниках информации и сведениями, представленными самим контрагентом;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, отсутствуют протоколы допросов генеральных директоров спорных контрагентов, которые отказались от подписания документов и (или) участия в ведении хозяйственной деятельности организаций.

Доводы ПАО «Ленэнерго» суд считает необоснованными ввиду следующего.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно банковским выпискам расчетных счетов контрагентов, последние не имели общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организации-контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ПАО «Ленэнерго» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу №А40-34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московского, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

В отношении ООО «ПитерСтрой» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПитерСтрой» были заключены ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, проектных и изыскательских работ, комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и пр. (т.д. 13, л.д.23-104).

Согласно книгам покупок за 2012-1013 года ПАО «Ленэнерго» приняло к вычету НДС по выставленным счетам-фактурам ООО «ПитерСтрой» на общую сумму 72 548 370,88 руб.

Заключенные договоры, датированные до 12.05.2012 подписаны от имени ООО «ПитерСтрой» ФИО3, после 12.05.2012 ФИО4.

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки информации от Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 умер 30.08.2011, о чем сделана запись акта о смерти от 02.09.2011 № 3947 (Свидетельство о смерти от 02.09.2011 № Ш-АК 784013) (т.д.13, л.д.105-108).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ до 12.05.2012 генеральным директором ООО «ПитерСтрой», а также до 24.05.2012 учредителем ООО «ПитерСтрой» числился умерший 30.08.2011 ФИО3 (т.д.13, л.д. 109-140).

08.07.2016 МИ ФНС России №8 по Ленинградской области в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос ФИО4.

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что в 2012-2013 года нигде не работал, не помнит кто назначал его на должность генерального директора ООО «ПитерСтрой», как долго и с какого времени работал в данной организации, со слов ФИО4 пару раз встречался с представителями ООО «ПитерСтрой» для подписания бумаг и открытия счёта и более никаких поручений не получал и не выполнял, какими видами деятельности занималось ООО «ПитерСтрой» не знает, ОАО «Ленэнерго» в плане сотрудничества с ООО «ПитерСтрой» не знакомо, не помнит подписывал ли документы по взаимоотношениям с ОАО «Ленэнерго» (т.д.13, л.д. 143-145).

Следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (договоры подряда, конкурсная документация), поскольку не могли быть подписаны генеральным директором ООО «ПитерСтрой» ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, документы по взаимоотношениям между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПитерСтрой» подписаны либо неустановленными лицами (такие документы как договоры и конкурсная документация), либо неуполномоченным лицом ФИО4 (такие документы как договоры, счета-фактуры, первичные документы (КС-2, КС-3) и иные документы), поскольку ФИО4 не мог быть назначен генеральным директором с 12.05.2012 участником общества ФИО3, ввиду его смерти более чем за полгода до даты назначения ФИО4, а именно 30.08.2011.

Кроме того, установлено, что в рамках дела №А40-33312/14 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел спор по заявлению ПАО «Ленэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 26.08.2013 №03-1-31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе в части эпизода, связанного с получением ПАО «Ленэнерго» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с ООО «ПитерСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ (т.д.13, л.д. 1-22).

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы, на основании которых ООО «ПитерСтрой» был выбран в качестве контрагента по результатам проведенного конкурса:

- письмо об участии в открытых конкурентных переговорах от 08.11.2011 № 184/14.11 с приложениями;

- анкета участника, в которой указано, что стоимость основных фондов ООО «ПитерСтрой» составляет 118 437 000 руб., генеральным директором и учредителем ООО «ПитерСтрой» является ФИО3. Указанная анкета подписана ФИО3;

- справка о перечне и объемах выполненных (завершенных) аналогичных договоров с несколькими организациями за 2009-2011 года с указанием контактных лиц и приложением отзывов и рекомендательных писем;

- справка о материально-технических ресурсах ООО «ПитерСтрой», в которой указано, что у ООО «ПитерСтрой» имеется в собственности склад 1500 кв.м., автомашины, основные машины и оборудования, оргтехника, а также ООО «ПитерСтрой» арендует специализированную технику;

- справка о кадровых ресурсах, где указана общая численность работников ООО «ПитерСтрой» 226 человек;

- информация о финансовом состоянии ООО «ПитерСтрой», где указано, что выручка от реализации за 2010 год составила 374 121 тысяча рублей, за 2011 год - 450 600 тысяч рублей; себестоимость реализации в 2010 году составила 307 666 тысяч рублей, в 2011 году - 400 392 тысячи рублей; чистая прибыль за 2010 год составила 37 694 тысячи рублей, в 2011 году - 18 883 тысячи рублей.

Из пояснений ПАО «Ленэнерго» следует, что выбор и проверка контрагента осуществлялись обществом в рамках проведения открытых конкурентных переговоров без предварительного квалифицированного отбора на право заключения рамочного соглашения на выполнение полного комплекса проектных, изыскательных и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах.

При этом согласно представленным обществом документам ООО «ПитерСтрой» для участия в открытых конкурентных переговорах установлено, что письмо об участии в открытых конкурентных переговорах от 08.11.2011 №184/14.11, анкета участника и прочие приложения подписаны ФИО3, умершим 30.08.2011.

Юридические лица, заявленные ООО «ПитерСтрой» как контрагенты, подтверждающие репутацию и выполнение аналогичных работ, в отзывах и рекомендательных письмах не подтвердили взаимоотношений в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 11, л.д.64-87).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.08.2015 № 12.2-09/09709 о постановке на учет и снятии с учета всех единиц транспортных средств, зарегистрированных на ООО «ПитерСтрой».

Согласно ответу от 08.09.2015 № 12/545 ООО «ПитерСтрой» автохозяйства не зарегистрированы (т.д.9, л.д.108).

ООО «ПитерСтрой» по поручению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 документы по взаимоотношениям с ПАО «Ленэнерго» не представлены.

На основании отчетности ООО «ПитерСтрой» установлено, что информация о финансовом состоянии ООО «ПитерСтрой», представленная в рамках конкурса в ПАО «Ленэнерго», не соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчетности - показатели доходов и прибыли значительно завышены. Также установлено, что согласно налоговой отчетности уплата налогов в проверяемый период производилась ООО «ПитерСтрой» в минимальных размерах, численность работников - 1 человек. Налоговая отчетность по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в проверяемых периодах не представлялась.

Анализируя банковские выписки по расчетным счетам ООО «ПитерСтрой» установлено, что значительная часть денежных средств, полученных от ПАО «Ленэнерго», а именно более 98% перечислялась транзитно на расчетный счет ООО «Венделин» (т.д. 13, л.д.146-147).

Кроме ПАО «Ленэнерго» на расчетный счет ООО «ПитерСтрой», открытый в ОАО «Бинбанк», поступали денежные средства еще от нескольких юридических лиц, которые также транзитно перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Венделин» по взаимоотношениям с ООО «ПитерСтрой».

В результате проведения осмотра установлено, что ООО «Венделин» по юридическому адресу не находится, документы по требованию ООО «Венделин» не представило, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-84932/2014) ООО «Венделин» 13.05.2015 признано банкротом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Венделин» за период 2012-2014 года являлись:

- ФИО5 (с 25.01.2010 по 22.03.2011);

- ФИО6 (с 23.03.2011 по 19.08.2012);

- ФИО7 (с 20.08.2012 по 03.08.2014);

- ФИО8 (с 04.08.2014 по 02.03.2015);

-ФИО9 (с 02.03.2015 по 16.07.2015).

Учредителями являлись: ФИО5 (25.01.2010 по 15.02.2012); ФИО6 (16.02.2012 по 11.10.2012); ФИО10 (23.04.2012 по 11.10.2012); ФИО7 (12.10.2012 по 26.11.2012); ФИО11 (27.11.2012 по 20.11.2013); ФИО12 (21.11.2013 по 26.05.2014); ФИО8 (27.05.2014 по 02.03.2015); ФИО9 (с 02.03.2015 по настоящее время).

Согласно конкурсной документации протоколы открытых конкурентных переговоров с участником ООО «ПитерСтрой» подписаны и утверждены председателем комиссии директором по логистике и материально-техническому обеспечению ОАО «Ленэнерго» ФИО8, который в разные периоды времени являлся руководителем и учредителем ООО «Венделин».

В ходе выездной налоговой проверки был опрошен генеральный директор ООО «Венделин» ФИО6 (акт опроса от 15.06.2015), который сообщил, что по просьбе ФИО5 был номинальным директором и учредителем ООО «Венделин». Фактически к принятию решений и ведению деятельности ООО «Венделин» он отношения не имел, всем управлял ФИО5, который являлся бывшим работником ПАО «Ленэнерго», и неоднократно давал ему поручения подписывать кадровые и финансовые документы по деятельности ООО «Венделин» (т.д.9, л.д.123-125).

Со слов ФИО6 ООО «Венделин» имело штат сотрудников различной квалификации, использовало транспортные средства и специальную технику в деятельности, заключало договоры с ПАО «Ленэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ, а также с другими контрагентами, однако работы во время его руководства ООО «Венделин» не выполняло, денежные средства не получало. ФИО6 сообщил, что подписывал документы по поручению ФИО5, который исполнял обязанности руководителя по его основному месту работы.

По мнению ФИО6, ООО «Венделин» существовало для выполнена задач и реализации проектов ФИО5 и его отца ФИО8, работавшего в тот момент директором департамента закупок ПАО «Ленэнерго».

В ходе выездной проверки установлено, что председателем закупочной комиссии ПАО «Ленэнерго» в спорном периоде являлся директор по логистике и материально-техническому обеспечению ФИО8. Протоколы о выборе ООО «ПитерСтрой» в качестве контрагента ПАО «Ленэнерго» подписаны закупочной комиссией, в том числе председателем закупочной комиссии - ФИО8 (т.д.9, л.д. 126-150; т.д. 10, л.д. 1-57).

Таким образом, установленные выше факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Венделин» обществу через должностных и взаимозависимых лиц, а также о номинальном документообороте между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПитерСтрой».

Следовательно, спорные работы ООО «ПитерСтрой» не выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие необходимых для исполнения договоров подряда ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных, трудовых).

Соответственно, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПитерСтрой», суд считает обоснованным.

В отношении контрагента ООО «ЭКСЕДРА» установлено следующее.

В период 2011-2012 годов между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ЭКСЕДРА» был заключен ряд договоров подряда, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, проектных и изыскательских работ, комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и пр. (т.д.13, л.д.148-150; т.д.9, л.д.1-103).

Согласно книгам покупок за 2012-2013 года ПАО «Ленэнерго» приняло к вычету НДС по выставленным счетам-фактурам ООО «ЭКСЕДРА» на общую сумму 133 963 561,37 руб..

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы, на основании которых ООО «ЭКСЕДРА» был выбран в качестве контрагента по результатам проведенного конкурса:

- письмо об участии в открытых конкурентных переговорах от 07.11.2011 № 290/1411 с приложениями;

- анкета участника в которой указано, что стоимость основных фондов ООО «ЭКСЕДРА» составляет 102 450 000 руб., генеральным директором и учредителем ООО «ЭКСЕДРА» является ФИО13;

- справка о перечне и объемах выполненных (завершенных) аналогичных договоров с несколькими организациями в 2009-2011 годы с указанием контактных лиц и приложением отзывов и рекомендательных писем;

- справка о материально-технических ресурсах ООО «ЭКСЕДРА», в которой указано, что у ООО «ЭКСЕДРА» имеется в собственности склад 2 000 кв.м., автомашины, спецтехника, электростанции передвижные, измерительное оборудование и оргтехника;

- справка о кадровых ресурсах, где указана общая численность работников ООО «ЭКСЕДРА» 226 человек;

- информация о финансовом состоянии ООО «ЭКСЕДРА», где указано, что выручка от реализации за 2010 год составила 373 821 тыс. руб., за 2011 год - 61 471 тыс. руб.; себестоимость реализации за 2010 год составила 271 619 тысяч руб., за 2011 год - 61 405 тыс. руб.; чистая прибыль за 2010 год составила 71 283 тыс. руб., за 2011 год - 49 тыс. руб.

При этом данные, содержащиеся в приложениях № 3 «Справка о перечне и объемах выполненных (завершенных) аналогичных договоров» и № 5 «Справка о кадровых ресурсах» к конкурсной документации у ООО «ПитерСтрой» и ООО «ЭКСЕДРА» идентичны: совпадает кадровый состав обществ и наименование организаций, для которых были выполнены аналогичные работы (т.д.10, л.д.58-139; т.д11, л.д.1-63).

Юридические лица, заявленные ООО «ЭКСЕДРА» как контрагенты, подтверждающие репутацию и выполнение аналогичных работ, в отзывах и рекомендательных письмах не подтвердили взаимоотношений в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 11 л.д.64-87).

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.08.2015 № 12.2-09/09709 о постановке на учет и снятии с учета всех единиц транспортных средств, зарегистрированных на ООО «ЭКСЕДРА».

Согласно полученному ответу от 08.09.2015 № 12/545 на ООО «ЭКСЕДРА» автохозяйства не зарегистрированы (т.д.9, л.д.108).

ООО «ЭКСЕДРА» по поручению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 документы по взаимоотношениям с ПАО «Ленэнерго» не представлены.

Также установлено, что информация о финансовом состоянии ООО «ЭКСЕДРА», представленная в рамках конкурса в ПАО «Ленэнерго», не соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчетности - показатели доходов и прибыли значительно завышены. Согласно налоговой отчетности ООО «ЭКСЕДРА» уплата налогов в проверяемый период производилась в минимальных размерах, численность работников - 1 человек. Налоговая отчетность по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в проверяемых периодах не представлялась (т.д.9, л.д.104-105, л.д.109-110).

Анализируя банковские выписки по расчетным счетам ООО «ЭКСЕДРА» инспекция установила, что значительная часть денежных средств, полученных от ПАО «Ленэнерго», а именно более 94% перечислялась транзитно на расчетный счет ООО «Венделин» (т.д.9, л.д.111-122).

Кроме ПАО «Ленэнерго» на расчетные счета ООО «ЭКСЕДРА» поступали незначительные денежные средства от нескольких юридических лиц, которые транзитно перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Как указано ранее по тексту настоящего решения, ООО «Венделин» признано банкротом 13.05.2015, фактически не осуществляло деятельность и существовало для выполнения задач и реализации проектов ФИО5 и его отца ФИО8, работавшего в тот момент директором департамента закупок ПАО «Ленэнерго». ФИО8 как председателем закупочной комиссии подписаны все протоколы о выборе ООО «ЭКСЕДРА» в качестве контрагента ПАО «Ленэнерго».

Таким образом, установленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Венделин» ПАО «Ленэнерго» через должностных и взаимозависимых лиц, а также о номинальном документообороте между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ЭКСЕДРА».

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ПАО «Ленэнерго» представило свидетельство от 18.04.2011 №0207-СМР-2011-7802487046-02 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «ЭКСЕДРА» Некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» (далее - СРО). Начало действия с 05.03.2010 без ограничения срока и территории его действия.

Однако, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 получены свидетельские показания физических лиц, которые указаны в документах, представленных в СРО, как работники ООО «ЭКСЕДРА». Допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации лица пояснили, что никогда не являлись работниками данной организации и с директором ФИО13 не знакомы, заработную плату в ООО «ЭКСЕДРА» не получали, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ (т.д.11, л.д.88-108).

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу №А56-21883/2011 удовлетворены требования ООО «Фрон» о взыскании с ООО «ЭКСЕДРА» стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также пени. ООО «ЭКСЕДРА» доказательства исполнения своих обязательств не представило, в судебное заседание не явилось.

Таким образом, наличие данного судебного спора не позволяет охарактеризовать ООО «ЭКСЕДРА» как благонадёжного контрагента, вместе с тем, все договоры с ООО «ЭКСЕДРА» заключены ПАО «Ленэнерго» после 21.06.2011.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в 2013 году были реорганизованы в форме присоединения: ООО «ПитерСтрой» к ООО «СтройТорг», а ООО «ЭКСЕДРА» к ООО «МАШСЕРВИС».

Правопреемники ООО «ПитерСтрой» и ООО «ЭКСЕДРА» имеют признаки «фирм-однодневок», не представляют отчетность, не отвечают на требования налогового органа, недвижимого и движимого имущества не имеют, документы по взаимоотношениям с ПАО «Ленэнерго» не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обоснованно сделала вывод о том, что ООО «ПитерСтрой» и ООО «ЭКСЕДРА» не могли вести реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах электроснабжения; фактически не участвовали в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях и в осуществлении строительно-монтажных работ, а только лишь участвовали в бумажном документообороте путем формального оформления договорных отношений. Следовательно, сделки между ООО «ПитерСтрой», ООО «ЭКСЕДРА» и ПАО «Ленэнерго» являются фиктивными без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на получение ПАО «Ленэнерго» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Венделин» установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.3. решения ПАО «Ленэнерго» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венделин».

Инспекция в обоснование данного вывода поясняет, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что работы фактически ООО «Венделин» не выполнялись, сделка заключена между подконтрольными лицами, а документы, на основании которых приняты налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.

Согласно материалам дела в 4 квартале 2013 года ПАО «Ленэнерго» приняло к налоговому вычету НДС в размере 4 891 720,66 руб. по счету-фактуре от 25.11.2013 № 245, выставленному ООО «Венделин» в рамках договора подряда от 18.10.2013 № 13-12596 (т.д.11 л.д.113, 114-150; т.д.12, л.д.1-101).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Венделин» является подконтрольной организацией по отношению к ПАО «Ленэнерго» через своего представителя ФИО8, который имеет полномочия по выбору контрагентов для заключения договоров на выполнение работ.

Как указано ранее по тексту настоящего решения, ООО «Венделин» признано банкротом 13.05.2015, фактически не осуществляло деятельность и существовало для выполнения задач и реализации проектов ФИО5 и его отца ФИО8, работавшего в спорном периоде директором по логистике и материально-техническому обеспечению ПАО «Ленэнерго».

Установленные выше факты и обстоятельства (стр. 12-13 настоящего решения) в совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Венделин» обществу через должностных и взаимозависимых лиц, а также о номинальном документообороте между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Венделин».

Кроме того, в рамках Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденного 13.10.2010 МВД РФ № 1/8656, ФНС РФ № ММВ-27-4/1, инспекцией получена информация о выявленных фактах совершения должностными лицами ПАО «Ленэнерго» и ООО «Венделин» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения формального документооборота между организациями и фактическим невыполнением спорных строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.10.2013 № 13-12596, заключенному между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Венделин» (т.д. 11 л.д.109-112).

Таким образом, с учётом обстоятельств уголовного дела ПАО «Ленэнерго» не могло не знать о факте невыполнения в 2013 году ООО «Венделин» заявленных работ вплоть до момента вручения акта налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно сделала вывод о том, что работы фактически не были выполнены ООО «Венделин», а представленные документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 4 891 720,66 руб.

II. По пункту 2.3.1. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 №03-1-28/1/1.

Согласно пункту 2.3.1. решения ПАО «Ленэнерго» в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило истребуемые в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в результате чего общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 200 руб.

ПАО «Ленэнерго» полагает, что отсутствуют нарушения пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, как полагает заявитель, ПАО «Ленэнерго» обоснованно не представило документы по требованиям инспекции, поскольку налогоплательщик имеет право не представлять ранее представленные документы повторно.

Кроме того, общество указывает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обладала необходимыми документами, регистрами и информацией по текущей и ранее проведённым выездным налоговым проверкам.

Таким образом, как считает заявитель, действие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, выразившиеся в запросе документов (инвентарных карточек учёта объектов основных средств по форме ОС-6 и актов приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1) по основным средствам, которые были приняты на учет в 2008-2011 года и ранее, то есть в период, выходящий за рамки проверяемого периода, имеет признаки проведения скрытой повторной выездной налоговой проверки.

В подтверждение своей позиции общество указывает следующее.

Так, в соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 29.05.2015 № 44, у общества, в частности, были запрошены документы, являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»): инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6); акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по конкретным инвентарным номерам основных средств, относимых к многофункциональным устройствам (в количестве 87 единиц).

По мнению ПАО «Ленэнерго», акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в котором предусмотрено отражение информации: наименование объекта основного средства, дата принятия к учету, код ОКОФ, номер амортизационной группы, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, наличие специального коэффициента, способ начисления амортизации. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6) содержит данные приема и исключения объекта из состава основных средств на основании информации Актов о приеме-передаче объекта основных средств. Поскольку данные формы первичной учетной документации разрабатывались для целей бухгалтерского учета, а потому не содержат всей необходимой для целей налогообложения прибыли информации.

Заявитель считает, что информация на требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 № 44 в полном объеме была представлена в ответе от 19.11.2014 исх. ЛЭ/09-01/1594 на пункт 11 требования от 05.11.2014 №4, в виде регистров налогового учета - «Ведомость движения ОС и начисления амортизации» за 2012, 2013 годы с указанием: наименования амортизируемого имущества, инвентарного номера, кода ОКОФ, коэффициента, амортизационной группы, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости объектов основных средств, суммы начисленной амортизации за 2012, 2013 годы, т.е. информация аналогичная информации содержащейся в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма ОС-6), актах приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1).

Таким образом, заявитель считает, что инспекция, имеющая информацию по запрошенным инвентарным номерам в полном объеме, повторно запросила информацию уже представленную обществом.

Сопроводительным письмом от 22.06.2015 № ЛЭ/09-01/910 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №44 общество пояснило, что запрошенные документы (информация) относятся к основным средствам, принятым обществом к учету в 2010, 2011 годах, т.е. в период, выходящий за рамки проверяемого периода. Также общество отметило наличие признаков проведения повторной налоговой проверки предыдущего налогового периода. Так, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 годы обществом была представлена полная информация по обоснованию начисленной амортизации, в том числе по указанным в требовании от 29.05.2015 №44 объектам, принятым к учёту в проверяемый период. В представленных регистрах были указаны: даты начисления, наименования объектов основных средств, методы начисления амортизации, наличие специального коэффициента, первоначальная (остаточная, базовая) стоимости объекта, срок (полезный, оставшийся до истечения полезного срока использования), суммы амортизации объектов, распределение начисленной амортизации по видам расходов. Данная информация была представлена в ответ на требование №12.1-12/1 от 09.04.2012 и направлена исх. ЛЭ/09-01/448 от 23.04.2012 в адрес инспекции в виде регистров бухгалтерского и налогового учета: амортизация по бухгалтерскому учету за 2009 год (поквартально) на 1251 листах (том 441); амортизация по бухгалтерскому учету за 2010 год (поквартально) на 1136 листах (том 442); амортизация по бухгалтерскому учету за 2011 год (поквартально) на 567 листах (том 443); амортизация по налоговому учету за 2010 год (помесячно) на 444 листах (том 445); амортизация по налоговому учету за 2011 год (помесячно)» на 433 листах (том 446); амортизация по налоговому учету за 2009 год (помесячно) на 404 листах (том 447); а также регистры налогового учета: "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2009 год на 423 листах (том 471); "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2010 год на 421 листах (том 473); "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2011 год на 470 листах (том 448), которые содержат информацию о наименовании объекта основного средства, инвентарном номере, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования, первоначальной стоимости и начисленной амортизации на начало и конец периода. Аналогичные инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по инвентарным номерам, указанным в требовании от 29.05.2015 №44 (в количестве 90 единиц) были запрошены требованием от 24.09.2015 №67.

В сопроводительном письме от 13.10.2015 № ЛЭ/09-01/1489 ПАО "Ленэнерго" указало на неправомерное истребование инспекцией документов, ранее представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также указало на наличие признаков проведения повторной выездной налоговой проверки.

Требованием о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №48 у ПАО "Ленэнерго", в частности, были запрошены документы, являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств (утверждено постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»): инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6 акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по конкретны инвентарным номерам, относимых к волоконно-оптическим линиям передач (в количестве 61 единицы).

ПАО "Ленэнерго" считает, что акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений (форма №ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема-передач объектов основных средств в организации или между организациями, в котором предусмотрено отражение информации: наименование объекта основного средств дата принятия к учету, код ОКОФ, номер амортизационной группы, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, наличие специального коэффициента, способ начисления амортизации. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6) содержит данные приема и исключения объекта из состава основных средств на основании информации Актов о приеме-передаче объекта основных средств. Однако, данные формы первичной учетной документации разрабатывались д целей бухгалтерского учета, а потому не содержат всей необходимой для цел налогообложения прибыли информации.

Учитывая, что запрашиваемая информация в полном объеме была представлена в ответе от 19.11.2014 исх. ЛЭ/09-01/1594 на пункт 11 требования от 05.11.2014 №4 в виде регистров налогового учета - «Ведомость движения ОС и начисления амортизации» за 2012, 2013 годы с указанием: наименования амортизируемого имущества, инвентарного номера, кода ОКОФ, коэффициента, амортизационной группы, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости объектов основных средств, суммы начисленной амортизации за 2012, 2013 годы, т.е. информация аналогичная информации, содержащейся в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма ОС-6). актах приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) общество посчитало, что инспекция повторно запросила информацию уже представленную обществом.

В сопроводительном письме от 22.06.2015 № ЛЭ/09-01/912 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №44 ПАО "Ленэнерго" сообщило, что запрошенные документы (информация) относятся к основным средствам, принятым обществом к учету в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, т.е. в период, выходящий за рамки проверяемого периода (за исключением 35 единиц, принятых к учету в 2012, 2013 годах). Так же в ответе на требование общество отметило наличие признаков проведения повторной налоговой проверки предыдущего налогового периода. Так, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки ПАО "Ленэнерго" за 2009-2011 года обществом была представлена полная информация по обоснованию начисленной амортизации, в том числе, по указанным в требовании от 29.05.2015 №48 объектам, принятым к учёту в проверяемый период.

В представленных регистрах были указаны: даты начисления, наименования объектов основных средств, методы начисления амортизации, наличие специального коэффициента, первоначальная (остаточная, базовая) стоимости объекта, срок (полезный, оставшийся до истечения полезного срока использования), суммы амортизации объектов, распределение начисленной амортизации по видам расходов. Данная информация была представлена в ответ на Требование №12.1-12/1 от 09.04.2012 и направлена исх. ЛЭ/04-1 Л/448 от 23.04.2012 в адрес инспекции в виде регистров бухгалтерского и налогового учета: амортизация по бухгалтерскому учету за 2009 год (поквартально) на 1251 листах (том 441), амортизация по бухгалтерскому учету за 2010 г. (поквартально) на 1136 листах (том 442), амортизация по бухгалтерскому учету за 2011 г (поквартально) на 567 листах (том 443), амортизация по налоговому учету за 2010 г. (помесячно) на 444 листах (том 445), амортизация по налоговому учету за 2011 г. (помесячно) на 433 листах (том 446), амортизация по налоговому учету за 2009 г. (помесячно) на 404 (том 447); а так же регистры налогового учета: "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2009 год на 423 листах (том 471), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2010 год на 421 листах (том 473), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2011 год на 470 листах (том 448), которые содержат информацию о наименовании объекта основного средства, инвентарном номере, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования, первоначальной стоимости и начисленной амортизации на начало и конец периода.

Аналогичные инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по инвентарным номерам, указанным в требовании о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №48 (в количестве 34 единиц), были запрошены требованием от 24.09.2015 №67.

Требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №46 у ПАО "Ленэнерго" были запрошены, в частности, документы, являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»): инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по конкретным инвентарным номерам основных средств, относимых к ящикам/шкафам для хранения документов и материальных ценностей (в количестве 3 единиц). Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в котором предусмотрено отражение информации: наименование объекта основного средства, дата принятия к учету, код ОКОФ, номер амортизационной группы, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, наличие специального коэффициента, способ начисления амортизации.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6) содержит данные приема и исключения объекта из состава основных средств на основании информации Актов о приеме-передаче объекта основных средств. Однако, данные формы первичной учетной документации разрабатывались для целей бухгалтерского учета, а потому не содержат всей необходимой для целей налогообложения прибыли информации.

Как считает заявитель, информация в полном объеме представлена в ответе от 19.11.2014 исх. ЛЭ/09-01/1594 на пункт 11 требования от 05.11.2014 №4, в виде регистров налогового учета - «Ведомость движения ОС и начисления амортизации» за 2012, 2013 годы с указанием: наименования амортизируемого имущества, инвентарного номера, кода ОКОФ, коэффициента, амортизационной группы, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости объектов основных средств, суммы начисленной амортизации за 2012, 2013 годы, т.е. информация аналогичная информации, содержащейся в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма ОС-6), актах приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1).

В сопроводительном письме от 22.06.2015 № ЛЭ/09-01/914 в ответ на требование от 29.05.2015 №46 ПАО "Ленэнерго" пояснило, что запрошенные документы (информация) относятся к основным средствам, принятым обществом к учету в 1993, 2006, 2007 годах, т.е. в период, выходящий за рамки проверяемого периода. Также в ответе на требование общество отметило наличие признаков проведения повторной налоговой проверки предыдущего налогового периода. Так, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 годы ПАО "Ленэнерго" была представлена полная информация по обоснованию начисленной амортизации, в том числе, по указанным в требовании от 29.05.2015 №46 объектам, принятым к учёту в проверяемый период. В представленных регистрах были указаны: даты начисления, наименования объектов основных средств, методы начисления амортизации, наличие специального коэффициента, первоначальная (остаточная, базовая) стоимости объекта, срок (полезный, оставшийся до истечения полезного срока использования), суммы амортизации объектов, распределение начисленной амортизации по видам расходов. Данная информация была представлена в ответ на требование №12.1.-12/1 от 09.04.2012 и направлена исх. ЛЭ/04-1Л/448 от 23.04.2012 в адрес инспекции в виде регистров бухгалтерского и налогового учета: амортизация по бухгалтерскому учету за 2009 год (поквартально) на 1251 листах (том 441), амортизация по бухгалтерскому учету за 2010 год (поквартально) на 1136 листах (том 442), амортизация по бухгалтерскому учету за 2011 год (поквартально) на 567 листах (том 443), амортизация по налоговому учету за 2010 год (помесячно) на 444 листах (том 445), амортизация по налоговому учету за 2011 год (помесячно) на 433 листах (том 446), амортизация по налоговому учету за 2009 год (помесячно) на 404 (том 447); а так же регистры налогового учета: "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2009 год на 423 листах (том 471), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2010 год на 421 листах (том 473), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2011 год на 470 листах (том 448), которые содержат информацию о наименовании объекта основного средства, инвентарном номере, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования, первоначальной стоимости и начисленной амортизации на начало и конец периода.

Аналогичные инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по инвентарным номерам, указанным в Требовании от 29.05.2015 №46 (в количестве 3 единиц), были запрошены требованием от 24.09.2015 №67.

Требованием о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №45 у ПАО "Ленэнерго", в частности, были запрошены документы, являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»); инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по конкретным инвентарным номерам основных средств, относимым к автоматизированным системам управления технологическим процессом (в количестве 8 единиц). Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в котором предусмотрено отражение информации: наименование объекта основного средства, дата принятия к учету, код ОКОФ, номер амортизационной группы, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, наличие специального коэффициента, способ начисления амортизации. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6) содержит данные приема и исключения объекта из состава основных средств на основании информации Актов о приеме-передаче объекта основных средств. Однако, данные формы первичной учетной документации разрабатывались для целей бухгалтерского учета, а потому не содержат всей необходимой для целей налогообложения прибыли информации.

Информация в полном объеме представлена в ответе от 19.11.2014 исх. ЛЭ/09-01/1594 на пункт 11 требования от 05.11.2014 №4, в виде регистров налогового учета - «Ведомость движения ОС и начисления амортизации» за 2012, 2013 годы с указанием: наименования амортизируемого имущества, инвентарного номера, кода ОКОФ, коэффициента, амортизационной группы, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости объектов основных средств, суммы начисленной амортизации за 2012, 2013 годы, т.е. информация, аналогичная информации содержащейся в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма ОС-6), актах приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1).

В сопроводительном письме от 22.06.2015 № ЛЭ/09-01/911 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №45 общество пояснило, что запрошенные документы (информация) относятся к основным средствам, принятым обществом к учету в 2008, 2010, 2011 годах (за исключением 3 единиц, принятых к учету в 2012, 2013 годах), т.е. в период, выходящий за рамки проверяемого периода. Также ПАО "Ленэнерго" сообщило о наличии признаков проведения повторной налоговой проверки предыдущего налогового периода. Так, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки Общества за 2009-2011 годы ПАО "Ленэнерго" была представлена полная информация по обоснованию начисленной амортизации, в том числе, по указанным в требовании от 29.05.2015 №45 объектам, принятым к учёту в проверяемый период. В представленных регистрах были указаны: даты начисления, наименования объектов основных средств, методы начисления амортизации, наличие специального коэффициента, первоначальная (остаточная, базовая) стоимости объекта, срок (полезный, оставшийся до истечения полезного срока использования), суммы амортизации объектов, распределение начисленной амортизации по видам расходов. Данная информация была представлена в ответ на Требование №12.1.-12/1 от 09.04.2012 и направлена исх. ЛЭ/04-1Л/448 от 23.04.2012 в адрес Инспекции в виде регистров бухгалтерского и налогового учета: амортизация по бухгалтерскому учету за 2009 год (поквартально) на 1251 листах (том 441), амортизация по бухгалтерскому учету за 2010 год (поквартально) на 1136 листах (том 442), амортизация по бухгалтерскому учету за 2011 год (поквартально) на 567 листах (том 443), амортизация по налоговому учету за 2010 год (помесячно) на 444 листах (том 445), амортизация по налоговому учету за 2011 год (помесячно) на 433 листах (том 446), амортизация по налоговому учету за 2009 год (помесячно) на 404 (том 447); а так же регистры налогового учета: "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2009 год на 423 листах (том 471), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2010 год на 421 листах (том 473), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2011 год на 470 листах (том 448), которые содержат информацию о наименовании объекта основного средства, инвентарном номере, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования, первоначальной стоимости и начисленной амортизации на начало и конец периода.

Аналогичные инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по инвентарным номерам, указанным в требовании от 29.05.2015 №45 (в количестве 7 единиц), были запрошены требованием от 24.09.2015 №67.

Требованием о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №47 у ПАО "Ленэнерго", в частности, были запрошены документы, являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»): инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по конкретным инвентарным номерам основных средств, относимых к структурированным кабельным системам (в количестве 22 единиц).

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в котором предусмотрено отражение информации: наименование объекта основного средства, дата принятия к учету, код ОКОФ, номер амортизационной группы, инвентарный помер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, наличие специального коэффициента, способ начисления амортизации. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6) содержит данные приема и исключения объекта из состава основных средств на основании информации Актов о приеме-передаче объекта основных средств. Однако, данные формы первичной учетной документации разрабатывались для целей бухгалтерского учета, а потому не содержат всей необходимой для целей налогообложения прибыли информации.

Информация в полном объеме представлена в ответе от 19.11.2014 исх. ЛЭ/09-01/1594 на п. 11 Требования от 05.11.2014 №4, в виде регистров налогового учета - «Ведомость движения ОС и начисления амортизации» за 2012, 2013 годы с указанием: наименования амортизируемого имущества, инвентарного номера, кода ОКОФ, коэффициента, амортизационной группы, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости объектов основных средств, суммы начисленной амортизации за 2012, 2013 годы, т.е. информация, аналогичная информации, содержащейся в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма ОС-6), актах приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1).

В сопроводительном письме от 22.06.2015 № ЛЭ/09-01/913 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №47 ПАО "Ленэнерго" сообщило, что запрошенные документы (информация) относятся к основным средствам, принятым обществом к учету в 2009, 2011 годах (за исключением 19 единиц, принятых к учету в 2012, 2013 годах), т.е. в период, выходящий за рамки проверяемого периода. Также в ответе на требование о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №47 общество отметило наличие признаков проведения повторной налоговой проверки предыдущего налогового периода. Так, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки ПАО "Ленэнерго" за 2009-2011 года обществом была представлена полная информация по обоснованию начисленной амортизации, в том числе по указанным в требовании от 29.05.2015 №47 объектам, принятым к учёту в проверяемый период. В представленных регистрах были указаны: даты начисления, наименования объектов основных средств, методы начисления амортизации, наличие специального коэффициента, первоначальная (остаточная, базовая) стоимости объекта, срок (полезный, оставшийся до истечения полезного срока использования), суммы амортизации объектов, распределение начисленной амортизации по видам расходов. Данная информация была представлена в ответ на требование №12.1.-12/1 от 09.04.2012 и направлена исх. ЛЭ/04-1Л/448 от 23.04.2012 в адрес инспекции в виде регистров бухгалтерского и налогового учета: амортизация по бухгалтерскому учету за 2009 г. (поквартально) на 1251 листах (том 441), амортизация по бухгалтерскому учету за 2010 г. (поквартально) на 1136 листах (том 442), амортизация по бухгалтерскому учету за 2011 г (поквартально) на 567 листах (том 443), амортизация по налоговому учету за 2010 г. (помесячно) на 444 листах (том 445), амортизация по налоговому учету за 2011 г. (помесячно) на 433 листах (том 446), амортизация по налоговому учету за 2009 г. (помесячно) на 404 (том 447); а так же регистры налогового учета: "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2009 год на 423 листах (том 471), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2010 год на 421 листах (том 473), "Ведомость движения ОС и начисления амортизации" за 2011 год на 470 листах (том 448), которые содержат информацию о наименовании объекта основного средства, инвентарном номере, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования, первоначальной стоимости и начисленной амортизации на начало и конец периода.

Аналогичные инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) по инвентарным номерам, указанным в требовании о представлении документов (информации) от 29.05.2015 №47 (в количестве 3 единиц), были запрошены требованием о представлении документов (информации) от 24.09.2015 №67.

В сопроводительном письме от 13.10.2015 № ЛЭ/09-01/1489 общество указало на неправомерное истребование инспекцией документов, ранее представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также указало на наличие признаков проведения повторной выездной налоговой проверки.

Проанализировав вышеизложенные доводы заявителя применительно к представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что позиция заявителя в части рассматриваемого нарушения сводится к цитированию требований инспекции о представлении документов и писем-ответов общества на указанные требования, что само по себе не является доказательством представления заявителем в инспекцию тех документов, о которых идет речь в вышеизложенных по тексту настоящего решения требованиях и ответов на требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлены требования, в соответствии с которыми у заявителя, в частности, истребованы инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 и акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 по конкретным основным средствам с указанием инвентарных номеров (общее количество 236 документов) (т.д. 12, л.д.102-107).

Указанные документы истребованы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию ранее проверяемого периода, для подтверждения наличия объектов основных средств в организации, а также в связи с тем, что амортизационные отчисления за 2012-2013 года отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2012-2013 года, то есть в проверяемом периоде.

Обществом не представлены истребуемые документы так как, по мнению заявителя, ранее в инспекцию уже были представлены необходимые документы, регистры и информация, которые содержат аналогичные сведения, что и в истребуемых документах, а также в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности предоставлять документы повторно (т.д. 12. л.д. 108-124).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» не представило в материалы судебного дела (а также ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой) документов, подтверждающих, что ранее представляло запрашиваемые документы в инспекцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем в установленный срок не были представлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 истребуемые в ходе выездной налоговой проверки документы (доказательствами обратного суд не располагает), суд считает, что факт вменяемого правонарушения доказан.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Ленэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении публичного акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова