Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Магазин Арбатская лавица» (ОГРН 1027700438556, ИНН 7704039800, 119002, г. Москва, ул. Арбатская, д.27, Дата присвоения ОГРН 18.11.2002)

к Префектуре ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.24, Дата присвоения ОГРН 31.10.2002)

о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы Протокол №9 от 11.05.2018 г. в части вопроса №47 о признании внутридомового придомового земельного участка собственностью города Москвы и расположенным на нем цветочных вазонов и садовой мебели, как объекта само строя

при участии:

от заявителя – Аксененко Ф.А., дов. от 12.04.2017 г. г., Королева Л.М., приказ от 18.05.2017 г.

от ответчика – Никулин П.А., дов. от 18.05.2018 г. ЦАО-07-13-2061/8

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Арбатская лавица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просит признать недействительным Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы Протокол № 9 от 11.05.2018 года в части вопроса №47 о признании внутридомового придомового земельного участка собственностью города Москвы и расположения на нем цветочных вазонов и садовой мебели, как объекта самостроя; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, и отменить Решение по вопросу № 47 в Протоколе №9 от 11 мая 2018 г., а действие (бездействие) органов местного самоуправления признать незаконными.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем заявителя Королевой Л.М. заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. В указанном заявлении Королева Л.М. полагает, что доказательство по делу - Акт комиссионной проверки от 27.04.2018 с фотографией, которые являлись основаниями для вынесения решения Окружной комиссии, оформленным протоколом № 9 (вопрос № 47) от 11.05.2018, являются сфальсифицированными неизвестными ей лицами, поэтому она ходатайствовала перед судом опросить лиц, указанных в акте.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду возражения ответчика относительно исключения из числа доказательств по делу Акта, суд в рамках проведения проверки обоснованности заявления вызвал в качестве свидетелей должностных лиц, подписавших Акт комиссионной проверки от 27.04.2018 г., о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Фурсов А.А., - сотрудник управы района Арбат, который пояснил, что Акт был составлен 27.04.2018 года с выходом на место, все данные, указанные в Акте, соответствуют действительности, подписи его и Боташевой М.Х. также являются подлинными.

Неоднократно вызванная в качестве свидетеля Баташева М.Х., для дачи показаний в суд не явилась.

Таким образом, в рамках данного дела фальсификации доказательств не установлена, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, ООО «Магазин Арбатская лавица» расположен по адресу ул.Арбат в Многоквартирном доме д.27\47, прилегающая внутридворовая придомовая территория не принадлежит органам местного самоуправления с момента первой приватизации помещений в МКД.

10.10.1994 года ООО «Магазин Арбатская лавица» обратилось в Архитектурно-планировочный отдел «Пресненское-Арбат» ЦАО г. Москвы на имя Главного Архитектора П.Г. Белова за согласованием установки ограждения высотой 1.8 м согласно прилагаемому эскизу на плане БТИ с приложением плана БТИ земельного внутри дворового придомового участка от 16 марта 1994 года на котором расположен непосредственно МКД 27\47 по ул.Арбат.

Участок земли представляет собой продолжение подвала МКД и относится к общедолевому имуществу. Заявитель является одним из собственников помещения в МКД 27\47 по ул. Арбат согласно Договора №193 купли-продажи от 27 мая 1993 года по плану приватизации.

Земельный участок, на котором стоит здание, построенное до 2005 года, при приватизации помещений был отчужден собственникам на безвозмездной основе и поэтому его использование не требовало получения разрешения у органов местного самоуправления на какие-либо действия в части владения, распоряжения, пользования и его содержания.

Установленное ограждение в 1994 году служило опорой для дикорастущего 24-летнего декоративного винограда и не ограничивало доступ на придомовую территорию остальным собственникам МКД 27\47 по ул. Арбат.

Заявитель произвел оплату согласно счету № 4Y7-315 от 10.10 1994 года Главного Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры в сумме 415 284 рубля за согласование ограждения во дворе магазина по Арбату 27\47.

16.10.1994 года было получено согласование Архитектурно-планировочного отдела «Пресненское - Арбат» на Устройство ограждения высотой 1.8м с воротами в границах литер А, Б и В. 31.10.1994 года было получено согласование Архитектурно-планировочного отдела «Пресненское - Арбат» Эскизного проекта ограды.

02.11.1994 года Заявитель оплатило за изготовление и установку металлического забора с воротами в сумме 4 500 000 рублей.

Вышеназванные документы подтверждают изготовление, установку металлического ограждения с воротами высотой 1.8 м по согласованному эскизу и согласованному месту его установки в границах А,Б и В, и принадлежность его на праве собственности ООО.

Внутри ограждения без ворот (были сняты собственником) на придомовой дворовой территории были установлены вазоны и кашпо с цветами и другими зелеными насаждениями и садовая мебель для отдыха в летнее время года, не служили объектом извлечения прибыли Заявителем.

18 мая 2018г. неизвестными было изъято имущество, находящееся на балансе Заявителя, и, как оказалось впоследствии, основанием для изъятия вазонов для цветов и садовой мебели явилось оспариваемое Решение Заинтересованного лица.

Заявитель до 28 июня 2018 года не имел сведений о вынесенном решении и существовании Протокола № 9 от 11 мая 2018 г.

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Префектура действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (Положение о Префектуре).

На основании Положения о Префектуре в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия (п. 2.3.14.): в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (ППМ от 31.05.2011 № 234-ПП), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (Положение, утвержденное ППМ от 02.11.2012 № 614-ПП).

В связи с обращением одного из жителей о том, что вазонами, цепями, садовой мебелью огорожена часть дворовой территории во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, управой района Арбат города Москва на основании пунктов 4.1 и 4.2 Положения, утвержденного ППМ от 02.11.2012 № 614-ПП, был проведен осмотр данной территории, после чего был составлен Акт комиссионной проверки от 27.04.2018 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в соответствии с п. 4.3 Положения, утвержденного ППМ т 02.11.2012 № 614-ПП.

Из акта комиссионной проверки от 27.04.2018 следует, что на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, установлены ограждающие устройства (цветочные вазоны, садовая мебель), ограничивающие доступ на земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», указанные ограждающие устройства Советом депутатов муниципального округа Арбат не согласовывалось, земельно-имущественные отношения для размещения не оформлены.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (Порядок утвержденный, ППМ от 02.07.2013 № 428-ПП).

В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного ППМ от 02.07.2013 № 428-ПП, решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированных на бумажном носителе результатов опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

В соответствии с п. 14 Порядка, утвержденного ППМ от 02.07.2013 № 428-ПП, в случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, положения п. 14 Порядка, утвержденного ППМ от 02.07.2013 № 428-ПП, делают отсылку к положениям порядка, установленного для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, изложенного в Положении, утвержденном от 02.11.2012 №614-ПП.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.05.2018 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (Окружная комиссия) рассмотрен вопрос о законности размещения объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47 (цветочные вазоны, садовая мебель).

Окружной комиссией принята к сведению информация управы района Арбат г. Москвы (Управа), что в ходе осмотра земельного участка по указанному адресу выявлены цветочные вазоны, садовая мебель. Разрешительная документация не представлена. Земельно-правовые отношения не оформлены.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Окружной комиссией принято решение оформленное протоколом № 9 (вопрос № 47) от 11.05.2018 об организации демонтажа самовольно установленных объектов в соответствии с требованиями ППМ от 02.11.2012 №614-ПП, которая поручена Управе района Арбат.

Цветочные вазоны и садовая мебель, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, 28.05.2018 силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в присутствии представителей Управы, были демонтированы и перемещены на площадку ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» для хранения во исполнение решения Окружной комиссии от 11.05.2018, что подтверждается актом о демонтаже от 28.05.2018 08/05/2018 с описью имущества, подписанным комиссией в составе представителей Управы и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии, оформленное протоколом № 9 (вопрос № 47) от 11.05.2018, о демонтаже объектов, расположенных по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, принято в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Правомерность и законность вынесенного решения ответчиком доказана и подтверждается материалами дела.

Ссылка Заявителя на неправомерное отнесение Ответчиком изъятого имущества к объектам самостроя, а участка к самозахваченному, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы № 614-ПП, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод Заявителя на наличие разрешительной документации на установку заграждающих устройств, признается судом необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, металлическое ограждение, которое по утверждению Заявителя согласовано с Архитектурно-планировочным отделом «Пресненское - Арбат», в рамках оспариваемого решения не изымалось и не демонтировалось.

Также, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель каких-либо доказательств того, что изъятие цветочных вазонов нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности не представил. Кроме того, Заявитель в своем заявлении самостоятельно указал, что изъятое имущество не служило объектом извлечения прибыли Заявителя.

Более того, в рамках настоящего дела, Заявителем документально не подтверждены права на изъятое имущество. Документы бухгалтерского и налогового учета не представлены. При этом, представленная Заявителем справка о балансовой стоимости имущества не может быть отнесена к таковым в силу норм действующего законодательства.

Отсутствие нарушенных прав также подтверждается бездействием самого Заявителя по получению указанного выше имущества. Заявитель, достоверно зная об изъятии имущества, порядке его хранения и возврата, что подтверждается материалами дела, добровольно отказался от его получения, не обратившись за его получением в установленные сроки, что также исключает выводы о причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах материальный интерес заявителя к принятому Окружной комиссией Решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Заявителя не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также не подлежат удовлетворению требования Заявителя о признании незаконными действий (бездействие) органов местного самоуправления, поскольку Заявителем не указан орган местного самоуправления, чьи действия им оспариваются (Ответчик по данному делу является органом исполнительной власти), а также конкретные действия (бездействие) указанного органа.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением и какое право подлежит восстановлению. Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Магазин Арбатская лавица» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении требований ООО «Магазин Арбатская лавица» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая