Гражданский кодекс часть 1

ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 г. № 3.2/5/0269о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая оспариваемое постановление законным, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы с привлечением специалиста МТУ Ростехнадзора государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 02.09.2016г. проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на объекте - «Участок механизации» (регистрационный номер АО 1-00843-0002, IV класс опасности, по адресу: Сокольнический вал ул., д. 1, стр. 1, г. Москва), принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ГАУК ПКиО «Сокольники». По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований федерального законодательства.

Как было выявлено административным органом, ГАУК ПКиО «Сокольники» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации» (регистрационный номер А01-00843-0002, IV класс опасности, по адресу: Сокольнический вал ул., д. 1, стр. 1, г. Москва).

В состав участка механизации входят подъёмные сооружения на автомобильном и гусеничном ходу:

подъёмник АГП 18.04 на шасси а/м ЗИЛ зав. № 864, per. JV» 99241, подъёмник с рабочей платформой стреловой подвижной гусеничный GS 170 зав. № 533, per. № 99243. подъёмник автомобильный гидравлический DF 22 зав. № 324DA331, per. № 99242, кран-манипулятор с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа 4C04784RB-807 сер. NT зав. № А2010 per. № 99240.

В ходе проверки было также выявлено, что в ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники до 04.05.2016 эксплуатировались подъёмные сооружения в отсутствие проведения частичного технического освидетельствования крана-манипулятора с per. № 99240, ознакомления ответственных лиц и обслуживающего персонала правилами производства работ и технологическими картами, при этом грузозахватные приспособления не осматривались, соответствующий журнал велся, также отсутствовали инструкция по осмотру и по выбраковке стропов и Положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасных производственных объектов обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность применения технических устройств на опасном производственном объекте и т.д.

В силу п. 169 и п. 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъёмные сооружения» (далее - ФНП по ПС), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 подъёмные сооружения (далее - ПС) в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию (частичному - не реже одного раза в 12 месяцев). Результаты технического освидетельствования ПС записывается в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования.

Пунктом 162 ФНП по ПС установлено, что специалисты, ответственные безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы) машинисты подъёмников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК и под роспись до начала производства работ.

В силу п. 228, п. 229 ФНП по ПС в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация, в ли назначенного приказом специалиста (или специалистов согласно требованиям подпункта «ж» пункта 23 настоящих ФНП), должна периодически производить осмотр, результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра и грузозахватных приспособлений.

В соответствии п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируем опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Как было установлено административным органом, заявитель эксплуатировал подъёмные сооружения в отсутствие проведения частичного технического освидетельствования крана-манипулятора с per. № 99240, ознакомления ответственных лиц и обслуживающего персонала правилами производства работ и технологическими картами, при этом грузозахватные приспособления не осматривались, соответствующей журнал не велся, также отсутствовали инструкция по осмотру и по выбраковке стропов и Положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Проверив установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не установлено, всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, заявителем принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Сами по себе доводы заявителя не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 9.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03.10.2016 г. № 3.2/5/0269 о назначении административного наказания– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко