Гражданский кодекс часть 1

ООО «Манифест» обратилось с иском к ГБОУ Школа «Марьино»о признании недействительным односторонний отказ ГБОУ Школа «Марьино» от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 №2697/2020.

В судебном заседании 12.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость ознакомления с представленными истцом письменными пояснениями в порядке ст. 81АПК РФ.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку письменные пояснения истца направлены в адрес ответчика 22.03.2021, то есть заблаговременно, до начала судебного разбирательства. У ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции на дополнительные пояснения истца.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Манифест» (исполнитель) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа «Марьино» имени Маршала авиации ФИО3 (ГБОУ Школа «Марьино») (заказчик) заключен государственный контракт № 2697/2020 от 17.08.2020 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы среди.

В соответствии с п. 3.1 Контракт сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием с 01.09.2020 по 30.04.2021.

21.09.2020 заказчик направил исполнителю решение №293-3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.08.2020 № 2697/2020, ссылаясь на то, что истцом неоднократно нарушены условия Контракта в части, касающейся качества и сроков оказания услуг.

Истец не согласен с данным решением по следующим основаниям.

01.09.2020 ответчиком направлена претензия №1 о неисполнении обязательств по Контракту в части согласования отчетных документов и не представлении журналов технических осмотров и сроки предоставления.

В соответствии с п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Согласно п. 5.4.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Пунктом 2.12 технического задания к Контракту установлено, что исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

В соответствии с п.3.11. технического задания к Контракту исполнитель осуществляет ведение технической, эксплуатационной и отчётной документации в следующем составе: журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему); журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности; журнал выдачи нарядов и распоряжений.

Таким образом, истец ссылается на то, что условиями Контракта не предусмотрено согласование отчетных документов у заказчика и предоставления журналов технических осмотров.

02.09.2020 ответчик направил истцу требование № 220-3 об уплате неустойки за неисполнения обязательств по Контракту в части нарушения согласования отчетных документов и не представлении журналов технических осмотров и сроки предоставления.

Исполнитель 28.08.2020 по электронной почте направил список сотрудников в соответствии с п.2.4. технического задания к Контракту.

01.09.2020 заказчиком направлена претензия №217-3 о неисполнении обязательств по Контракту в соответствии с п.2.4. и 2.7. технического задания, а именно непредоставления документов в полном объеме.

02.09.2020 заказчик направил требование №221-3 об уплате неустойки из-за нарушений п.2.4. и 2.7. технического задания к Контракту.

15.09.2020 заказчик направил претензию № 227-3 о неисполнении обязательств по Контракту, а именно п.2.7. технического задания к Контракту, о выявлении у 20 сотрудников недействительных медицинских книжек.

В соответствии с п. 2.4 технического задания к Контракту исполнитель на момент начала оказания услуг представляет заказчику по каждому объекту за подписью руководителя исполнителя или уполномоченного им лица список сотрудников, которые будут задействованы в оказании услуг, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных и уполномоченного представителя от исполнителя (ФИО, контактный телефон) для осуществления ежедневного контроля качества услуг, а также список автотранспорта с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков.

При этом, истец ссылается на то, что указанный пункт выполнен истцом в полном объеме.

Согласно п.2.7. технического задания к Контракту исполнитель обеспечивает прохождение сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников в соответствии с актом, указанным в пункте 7.24 настоящего технического задания.

Техническим заданием к Контракту не предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять проверку на действительность медицинских книжек.

Исполнитель принимал во внимание все требования заказчика и вносил соответствующие изменения.

03.09.2020 и 23.09.2020 исполнитель предоставлял заказчику обновленные списки, что подтверждается перепиской по электронной почте.

01.09.2020 заказчик направил претензию №218-3 о неисполнении обязательств по Контракту по заявке о наличии течи в санузле по адресу: ул. Батайский проезд, д.23 и необходимости ее устранения.

По мнению истца, данная заявка не относится к аварийным работам, поскольку в самой заявке не указано о необходимости проведения аварийных работ.

02.09.2020 заказчик направил требования о неисполнении обязательств по Контракту по проведению осмотра и предоставлению журналов.

Обязательного нахождения журналов осмотров на объектах заказчика Контрактом не предусмотрено.

Журналы осмотра, предусмотренные Контрактом по требованию заказчика, находились на объектах заказчика, что противоречит условиям Контракта.

30.09.2020 ответчик направил исполнителю претензию №249-3, в которой указал все пункты технического задания, не выполненные истцом, а именно: 3.1.19.2.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.3, 3.3.8, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.9, 3.6.1, 3.6.2, 3.8.1, 3.8.8, 3.8.11, 3.8.13, 3.9.6, 3.10.6.

Данная претензия получена истцом 30.09.2020 в 14 час. 20 мин., т.е. до окончания месячного срока.

Также в данной претензии заказчик указал, что в связи с неисполнением Контракта и технического задания в части контроля водопотребления и проверки работоспособности контрольно-измерительных приборов, исполнителем не выявлена неработоспособность прибора учета ХВС по адресу: ул. Подольская, д.29, корп.2. Данный факт установлен заказчиком при снятии показаний 30.09.2020.

Истец ссылается на то, что контроль водопотребления не включает в себя обязанность исполнителя по замене, ремонту приборов учета (счетчика) или снятия исполнителем с них показаний. Снятие показаний с приборов учета и их передача являются обязанностью заказчика.

Работы по подготовке системы централизованного теплоснабжения Москвы проведены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, истец обратился с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 2697/2020 от 17.08.2020.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с 2.12. технического задания исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

Согласно п. 3.2. технического задания исполнитель осуществляет ведение технической, эксплуатационной и отчётной документации в следующем составе: журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему); журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности; журнал выдачи нарядов и распоряжений.

В силу п. 5.1.2. Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств.

По состоянию на 01.09.2020 вышеуказанные журналы не предоставлены исполнителем и не согласована форма этих отчетных документов. По данному факту ответчиком составлена претензия №1 от 01.09.2020.

По состоянию на 02.09.2020 истцом предоставлены журналы не на все объекты. Так истцом не представлены журналы по следующим объектам: ул. Подольская, 15, 15А, ул. Подольская, <...>

Фактические осмотры зданий не проводились, но при этом соответствующие записи за 01.09.2020 и 02.09.2020 внесены.

Неосуществление осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования подтверждается отсутствием сотрудников исполнителя и журналов на объектах в даты, указанные в журналах осмотра.

Кроме того, вопреки доводам истца исполнитель обязан осуществлять проверку на действительность медицинских книжек работников.

Медицинская книжка требуется для работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п. 1.1. Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402).

Согласно п.2.7. технического задания исполнитель обеспечивает прохождение сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников в соответствии с актом, указанным в пункте 7.24 технического задания.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что у исполнителя имеется обязанность по обеспечению прохождения сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров, подтверждением чего являются медицинские книжки с внесением данных о прохождении медицинских осмотров.

Доводы истца о том, что заявка №3 о наличии течи в санузле по адресу: ул. Батайский проезд, д. 23 не являлась аварийной ситуацией, не состоятельны.

Ответчик не обязан указывать в заявке, что она аварийная. Аварийность ситуации вытекала из существа направленной заявки. Течь в санузле – это ситуация, которая могла привести к разрыву трубы и причинить ущерб имуществу заказчика. Разрыв трубы и залив санузла привел бы к нарушению учебного процесса. ГБОУ «Школа «Марьино» является объектом повышенной социальной значимости, в целях беспрерывного осуществления образовательного процесса крайне необходимо не допускать аварийных ситуаций, а в случае их возникновения незамедлительно их устранять.

В соответствии с п. 2.11 технического задания в случае аварийной ситуации прибытие сотрудников исполнителя на объект производится в течение 1 часа с момента получения уведомления.

Уведомление направлено ответчиком в 13:00, а по состоянию на 17:45 указанная в заявке неисправность не устранена, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлена претензия №218-3 от 01.09.2020.

Доводы истца о том, что претензия №249-3 направлена ответчиком до истечения месячного срока, не принимаются судом во внимание, поскольку до конца дня 30.09.2020 истцом не ликвидированы нарушения, указанные в вышеуказанной претензии.

Истцом не предоставлены доказательства, что услуги, указанные в пунктах технического задания (пп. 3.1.19.2.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.4, 3.2.5, 3.3.3., 3.3.8, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, З.4.9., 3.6.1, 3.6.2, 3.8.1, 3.8.8, 3.8.11, 3.8.13, 3.9.6, 3.10.6) им исполнены в сроки, указанные в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1.7 технического задания исполнитель обязан проводить подготовку к отопительному сезону.

Так как с начала сентября 2020 года ПАО «МОЭК» начало проводить техническую подготовку к отопительному сезону. Ответчику необходимо участие исполнителя в подготовке к отопительному сезону для беспроблемного функционирования отопительной системы в дальнейшем.

Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений в Департамент образования и науки города Москвы о готовности ГБОУ «Школа «Марьино» в отопительному сезону противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 16.06.2020 отопительная система ответчика уже приведена в состояние готовности к отопительному сезону, в том числе выполнены следующие мероприятия: проверка состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; проверка работоспособности защиты систем теплопотребления; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей.

Приведение системы отопления ответчика в состояние готовности к отопительному сезону и соответственно возникновение обязанности истца по обеспечению её работоспособности подтверждаются актами проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021, подписанными 16.06.2020 представителями Управы района, МОЭК и ответчика.

Исполнитель неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя выставлены претензии № 1 от 01.09.2020г.(Исх. № 214-З); № 2 от 01.09.2020г.(Исх. № 217-З); № 3 от 01.09.2020г.(Исх. № 218-З); № 4 от 02.09.2020г.(Исх. № 224-З); № 5 от 03.09.2020г. (Исх. № 225-З); № 6 от 08.09.2020г. (Исх. № 231-З); № 7 от 15.09.2020г.(Исх. № 226-З); № 8 от 15.09.2020г. (Исх. № 227-З, об ограничении допуска сотрудников); № 9 от 30.09.2020г. (Исх. № 249-З).

Ответы на указанные претензии от исполнителя не поступали.

Учитывая неоднократные нарушения исполнителем обязательств при исполнении Контракта, зафиксированные в вышеуказанных претензиях, заказчик на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, п. 8 ст. 95 ФЗ № 44 и руководствуясь п. 8.1.1. Контракта принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

21.09.2020 решение размещено в единой информационной системы в сфере закупок.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период с даты уведомления исполнителя об одностороннем расторжении договора до момента вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора исполнителю направлены следующие заявки, которые не были исполнены:

24.09.2020г. заявка № 26 на устранение течи и свищей в системе ГВС по адресу ул. Подольская, дом 3 и ул. Подольская, дом 15. Данные работы по состоянию на 30.09.2020г. не выполнены.

22.09.2020г. на почту исполнителя направлена заявка № 24 по адресу ул. Подольская, дом 15 в кабинете 114 отсутствовал свет. По состоянию на 30.09.2020г. электроснабжение кабинета отсутствует.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В нарушение положений ст. 95 ФЗ-44 исполнитель не устранил допущенные нарушения при исполнении Контракта, а также не исполнил заявки заказчика в течение 10 дневного периода предоставленного для исправления допущенных нарушений, в результате чего решение заказчика об одностороннем отказе от 21.09.20 № 2393 вступило в силу.

По факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта УФАС по г. Москве проведена проверка, по результатам которой УФАС пришло к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, исполнителем не устранялись, и оценивает бездействие исполнителя как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение существенных условий Контракта.

Комиссия УФАС посчитала, что государственный Контракт, заключенный между заказчиком и ООО «Манифест», расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия исполнителя при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения условий государственного контракта, а также доказательства своевременного выполнения заявок заказчика, устранения нарушений, зафиксированных в вышеуказанных претензиях.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, не принимаются судом во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 166, 167, 310, 450, 450.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Манифест» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова