Решение № А40-210063/16 от 16.01.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с учетом уточнения о признании незаконным бездействие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выразившемся в отсутствии работы по установлению отдельных маршрутов в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов; выдачи свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем Приказа Департамента необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

Доводы Заявителя о том, что Департаментом транспорта допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении отдельных маршрутов в отношении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие только в том в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011г. № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В обосновании своих доводов Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), которой установлено, что наряду с регулярными перевозками по регулируемым тарифам уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данной статье не указана обязанность государственных органов устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в обязательном порядке, отсутствуют сроки принятия решения об установлении такого рода маршрутов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 220-ФЗ порядок установления муниципальных маршрутов предусматривается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными актами с учетом положений закона.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве» установление, изменение и отмена маршрута осуществляется Департаментом на основании анализа данных обследования пассажиропотоков, планов строительства объектов жилищного фонда, социального и торгового назначения, объектов дорожной инфраструктуры, предложений органов государственной власти, юридических и физических лиц, иной информации, а также в целях оптимизации маршрутной сети и повышения качества транспортного обслуживания.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения.

В соответствии с п. 6.1. Положения о Департаменте транспорта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 №32-ПП, Департамент транспорта ведет Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов), а также реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью.

Пункты 6.42(1), 6.42(2) Положения о Департаменте транспорта наделяют Департамент полномочиями по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, а также по формированию Перечня маршрутов, транспортное обслуживание населения на которых планируется осуществлять на основании государственных контрактов.

Согласно п. 2.3 Правил установления, изменения, отмены и регистрации муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП (далее - постановление №643-ПП), отмена маршрута — исключение сведений о маршруте из Реестра маршрутов.

В силу п. 4.1 приложения 1 к постановлению № 643-ПП в целях поэтапного перехода на осуществление транспортного обслуживания населения на маршрутах на основании государственных контрактов Департамент транспорта формирует перечень маршрутов, на которых транспортное обслуживание населения планируется осуществлять на основании государственных контрактов.

Таким образом, установление маршрута осуществляется по усмотрению Департамента транспорта.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 220-ФЗ в случае установления маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам уполномоченным органом исполнительной власти субъекта проводится открытый конкурс не позднее чем через 90 дней со дня установления маршрута регулярных перевозок.

Проведение открытого конкурса является конкурентным способом определения поставщика и предполагает под собой выбор перевозчика, предложившего наилучшие условия исполнения государственного контракта.

В рамках дела №А40-149326/2016-94-1382 ИП ФИО1. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта о признании недействительным приказа от 15.02.2016г. № 61-02-29/6 «О внесении изменений в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным транспортом в городском сообщении (муниципальных маршрутов регулярных перевозок)» недействительным в части закрытия маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа № 248м, закрепленного за индивидуальным предпринимателем ФИО1. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. путем выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 248м и карту данного маршрута регулярных перевозок. По денному делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

Таким образом, в отношении маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа № 248м Департаментом вынесен соответствующий приказ, при этом заявитель реализовал право на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В связи с чем, суд приходит к вывод, что доводы заявителя о допущении Департаментом незаконного бездействия, в том числе в отношении маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа № 248м  являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании незаконным бездействие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выразившемся в отсутствии работы по установлению отдельных маршрутов в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов; выдачи свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок – отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик