Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРЛИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124460, г. Москва, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5)

о признании недействительными решений № 384 от 27.07.2015, № 347 от 23.06..2015, № 977 от 23.06.2015 и № 976 от 23.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРЛИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124460, г. Москва, <...>), (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество, ООО «МАРЛИН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5), (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений № 384 от 27.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 347 от 23.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 977 от 23.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 976 от 23.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 35 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО «МАРЛИН» по налогу на имущество организаций за 1-ый квартал 2014 г., 2-ой квартал 2014 г., 3-ий квартал 2014 г. и за 2014 г. По результатам проверки, налоговым органом составлены акты от 01.06.2015 г. № 2062, от 28.04.2015 г. № 1753, от 28.04.2015 г. № 1755, от 28.04.2015 № 1757.

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2014 года налоговым органом вынесено Решение от 27.07.2015 № 384 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 886059 руб. и пени; по результатам рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2014г. налоговым органом вынесено Решение от 23.06.2015 № 347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 852698руб. и пени; по результатам рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014г. налоговым органом вынесено Решение от 23.06.2015 № 977 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 856402 руб. и пени; по результатам рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014г. налоговым органом вынесено Решение от 23.06.2015 № 976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 860107 руб. и пени.

Налогоплательщик обратился в порядке статьи 139.1 НК РФ с жалобами на решения ИФНС России № 35 по г. Москве требуя отменить решения территориального налогового органа.

Управление Федеральная налоговая службы по г. Москве (далее – Управление), рассмотрев жалобы в порядке статьи 140 НК РФ, решениями от 28.08.2015 г. № 33953, от 17.09.2015 г. № 36430, от 17.09.2015 г. № 36433, от 17.09.2015 г. № 36432 оставила ее без удовлетворения апелляционные жалобы ООО «МАРЛИН», а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд принимая решение руководствовался следующим.

Как установлено судом, налогоплательщику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Москва, <...> (ранее - Москва, <...>), кадастровый номер 77:10:0003007:1003.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» указанное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 1677), в связи с чем в течение 2014г. налогоплательщик исчислял и уплачивал авансовые платежи по налогу наимущество организаций исходя из кадастровой стоимости рассматриваемого здания.

Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействительным пункта 1677 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП.

Решением Московского городского суда от 05.11.2014 по гражданскому делу № 3-261/2014 пункт 1677 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Московский городской суд пришел к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО «МАРЛИН» на праве собственности здание, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего такое здание согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (стр. 7 решения).

Таким образом, включение в названный Перечень объекта недвижимого имущества, указанного в его пункте 1677, как противоречащее требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», не может быть признано законным (стр. 8 решения).

Определением Верховного суда РФ от 04.03.2015 № 5-АПГ15-4 решение Московского городского суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В связи с тем, что принадлежащее обществу здание было исключено в судебном порядке из Перечня, после вступления решения суда в законную силу (04.03.2015г.) налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2014г., а также налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2014 года, в которых налог на имущество в отношении спорного здания рассчитан исходя из его среднегодовой стоимости по общим правилам п. 1 ст. 375 НК РФ.

При этом Управление согласилось с выводом инспекции, согласно которому, поскольку решение Московского городского суда от 05.11.2014 № 3-261/2014 вступило в законную силу 04.03.2015г., то за 2014 год налогоплательщик в отношении принадлежащего ему здания обязан исчислить и уплатить налог на имущество организаций (авансовые платежи) исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд не принимает данный вывод, в связи с тем, что он основан на неверном применении налоговым органам законодательства о налогах и сборах, противоречит имеющейся судебно-арбитражной практике и позиции ФНС.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Московский городской суд, рассматривая гражданское дело № 3-261/2014, установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах его полномочий, до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для заявителя для обращения в суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», считает необходимым признать пункт 1677 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утверждённого постановлением Правительства Москвы № 772-ПП, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (стр. 10 решения).

Таким образом, суд, признавая акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, исходил из того, что на основании оспариваемого акта были реализованы права организаций.

Вместе с тем, недопустимо истолковывать этот вывод Московского городского суда таким образом, чтобы нарушались установленные п. 1 ст. 3 НК РФ основные начала законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Иное означало бы возможность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации без законных оснований, произвольно, формировать перечни объектов недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а для налогоплательщиков -владельцев таких объектов - возникновение обязанности уплачивать повышенные суммы налога на имущество без какого-либо экономического основания до того момента, пока решение суда об оспаривании акта органа исполнительной власти не вступит в законную силу. Что существенно нарушает права налогоплательщиков, так как в результате принятия органами исполнительной власти незаконных актов возлагает на налогоплательщиков обязанность уплаты дополнительных сумм налогов.

О недопустимости взыскания в подобных случаях дополнительных сумм налогов указывает и Федеральная налоговая служба. Так, в письме от 09.02.2015 № БС-4-11/1799 «О налоге на имущество организаций» Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос о возможности внесения изменений в течение налогового периода в перечень объектов недвижимого имущества, по которым налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, если объект образован в результате раздела либо принято решение о его исключении из перечня как неправомерно включенного.

Согласно позиции ФНС России, следует иметь в виду, что ошибочно включенные уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в перечень объекты недвижимого имущества, а также включенные в перечень объекты, в отношении которых судом принято решение о неправомерности их включения в перечень (например, по причине несоответствия критериям отнесения объекта недвижимого имущества к объектам, в отношении которых региональным законодательством установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости), должны быть исключены из перечня, определенного на соответствующий налоговый период, с обязательным размещением соответствующей информации на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (соответственно, в зависимости оттого, на каком сайте первоначально был размещен перечень). В случае если принято решение об исключении из перечня неправомерно включенного в перечень объекта недвижимого имущества, налоговая база в отношении указанного объекта в соответствующем налоговом периоде определяется как среднегодовая стоимость.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции противоречат и официальной позиции ФНС России.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой оспаривание нормативного акта не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права; также указано на отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, что ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Кроме того, обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Изложенный подход сформирован арбитражными судами Московского округа по делам №№ А40-45999/15, А40-21372/15.

Как было отмечено выше, по мнению инспекции, момент с которого у налогоплательщика возникает право не применять норму ст. 378.2 НК РФ, по сути, поставлен налоговым органом в зависимость от реализации (не реализации) Правительством Москвы своего права на обжалование судебного акта. Получается, что в том случае, когда Правительство Москвы не подает апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 05.11.2014, данный судебный акт вступает в законную силу по истечению месяца, то есть 05.12.2014г.

Однако, главой 30 НК РФ, регулирующей налогообложение организаций налогом на имущество, не предусмотрена возможность налогообложения одного и того же объекта недвижимости у одного налогоплательщика в течение одного налогового периода и в общем порядке, и исходя из кадастровой стоимости. В описанной выше ситуации, руководствуясь логикой налоговых органов, налогоплательщик обязан 11 месяцев рассчитывать налог на имущество по кадастровой стоимости, а 1 месяц - в общем порядке согласно ст. 376 НК РФ, чего Налоговым кодексом РФ не допускается.

Таким образом, сложившая у общества правовая ситуации в действующем законодательстве о налогах и сборах нормативного решения не имеет и носит характер правовой неопределенности, в связи с чем суд полагает возможным использовать нормы, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца 3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Применительно к рассматриваемому случаю, по аналогии с приведенным правилом абзаца 3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ, решение Московского городского суда от 05.11.2014 учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление, которое было подано налогоплательщиком в Московский городской суд в 2014 г.

Как следствие, общество обязано было исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2014 год в общем порядке согласно п. 1 ст. 375 НК РФ.

Таким образом, решения ИФНС России № 35 по г. Москве № 384 от 27.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 347 от 23.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 977 от 23.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 976 от 23.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в виду чего имеются основания предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания его недействительным и удовлетворения требований Общества.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 35 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5) от 27.07.2015г. № 384, от 23.06.2015г.: № 347, 977, 976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении ООО "МАРЛИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124460, г. Москва, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5) в пользу ООО "МАРЛИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124460, г. Москва, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 53 от 09.10.2015г., в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 54 от 14.10.2015г., в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 55 от 14.10.2015г., в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 56 от 14.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая