Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в налоговых периодах 2011-2012 годов ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Оборонэнерго».

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора путем совершения действий, не отвечающих интересам юридического лица. В частности, заключил сделки на заведомо невыгодных условиях с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами (ООО «Энергоресурс» и ООО «Энергобаланс-Регион»), чем причинил обществу убытки в размере 61 145 080 руб. 79 коп. (привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 10 721 176 руб. и начисление обществу пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 50 423 904 руб.79 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в том числе налоговой) по причине недобросовестного и/или неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве от 12.02.2016 № 1384 АО «Оборонэнерго» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов. АО «Оборонэнерго» указанным решением доначислены налоги в общей сумме 311 016 034,00 руб., штрафы в общем размере 10 721 176 руб. и пени в размере 50 423 904 руб. 79 коп.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого Решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении ОАО Оборонэнерго необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений Общества с ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Энергобаланс-Регион», связанных с работами по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных документов при отсутствии их фактического выполнения, в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению статей 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятию к вычету соответствующих сумм НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРесурс».

Из материалов дела следует, что между ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик) и ООО «ЭнергоРесурс» (исполнитель) был заключен договор от 20.12.2010 г. № 843/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязан оказать заказчику услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных документов в соответствии с техническим заданием в срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. №2 к указанному договору ОАО «Оборонэнерго» (как правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть») и ООО «ЭнергоРесурс» изменили срок оказания услуг с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоРесурс» не имело в штате сотрудников. Документы по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРесурс», подписаны от имени ООО «ЭнергоРесурс» ФИО4 и главным бухгалтером ООО «ЭнергоРесурс» ФИО5 Проведенный допрос учредителя ООО «ЭнергоРесурс» ФИО6 (протокол допроса от 03.02.2015 г., проведенный ГУЭБ и ПК MB Л России) установил, что свидетель отрицает свою причастность к факту регистрации ООО «ЭнергоРесурс», ФИО4 свидетелю не знаком.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «ЭнергоРесурс» ФИО5 (протокол допроса от 27.03.2015 г.), которая указала, что с 01.01.2012 г. по настоящее время работает бухгалтером в ООО «Консалтгрупп», иных мест работы ФИО5 не имеет. Свидетель отрицает причастность в финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЭнергоРесурс» и факт подписания документов от имени указанной организации, заработную плату в указанной организации свидетель не получала. ФИО4 свидетелю не знаком. Кроме того, свидетелю в ходе допроса представлены на обозрение копии счетов - фактур, свидетель дала показания, что подписи, поставленные от ее имени на предъявленных счетах-фактурах ей не принадлежат. ФИО5 также показала, что в её обязанности в ООО «Консалтгрупп» входило внесение данных первичных документов в базу 1-С, а также подачу отчётности.

Также на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЭнергоРесурс», открытым в ЗАО «М Банк» и ЗАО АКБ «Апабанк» за проверяемый период было установлено, что поступление денежных средств от правопредшественника ОАО «Оборонэнерго» (ОАО «28 ЭС») производилось за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета и оформлению отчетных документов в сумме 475 324 100 руб. 64 коп. Кроме того, денежные средства поступали от ЗАО «Гидромашсервис» за оборудование, за услуги и от ООО «Энергобаланс-Регион» с 06.06.2012 г. за услуги по оформлению актов разграничения балансовой принадлежности и за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета и от ОАО «Оборонэнерго» за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов в сумме 132 072 431 руб.52 коп.

Из материалов дела следует, что заказчиками ООО «ЭнергоРесурс» услуг по снятию и обработке показаний приборов учета и оформлению отчетных документов являлись только ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Энергобаланс- Регион».

Далее денежные средства от ООО «ЭнергоРесурс» поступали за подготовку технической документации по оформлению актов разграничения в адрес ООО «Проммаш» (197 057 150 руб.), за услуги по снятию и обработке показаний приборов чета в адрес ООО «НПФ «Дюкон» (488 792 758 руб. 46 коп.), за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов в адрес ООО «Импульс» (82 441 322 руб. 40 коп.), а также за электрооборудование и промышленное оборудование и в адрес ООО «Реверс» за векселя и выдачу займов (431 641 322 руб.). Однако факт перечисление заработной платы и других социальных платежей у данных организаций отсутствует.

Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «ЭнергоРесурс»: ООО «Реверс», ООО «Импульс», ООО «НПФ «Дюкон», ООО «Проммаш», в результате которых установлено, что данные организации не перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов. У данных организаций отсутствуют в штате сотрудники, отсутствуют платежи по перечислению заработной платы, отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи.

По вопросу взаимоотношений ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Энергобаланс-Регион» налоговым органом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по взаимоотношениям с ООО «Энергобаланс-Регион».

Между ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Энергобаланс-Регион» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2012 г. № ОЭ-СП-1, от 22.03.2012 г. № ОЭ-ОКУ-1, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по снятию и обработке показаний приборов учета, формированию (на основе снятия показаний приборов учета), оформлению и согласованию первичных (отчетных) документов в соответствии с техническим заданием, операторские услуги и регламентом. Услуги оказываются исполнителем в срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

На основании письма от 23.03.2012 г. № 168/1 ООО «Энергобаланс-Регион» сообщило о привлечении соисполнителей по договорам возмездного оказания услуг № ОЭ-ОКУ-1 от 22.03.2012 г. и № ОЭ-СП-1 от 22.03.2012 г., в том числе ООО «ЭнергоРесурс». В отношении ООО «Энергобаланс-Регион» инспекцией установлено, что более 50 % штата организации состоит из бывших сотрудников заявителя; список сотрудников Заявителя, осуществляющих функции по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению отчетных (первичных) документов в 2013 году более чем на 50 % состоит из лиц, работавших в ООО «Энергобаланс-Регион» в 2012 г.

Кроме того, инспекцией установлено, что учредитель ООО «Энергобаланс-Регион» ФИО7 являлась получателем дохода в ОАО «28 ЭС» до июля 2011 г., а до апреля 2013 получала доход у заявителя. Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Энергобаланс-Регион» ФИО8 (протокол допроса от 08.04.2015 г.). Свидетель подтверждает факт причастности к факту регистрации ООО «Энергобаланс-Регион». Однако свидетель показал, что спорные услуги не оказывались и не могли оказываться ООО «Энергобаланс-Регион», его ввели в заблуждение сотрудники Общества.

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энергобаланс-Регион», открытым в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО Банк «ВТБ» за проверяемый период установлено, что поступление денежных средств от заявителя производилось за услуги по снятию показаний приборов учета и за операторские услуги по договорам возмездного оказания услуг от 22.03.2012 г. № ОЭ-ОКУ-1, от 22.03.2012 г. № ОЭ-СП-1 с 18.04.2012 г. в сумме 625 318 835 руб. 23 коп. и 332 499 998 руб.98 коп.

Списание денежных средств преимущественно производилось в адрес ООО «ЭнергоРесурс» за услуги по снятию и обработке приборов учета и за операторские услуги по соответствующим договорам в размере 675 272 838 руб. 36 коп. (70,5 % денежных средств от суммы, полученной от ОАО «Оборонэнерго»). Кроме того, производилось перечисление денежных средств в адрес ОАО «Оборонэнерго» за аренду помещений и за транспортные услуги.

На основании свидетельских показаний свидетелей, Инспекцией в Решении сделан вывод, что большинство допрошенных свидетелей, осуществлявших в 2013 году функции по снятию и обработке показаний приборов учета электроэнергии, трудоустроились к ОАО «Обронэнерго» в 2013 году по причине прекращения деятельности ООО «Энергобаланс-Регион» - их предыдущего места работы, путем перевода в ОАО «Оборонэнерго».

Кроме того, большинство допрошенных сотрудников до трудоустройства в ООО «Энергобаланс-Регион» работали у ОАО «Обронэнерго» и перешли на работу в ООО «Энергобаланс-Регион» также путем перевода из ОАО «Оборонэнерго», при этом предложение о переходе в ООО «Энергобаланс-Регион» поступало как от руководства ООО «Энергобаланс- Регион», так и от руководства Общества.

Наименование должности и должностные обязанности при работе в ОАО «Оборонэнерго» - ООО «Энергобаланс-Регион» - ОАО «Оборонэнерго», преимущественно не менялись, местонахождение рабочего места также, в основном, оставалось неизменным. Кроме того, вышеуказанные допросы сотрудников истца опровергают доводы Общества, согласно которым в период 2011-2012 г. снятие и обработку показаний приборов учета для истца осуществляли только ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Энергобаланс-Регион». Однако, согласно показаниям сотрудников истца, работавших в 2011-2012 г., в 2011-2012 г. (до перехода в ООО «Энергобаланс-Регион») они осуществляли снятие и обработку показаний приборов учета в ОАО «Оборонэнерго».

Из материалов дела следует, что инспекцией было установлено, что из полученных ответов учреждений, поименованных в актах и отчетах ООО «Энергобаланс-Регион» и ООО «Энергоресурс»: ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (г. Подольск), ФГКОУ «МККПВ МО РФ», ФКУ «Войсковая часть 77065» следует, что ООО «Энергобаланс-Регион», ООО «Энергоресуре» и привлеченные лица данными организациями не осуществляли снятие и обработку показаний приборов учета электроэнергии.

Проведенный анализ полученных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Энергоресурс» по цепочке движения денежных средств: ООО «Производственное объединение Аэродинамика», ООО «Технология - М», ЗАО «Фактор», ООО «Промрегионстрой», ООО «Лариталь», ООО «Синергия», ООО «Бенфика», ООО «Альпис», ЗАО «Север», ООО «КапиталМ», ООО «Верта». ООО «Интерком Трейд», ЗАО «Зодиак», ООО «ТоргЭкспо», ООО «Сельпром», ООО «Техно Инвест», ООО «Дельта», ООО «Альтаир», ООО «Созвездие», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «НЫО-Трейд», ООО «Прима», ООО «Пронто» установил, что денежные средства, полученные от ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Энергобаланс-Регион» направлялись вышеуказанными контрагентами на приобретение ценных бумаг. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о получении ОАО «Оборонэнерго» необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения в цепочку поставщиков недобросовестных контрагентов: ООО «ЭнергоРесурс» и его подрядчиков: ООО «Реверс», ООО «Импульс», ООО «НПФ «Дюкан», ООО «Проммаш», которые фактически не оказывали услуги.

Таким образом, представленные ОАО «Оборонэнерго» первичные оправдательные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Энергобаланс-Регион» и ООО «Энергоресурс», оформленные с нарушением действующего законодательства (при отсутствии реальности хозяйственной операции), содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов проверки следует, что генеральный директор ОАО «Оборонэнерго» не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ЭнергоРесурс»», ООО «Энергобаланс-Регион» не удостоверился в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены судебными актами по делу № А40-132997/2016, которыми АО «Оборонэнерго» отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве от 12.02.2016 г. № 1384.

На основании обстоятельств, установленных в решении налогового органа и судебных актах по делу № А40-132997/2016, ФИО1 в нарушении предусмотренной законом обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 71 Закона об акционерных обществах) ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора путем совершения действий, не отвечающих интересам юридического лица. В частности, заключил сделки на заведомо невыгодных условиях с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами (ООО «Энергоресурс» и ООО «Энергобаланс-Регион»).

Указанные действия ответчика привели к занижению обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что ООО «Энергоресурс» и ООО «Энергобаланс-Регион» фактически не оказывали ОАО «Оборонэнерго» услуг по договору и отвечали признакам «фирмы-однодневки».

В связи с указанными действиями ответчика АО «Оборонэнерго» решением налогового органа от 12.02.2016 г. № 1384 доначислены налоги в общей сумме 311 016 034 руб., штрафы в общем размере 10 721 176 руб. и пени в размере 50 423 904 руб.79 коп.

Указанные начисления оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 61 145 080 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод истца о том, что он узнал о причиненных Обществу убытках в виде привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени только с момента вступления в силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве от 12.02.2016 № 1384, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом, решение налогового органа было вынесено только в 2016 году и только после перечисления АО «Оборонэнерго» денежных средств в оплату штрафа и пени, начисленных данным решением, у истца возникли убытки и соответственно право требовать возмещения с лица их причинивших.

Из материалов дела следует, что между ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик) и ООО «ЭнергоРесурс» (исполнитель) был заключен договор от 20.12.2010 № 843/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязан оказать заказчику услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных документов в соответствии с техническим заданием в срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. №2 к указанному договору ОАО «Оборонэнерго» (как правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть») в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «ЭнергоРесурс» изменили срок оказания услуг с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г., кроме того, указанным соглашением изменен порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Таким образом, не смотря на то, что договор с ООО «ЭнергоРесурс» был заключен ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник АО «Оборонэнерго), ФИО1 от лица ОАО «Оборонэнерго» изменял условия договора, в том числе срок оказания услуг и порядок сдачи-приемки услуг, при этом, увеличивая срок оказания услуг, ФИО9 как генеральный директор, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд принимает во внимание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.04.2004 № 168-0, в которой указано, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не несет ответственность в связи с тем, что сделки были заключены с учетом разделения зон ответственности на структурные подразделения Общества, является не состоятельным.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом делегирование обязанностей генерального директора не может являться основанием для освобождения от возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что ФИО1 не знал о том, что ООО «Энергобаланс-Регион» не оказывает услуги по договору, что ОАО «Оборонэнерго» самостоятельно производит работы по снятию показаний приборов учета, ответсиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на странице 89 решения налогового органа отражено, что генеральный директор ООО «Энергобаланс-Регион» ФИО8 дал показания о том, что на совещаниях с директорами филиалов ОАО «Оборонэнерго» как ФИО10, так и ФИО1 говорили своим подчиненным, что сотрудники ОАО «Оборонэнерго» должны всячески помогать ООО «Энергобаланс-Регион», в том числе, как и раньше, снимать показания приборов учета, поскольку финансирование ООО «Энергобаланс-Регион» слишком низкое, чтобы укомплектовать свой штат полностью для оказания услуги по договору № ОЭ-ОКУ-1.

При этом судом учтено, что в настоящем споре истец не предъявляет требования о взыскании убытков, причиненных сделками, указанные вопросы будут разрешены в рамках уголовного дела в отношении виновных лиц, в том числе ФИО1

В данном споре основанием для предъявления требований является именно не проявление ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также отражение спорных затрат в составе расходов при обладании сведениями о том, что услуги контрагентами фактически не оказывались. Именно указанные действия ответчика привели к привлечению истца к налоговой ответственности и доначислению пени.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кроме того, в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, <...>, ИНН <***>) убытки в размере 61 145 080 (Шестьдесят один миллион сто сорок пять тысяч восемьдесят) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова