Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "СЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Евроконсалтинг" суммы неосновательного обогащения размере 30000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Спецэнергоремонт» (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом «Евроконсалтинг» (далее - ответчик) был заключен договор № 12-1534-Ш-ИКСИ (далее - Договор), согласно которому ответчик по заданию истца должен был выполнить работы и оказать услуги, связанные с организацией и проведением инспекционного контроля сертифицированного объекта на предмет его соответствия требованиям и стандартам серии ИСО, подтвержденным при прохождении добровольной сертификации в органе по сертификации, а истец обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Договора, стоимость работ и услуг составила 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС- 18%. Истец обязался внести 100%-ную предварительную оплату в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора.

14 сентября 2012 года истец осуществил оплату в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей в адрес ответчика платежным поручением № 3544.

В рамках указанного выше договора, ответчиком были оказаны услуги и сторонами подписан акт № 1145 от 18.10.2012 г.

12 ноября 2012 года истцом ошибочно и безосновательно в адрес ответчика была повторно осуществлена оплата в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей платежным поручением № 4452.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

До настоящего времени сумму излишне уплаченных денежных средств ответчик истцу не возвратил.

Не возврат ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением первого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2012 по 20 октября 2015 в размере 1708 рублей 17 копеек суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, не исполняя обязательств по оплате товара, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.50 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 110, 307-310, 330, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евроконсалтинг» (ОГРН <***>, 109147, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества«Спецэнергоремонт» денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова