Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО «ПРОФТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.10.2015, 191144, Санкт - Петербург, ул. 7-я Советская, д. 29, литер А, помещение 1-Н)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: ГБОУ Школа № 1557

о признании незаконным решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1(паспорт, решение № 1 от 25.09.2015г.);

от ответчика: ФИО2 ( ФИО3., дов.№ 03-69 от 26.12.2017г.);

от третьего лица: ФИО4 ( паспорт, дов.№ б/н от 19.10.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФТУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным решения от 19.12.2017г. по делу № 2-19-16089/77-17 с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение от 19.12.2017г. по делу № 2-19-16089/77-17 принято по результатам проверки обращения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1557» (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО «ПРОФТУР» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона.

Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Посчитав решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) уклонившихся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1557» и ООО «ПРОФТУР» заключен государственный контракт, предметом которого явилось оказание услуг по организации экскурсий для нужд образовательных учреждений.

Основанием для включения сведений о заявителе в упомянутый реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заявителем принятых обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 8.1. контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

26.10.2017г. заказчиком принято решение о расторжении контракта (исх. № 2-УР-182/17 от 26.10.2017) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, выразившимся в неоднократном непредоставлении автобуса, что привело к срыву проведения детских экскурсий.

В соответствии с положениями Технического задания услуги по организации проведения экскурсий предусматривали транспортное обслуживание, приобретение билетов и иные услуги.

27.04.2017г., 28.04.2017г., 30.05.2017г. заказчиком составлены акты, согласно которым обществом не были поданы автобусы для оказания услуг, в связи с чем запланированные экскурсии не состоялись.

08.06.2017г. заказчиком на основании вышеуказанных фактов составлена претензия (исх. № 2-УР-81/17 от 08.06.2017г.), которая с приложением актов от 27.04.2017г., 28.04.2017г., 30.05.2017г., 24.05.2017г. направлена на электронный адрес общества, указанной в контракте, а также посредством ФГУП «Почта России».

21.07.2017г. Учреждением в адрес общества почтой направлены заявки на проведение экскурсий в сентябре-октябре 2017г.

Заказчик в письме (исх. № 2-ДО-8/17 от 28.08.2017) просил заявителя представить подтверждение готовности исполнить заявки, как того требуют положения контракта.

31.08.2017г. Общество направило на электронную почту заказчика письмо, которым просило скорректировать даты проведения экскурсий и начать экскурсионные программы с 12.09.2017 по мотиву отсутствия экскурсоводов.

04.09.2017г. заказчик письмом (исх. № 2-УР-120/17) уведомил общество о невозможности изменения дат проведения экскурсий, поскольку отсутствие сотрудников не освобождает общество от обязанности исполнять контракт.

03.08.2017г. общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 274 от 03.08.2017) ввиду несоблюдения заказчиком правил сопровождения школьных групп со стороны уполномоченных лиц заказчика. К данному письму обществом приложены докладные записки экскурсоводов.

08.09.2017г. заказчик в письме (исх. № 2-УР-124-1/17 от 08.09.2017) выразил несогласие с принятым обществом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия со стороны заказчика нарушений условий контракта. Одновременно заказчик указал обществу на необходимость в течение 5 рабочих дней согласовать проведение экскурсий на сентябрь-октябрь 2017 года.

Заказчик письмом (исх. № 2-УР-125/17 от 20.09.2017) указало обществу на необходимость подтвердить готовность исполнить ранее направленные заявки Учреждения.

20.09.2017г. заказчик повторно в письме (исх. № 2-УР-136/17) указал, что подтверждение готовности выполнения обществом заявок не представлено, а также указывал на несогласие с принятым решением общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку вышеуказанное решение не содержит мотивированного отказа от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта заказчиком.

Московским УФАС было установлено и не оспаривается заявителем, что 27.04.2017г., 28.04.2017г., 30.05.2017г. экскурсии не состоялись по вине заявителя, так как Обществом не был подан автобус.

24.05.2017г. экскурсия не состоялась, так как обществом предоставлен автобус, не соответствующий п. 9.4 Технического задания, которым предусмотрено, что транспортное обслуживание должно осуществляться на автобусах еврокласса не старше 2011, однако обществом был подан автобус 1979 года выпуска.

Таким образом, Московским УФАС России установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Судом установлено, что Московское УФАС России правомерно отклонило факт принятия обществом решения о расторжении контракта в качестве обстоятельства, исключающего возможность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в силу его необоснованности.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 8.1.2.1. - 8.1.2.3 контракта, стороны установили возможность расторжения контракта по инициативе исполнителя в случае:

Неоднократного (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг;

Неоднократного (от двух и более раз) необоснованного отказа заказчика от приемки оказанных услуг;

Невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, общество, приняв решение о расторжении контракта № 274 от 03.08.2017, мотивировало его лишь тем, что у него есть на то объективное право, предусмотренное ч. 2 ст. 783 ГК РФ.

Пояснения, раскрывающие мотивы принятия такого решения, определены обществом лишь письмом № 288 от 06.09.2017, согласно которому общество указало, что принятие им данного решения обусловлено несоблюдением представителями заказчика, правил сопровождения школьной группы.

Вместе с тем, общество, заявив об одностороннем отказе от контракта, должно было представить доказательства обоснованности данного заявления, то есть доказать факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта. Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В свою очередь, несоблюдение правил сопровождения школьников со стороны заказчика, не предусмотрено в качестве основания для возможного расторжения контракта со стороны исполнителя. При этом контрактом на заказчика соответствующая обязанность не возложена. При установленных выше обстоятельствах у подрядчика не имелось объективных причин реагировать указанным выше образом.

Довод заявителя о неправомерности действий Московского УФАС России в части отказа от приостановления производства по делу по рассмотрению обращения заказчика в контрольном органе по причине подачи обществом заявления в суд о расторжении контракта в судебном порядке, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков) не установлена обязанность контрольного органа по приостановлению рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Напротив, положениями указанных Правил предусмотрено, что Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Таким образом, Правила напрямую обязывают рассмотрение соответствующего обращения заказчика в течение срока, предусмотренного Правилами, и не предусматривают возможность приостановления рассмотрения обращения заказчика до вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта в судебном порядке.

Суд также отклоняет как необоснованный довод заявителя о невозможности получения представителем общества решения заказчика о расторжении государственного контракта по причине отсутствия представителя общества по юридическому адресу по следующим обстоятельствам.

Так, как установлено Московским УФАС России, заказчик во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе направил соответствующее решение о расторжении контракта в адрес общества письмом посредством ФГУП «Почта России», а также 27.10.2017 на электронный адрес заявителя, предусмотренному контрактом (proftur@inbox.ru). Указанное решение 26.10.2017 размещено заказчиком в единой информационной системе закупок. Таким образом, заказчиком предприняты исчерпывающие действиях по надлежащему уведомлению общества о принятии заказчиком решения о расторжении контракта.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В настоящем случае решение о расторжении контракта направлено обществу по электронному адресу, указанному в контракте, 26.10.2017г. В соответствии с п. 13.1. контракта в случае направления уведомлений сторонами по электронному адресу почты, такие уведомления считаются полученными в день их направления. Соответственно, указанное решение о расторжении контракта получено обществом 26.10.2017г.

Оспариваемое решение принято Московским УФАС России 19.12.2017г. Таким образом, общество имело возможность устранить допущенное нарушение и избежать его расторжения в порядке ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако фактически общество в одностороннем порядке безосновательно отказалось от исполнения контракта и не устранило соответствующее нарушение.

При этом, сам заявитель в настоящем заявлении, отмечает, что факт подачи им иска о расторжении контракта в судебном порядке лишал для него всякого смысла дальнейшее исполнение обязательств в порядке ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако указанный довод лишь подтверждает отсутствие у заявителя должной заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения заказчиком положений государственного контракта, свидетельствующих о возникновении оснований для расторжения контракта по инициативе общества.

Довод же заявителя о нарушении заказчиком срока подачи обращения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, обращение заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Московское УФАС России 08.12.2017.

В свою очередь, указанные Правила возлагают на заказчика обязанность по обращению в контрольный орган в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта. Контракт следует считать расторгнутым 07.11.2017г. Таким образом, заказчик обязан был обратиться в контрольный орган до 13.11.2017г. Вместе с тем, пропуск срока по обращению с соответствующей информацией не является основанием для отказа в рассмотрении поступивших в контрольный орган документов и сведений, а также для признания решения Московского УФАС России незаконным.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (часть 9 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., Если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, Комиссией проведена проверка действий Заказчика при принятии им Решения.

В смысле положений Закона № 44-ФЗ вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

В настоящем случае недобросовестность Истца выразилась в фактическом уклонении от исполнения государственного контракта, то есть совершении виновных, недобросовестных действий, что послужило основанием для расторжения Контракта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, как недобросовестного исполнителя, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «ПРОФТУР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова