Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г., решения № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г., постановления № 05-21/183-14 от 30.12.2014 г.

с участием:

от истца (заявителя): ФИО1 дов. б/н от 25.11.2014 г., ФИО2 дов. б/н от 19.12.2013 г.,

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 16.02.2015 г.

от третьего лица: ФИО4 дов. б/н от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г., решения № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г., постановления № 05-21/183-14 от 30.12.2014 г.о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ (с учетом заявленных уточнений).

В процессе рассмотрения дела по существу судом вынесено определение об объединении дел №№ А40-1053/2015(148-5), А40-21209/2015(120-129) в одно производство для их совместного рассмотрения с делом А40-210425/2014 (120-1380) .

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом действия ОАО «МОЭСК» ошибочно квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства, а также заявитель указал, что УФАС по МО вышел за пределы своей компетенции. Ссылается на неверное определение размера штрафа. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС России по г. Москве представил копии материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что все акты являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому УФАС России на основании статьи 23.48 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание заявителя и ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС России по г.Москве от 11.11.2014г. по делу № 05-15/78-14 заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены п. 1 ч. 1, п/п «б» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 1 приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ООО «Рокста-М» обратилось в ФАС России с жалобой на неправомерные действия (бездействие) ОАО «МОЭСК», уклоняющегося от расторжения договора и возврата аванса по нему.

27 мая 2014 года УФАС по Московской области вынесло предупреждение № 05-10/38-14 в связи с обнаружением в действиях ОАО «МОЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства - уклонения от расторжения договора с ООО «Рокста-М». ОАО «МОЭСК» обжаловало в суд предупреждение УФАС по Московской области. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-13 5480/2014 ОАО «МОЭСК» отказано в удовлетворении жалобы. ОАО «МОЭСК» подало жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы. 12 февраля 2015 ОАО «МОЭСК» в заседании суда апелляционной инстанции отказалось от жалобы. Таким образом, в настоящее время Предупреждение УФАС по Московской области № 05-10/38-14 о прекращении ОАО «МОЭСК» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, действует, а от его оспаривания ОАО «МОЭСК» отказалось.

11 ноября 2014 УФАС по Московской области вынесло решение по делу № 05-15/78-14 в связи с неисполнением вышеуказанного предупреждения. Поскольку указанное предупреждение не было исполнено, но при этом от его оспаривания ОАО «МОЭСК» отказалось, доводы ОАО «МОЭСК» относительно незаконности и (или) необоснованности Предписания, выданного УФАС по Московской области по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, являются несостоятельным.

На основании данного решения постановлением Московского УФАС России от 30.12.2014 № 05-21/183-14ОАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении ОАО «МОЭСК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г. Управления ФАС МО и постановлением № 05-21/183-14 от 30.12.2014 г., посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Оспариваемым решением ответчик признал ОАО «МОЭСК» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК», выразившееся в ущемлении интересов ООО «Рокста-М» путем необоснованного уклонения от заключения соглашения о расторжении договор от 30.06.2008 г. № ПИ-08/19407-07 о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в электрической сети.

На основании указанного решения выдано предписание № 05-15/78-14 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в тридцатидневный срок с даты получения предписания совершить действий , направленные на заключение соглашения о расторжении договор от 30.06.2008 г. № ПИ-08/19407-07 о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в электрической сети.

Доводы заявителя о гражданско-правовом характере спора и его неподведомственности антимонопольному органу признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 1 ГК также гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям: «Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых».

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), указанные в данной статье.

Это означает, что злоупотреблением доминирующим положением могут быть признаны любые действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, если их результатом является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рокста М» и ОАО «МОЭСК» заключен договор технологического присоединения № ПМ-08/19407-07 от 30.06.08 (далее - Договор). Пункт 10.1 Договора предусматривает, что обязательства сторон должны быть исполнены не позднее 3 лет, если Техническими обязательствами не установлен более короткий срок.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора исполнитель обязуется после подписания договора и исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пп. 3.1.1 и 3.1.2 договора, выполнить Технические условия и Технические обязательства в части, относящейся к исполнителю, в сроки, предусмотренные Техническими обязательствами.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 19407-07 от 30.06.08 все права и обязанности исполнителя переходят к ОАО «МОЭСК».

Порядок, сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон договора технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральными органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно Приложению № 2 «Технические обязательства» к договору № ПМ-08/19407-07 от 30.06.08 с момента предоставления ООО «Рокста М» документов, предусмотренных п. 3.1.1 договора технологического присоединения, ОАО «МОЭСК» обязуется в срок не позднее 600 дней произвести фактическое подключение объектов электросетевого хозяйства и сдать сети в эксплуатацию.

Таким образом, в срок, не превышающий 600 дней со дня заключения договора произвести фактическое подключение объектов электросетевого хозяйства ООО «Рокста-М» и сдать сети в эксплуатацию заказчику.

Как указывает заявитель в ответе на обращение заказчика, ОАО «МОЭСК» по состоянию на 01.08.2012 произвело сбор исходных данных для проведения проектно-изыскательских работ, подготовило задание на проведение ПИР, и выполнило непосредственно проектно-изыскательские работы.

Согласно Техническим обязательствам, срок, в который исполнитель обязан произвести указанные работы, составляет 285 дней. Как указывает ОАО «МОЭСК» в вышеуказанном письме, работы по исполнению договора были приостановлены в связи с неоплатой заказчиком очередного платежа, а подрядная организация на выполнение проектных и строительно-монтажных работ не была выбрана.

Графиком платежей стороны утвердили размер и сроки оплаты платежей. На момент обращения ООО «Рокста М» было оплачено 19 900 884 руб. 08 коп. Согласно графику платежей данная сумма подлежала оплате в течение 270 дней, а следующий платежный период заканчивался по истечении 360 дней.

Технические обязательства предусматривали, что в срок до 310 дней исполнитель обязан выбрать подрядную организацию (105 дней), согласовать и утвердить проект. Однако исполнителем не были исполнены указанные обязательства.

Из вышесказанного следует, что сетевая организация не произвела работы в срок, предусмотренный Техническими обязательствами, а довод заявителя о том, что сроки мероприятий по технологическому присоединению не истекли в связи с пролонгацией обязательств по причине неисполнения заказчиком обязательства по договору, не соответствуют действительности.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) и подпункту «в» пункта 12.Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360) к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пролонгации обязательств не имело место, в материалы дела в У ФАС по МО не было представлено соответствующего письменного соглашения сторон договора, в то время как любое изменение условий договора должно осуществляться в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме за подписью уполномоченных сторон договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 июля 2012 г. N 2551/12.

Согласно пп. "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдает обязательные для исполнений предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяетантимонопольный орган соответствующим правом на выдачу предписания о заключении, изменении или расторжении договоров хозяйствующим субъектом, злоупотребляющим доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно п. 7.7 Договора, в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить сумму произведенной заказчиком оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оно считается таковым только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом существенного нарушения сроков технологического присоединения обстоятельства изменились и согласно пояснений ООО «Рокста М» было принято решение об отказе от реконструкции и расширении здания, в связи с чем необходимость технологического присоединения энергопринимающих устройств отпала.

Соответственно, отказ ОАО «МОЭСК»от расторжения договора является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а рассмотрение подобных нарушений и выдача соответствующих предписаний относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) ,не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Также заявление ОАО «МОЭСК» не содержит указания на то, каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству .ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены, а предъявление иска, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем не указано несоответствие решения и предписания нормативно-правовым актам, а также законное право, подлежащее восстановлению, в то время как исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Довод заявителя о неисполнимости предписания не влечет его недействительности.

Действительно, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. по делу № А40-162083/13 договор технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/19407-07 расторгнут по иску ООО «Рокста-М».

Однако, решение суда принято после вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, в случае признания ненормативного акта недействительным, он недействителен со дня его издания. Вместе с тем, предписание является законным, как в момент его издания, так и на момент рассмотрения спора. В связи с чем оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ОАО «МОЭСК» имело возможность для соблюдения действующего антимонопольным законодательством Российской Федерации при доминирующем положении на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, однако не приняло согласно ст. 2.1 КоАП РФ все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, документально установлен. При этом ответчиком требования ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдены, что не оспаривалось заявителем.

Вместе с тем суд не может согласиться с антимонопольным органом в части правильности расчета размера административного штрафа, наложенного на общество.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Московским областным УФАС России неверно определен товарный рынок, на территории которого, по мнению последнего, совершено нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Для правильного определения границ рынка необходимо предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, а также определение взаимозаменяемых товаров согласно положениям Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

Московским областным УФАС России в качестве товара в данном случае определена услуга по технологическому присоединению. Однако отказ ОАО «МОЭСК» от заключения соглашения с ООО «Рокста-М» о расторжении договора от 30.06.2008 № ПМ-08/19407-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети не может быть оценен в качестве товара в понимании п.1 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» и не может ни самостоятельно существовать на рынке по оказанию возмездных услуг по технологическому присоединению, а так же не образует самостоятельного рынка.

Действия ОАО «МОЭСК» по отказу от заключения соглашения о расторжении договора технологического присоединения не могут быть признаны объектом гражданских прав (работой или услугой), так как эти действия не являются работой или услугой, предназначенной для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, не представляется возможным выявление самого товара, участвующего в обороте, необходимого для установления границ товарного рынка, а также его свойств.

Вследствие неверного определения товара, товарного рынка при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа по делу № 05-21/183-14 на ОАО «МОЭСК» в размере 105 954 660 руб. Московским областным УФ АС России был неверно рассчитан размера штрафа, исходя из размера суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК».

Размер штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31, должен быть исчислен исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Существенное значение для определения размера штрафа имеет:

1)правильное определение продуктовых границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение;

2)правильное определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение.

При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «МОЭСК», Московским областным УФАС России, был неверно применен размер суммы выручки от реализации услуги по технологическому присоединению, не имеющей отношения к рассматриваемому делу, который не может быть положен в основу расчета размера штрафа по указанному делу.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (и ли) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретают или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Такой рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы, охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации, не выходить за границы субъектов РФ, не выходит за границы муниципального образования.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, потребители не имеют возможности получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителем электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.

Соответственно, штраф должен исчисляться не от суммы выручки от реализации услуг на территории всей Московской области, а только от суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением норма антимонопольного законодательства в границах мест расположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства ООО «Рокста-М».

Учитывая, что услуги в границах, определенных точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, в 2013 году не оказывались, а правонарушение имело место, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

При этом пунктом 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной ст. КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, а в остальной части оставив без изменения.

На основании ст.1.7, 4.5, 14.31, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление Открытого акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» о признании незаконным решения УФАС по Московской области № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г. и предписания № 05-15/78-14 от 11.11.2014 г., оставить без удовлетворения.

Признать незаконным постановление УФАС по Московской области № 05-21/183-14 от 30.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Открытого акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. Снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова