Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НВК» к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков в размере 1 764 140 руб. 12 коп.

С участием: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2018 б/н, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 № 3589

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ответчик) о взыскании 1 764 140 руб. 12 коп. убытков по договору оказания услуг доставки в связи с утратой груза – измерительных приборов.

В ходе производства по делу истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 751334 руб. 25 коп. Уточненное исковое заявление принято арбитражным судом.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и уточненных требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск, указав на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (исполнитель) был заключендоговор оказания услуг доставки № В 141116-1 от 14.11.2016 г.

Подписанием договора оказания услуг доставки № В 141116-1 от 14.11.2016 г. (согласно пункту 2) (приложение № 2 к иску) заказчик принял на себя права и обязанности заказчика, определенные Договором публичной оферты оказания услуг доставки от 06.02.2017 г. (далее - Договор публичной оферты), а в случаях, предусмотренных Договором публичной оферты, заказчик принял на себя также обязательства отправителя, получателя и плательщика.

Договор публичной оферты был акцептирован заказчиком.

Судом установлено, что 07.07.2017 г. в соответствии с п. 1.1. Договора публичной оферты, ответчик принял на себя обязательства по доставке хрупкого груза (измерительные приборы) из пункта ООО «Новая вагоноремонтная компания»: <...> до пункта ООО «Микроакустика-М»: <...> при неизменном количестве мест и состояния тары:

1) дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 (инв. № Ц003702),

2) дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. № 50730330),

3) дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. № 992),

4) измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц,

5) стандартный образец предприятия СОП-НО-903,

6) стандартный образец предприятия СОП-НО-024 (инв. № 934),

7) стандартный образец предприятия СОП-НО-028 (инв. № 4385).

Заказчик передал, а исполнитель принял груз по акту приема-передачи груза № 22-52-1308-8590-0534 от 07.07.2017 г., грузу присвоен номер 17-534-1, количество мест 2 шт., весом 14 кг., общий объем 0,041.

Однако обязательства по доставке отправления по договору оказания услуг доставки ответчик не исполнил.

После принятия ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к перевозке груз был утрачен ответчиком. Утрата груза зафиксирована двусторонне подписанным актом № 14-09 от 14.09.2017 г. Факт приемки груза к перевозке, как и факт утраты груза, ответчик не оспорил.

Стоимость утраченного груза: дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 (инв. № Ц003702), дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. № 50730330), дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. № 992), измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц, стандартный образец предприятия СОП-НО-024 (инв. № 934), стандартный образец предприятия СОП-НО-028 (инв. № 4385) составила 257644 руб. 01 коп.

Для исполнения обязательств перед контрагентами ООО «НВК» вынуждено повторно закупить утраченные измерительные приборы: дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1, измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц, стандартный образец предприятия СОП-НО-903. Стоимость купленного оборудования взамен утраченного Ответчиком, составила 495088 руб. 24 коп.

По факту утраты груза, истцом была направлена в адрес ответчикапретензия исх. № 392 от 14.09.2017 г. о возмещении убытков, причиненных в результате утраты груза, по получении которой ответчик добровольно выплатил истцу сумму 1400,00 руб. за утрату груза общим весом 14 кг., исходя из расчета 100 рублей за один килограмм утраченного грузобагажа, что подтверждается платежным поручением № 4129 от 09.10.2017 г. При этом, стоимость груза ответчик не оспорил, возражений к расчету предъявленных убытков не заявил.

10.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия № 510 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 1764 140 руб. 12 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требований истца по претензии ООО «НВК», истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

Договорные отношения сторон, вытекающие из Договора оказания услуг доставки № В 141116-1 от 14.11.2016 г. (приложение № 2 к иску), по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.1. Договора публичной оферты исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора публичной оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ответчик несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 5 ст. 34 Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Исходя из указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. в) п. 79 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

По договору оказания услуг доставки № В 141116-1 от 14.11.2016 г. ответчик принял на себя обязательства по доставке отправления из пункта ООО «Новая вагоноремонтная компания»: <...> до пункта ООО «Микроакустика-М»: <...> при неизменном количестве мест и состояния тары.

Истцом были направлены для проведения поверки в соответствии с Графиком проведения периодической поверки (калибровки) средств допускового контроля, средств измерений и испытания материалов от 11.01.2017 г., на основании Заявки № 1242 от 21.06.2017 г. на проведение поверки оборудования, Договора № 006 от 30.01.2017 г. с ООО «Микроакустика–М» на оказание услуг:

1) дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 (инв. № Ц003702),

2) дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. № 50730330),

3) дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. № 992),

4) измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц,

5) стандартный образец предприятия СОП-НО-903,

6) стандартный образец предприятия СОП-НО-024 (инв. № 934),

7) стандартный образец предприятия СОП-НО-028 (инв. № 4385).

Принятые к отправке измерительные приборы ответчиком были утрачены, о чем стороны составили двусторонний акт об утрате грузобагажа от 14.09.2017 г. № 14-79.

Истец обратился к ответчику с претензией № 392 от 14.09.2017 г. с требованием возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию № 1/960 от 25.09.2017 г. ответчик факт утраты груза не оспорил, сообщил, что стоимость возмещения утраченного груза составляет 1400 руб., оплатил по претензии истца 1400 руб. платежным поручением от 09.10.2017 г. № 4129.

Истец 10.08.2018 г. повторно обратился с претензией № 510 к ответчику, требуя возместить причиненные убытки.

В ответе от 29.08.2018 г. № 1/667 на повторную претензию истца ответчик указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требования.

В материалы дела в качестве доказательств приобретения и стоимости утраченного оборудования истец представил выкопировку из Договора купли-продажи № 052/Е-16 от 10.10.2016 г., Договор № 07-ВЛГ/16 от 14.10.2016 г. на приобретение приборов: дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1, измеритель-дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1, измеритель-дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1, стандартный образец предприятия СОП-НО-024, стандартный образец предприятия СОП-НО-028, измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц.

Указанное имущество было передано в собственность истцу по Акту о приеме-передаче имущества от 14.01.2018 г. по договору купли-продажи № 052/Е-16 от 10.10.2016 г., поставлено по товарной накладной № 482 от 15.01.2016 г. на основании договора № 07-ВЛГ/16 от 14.10.2016 г.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи № 052/Е-16 от 10.10.2016 г., по договору № 07-ВЛГ/16 от 14.10.2016 г. истец представил платежные поручения: № 974285 от 14.10.2016 г., № 974949 от 18.11.2016 г., № 975377 от 08.12.2016 г., № 975421 от 12.12.2016 г., № 975510 от 13.12.2016 г., № 975742 от 22.12.2016 г., № 975647 от 16.12.2016 г., № 975653 от 19.12.2016 г., № 975889 от 27.12.2016 г.

Стоимость утраченного оборудования составила 257644 руб. 01 коп. в соответствии с ценой, указанной в Приложении к договору купли-продажи № 052/Е-16 от 10.10.2016 г., в акте о приеме-передаче имущества от 14.01.2018 г. (п. п. 51, 105, 107, 369, 370), спецификации № 4 к договору № 07-ВЛГ/16 от 14.10.2016 г., товарной накладной № 482 от 15.01.2016 г. (п. 17): дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 стоимостью 40071,68 руб., измеритель-дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 стоимостью 58506,64 руб., измеритель-дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 стоимостью 95949,73 руб., стандартный образец предприятия СОП-НО-024 стоимостью 27415,33 руб., стандартный образец предприятия СОП-НО-028 стоимостью 21542,30 руб. измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц стоимостью 14158,33 руб.

Истец для осуществления коммерческой деятельности приобрел новое оборудование взамен утраченного ответчиком: дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1, измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц, стандартный образец предприятия СОП-НО-903 на основании договора купли-продажи с ООО «Микроакустика» № 13/2018 от 03.04.2018 г., договора поставки с ООО «ИТЦ СКОН» № 73/2017 от 18.07.2017 г., договора купли-продажи с ООО «Микроакустика» № 28/2017 от 19.07.2017 г.

Поставку товара подтверждает товарная накладная № 264 от 07.08.2018 г., товарная накладная № 1519 от 15.08.2017 г., товарная накладная № 451 от 03.10.2017 г.

Стоимость приобретенного взаимен утраченного оборудования подтверждает платежное поручение № 995021 от 26.07.2018 г. по счету № 293 от 11.07.2018 г., платежное поручение № 948439 от 24.07.2017 г. по счету № 1756 от 18.07.2017 г., платежное поручение № 949883 от 28.09.2017 г. по счету № 439 от 19.07.2017 г.

Указанные документы судом проверены, признаны достаточными и надлежащими доказательствами суммы реального ущерба, причиненного ООО «НВК» в результате неисполнения обязательства ООО «ЖелДорЭкспеция» по доставке отправления утраты оборудования.

Согласно расчету суммы реального ущерба, представленному истцом к уточненному исковому заявлению, реальный ущерб ООО «НВК» составил 752734 руб. 25 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по представлению суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 этой же статьи ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 заключение соглашения об ограничении ответственности должника не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Исходя из изложенного, доводы ответчика об ограничении ответственности на основании п. п. 1.4, 4.1.2.1 Договора публичной оферты и п. п. 2.1.14, 2.1.15 приложения № 1 к договорупубличной оферты суд отклоняет, как противоречащие нормам ст. ст. 793, 796 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О товарно-экспедиционной деятельности», ст. 37 Устава автомобильного транспорта.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается предъявление искового заявления в пределах срока исковой давности.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Днем возникновения права на предъявление иска считается день, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что утрата груза зафиксирована сторонами в акте № 14-09 от 14.09.2017 г., подписанном представителями истца и ответчика. Указанный акт удостоверяет факт утраты груза и является основанием для возникновения ответственности ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ». Следовательно, 14.09.2017 г. у истца возникло право на иск. Исковое заявление подано в суд 06.09.2018 года в пределах установленного законом срока.

Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено подачей первоначальной претензии от 14.09.2017 г. исх. № 392 и повторной претензии от 10.08.2018 г. исх. № 510.

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка исковое заявление могло быть предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в срок до 14.10.2018 г.

Ответчиком по претензии возмещена сумма 1400 руб. (платежному поручению № 4129 от 09.10.2017г.), поэтому с него подлежит взысканию сумма 751 334 руб. 25 коп.

Материалы дела подтверждают факт причинения убытков истцу в виде реального ущерба и его размер на сумму 751 334 руб. 25 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по доставке отправления по Договору оказания услуг доставки не исполнил, утратил переданное истцом отправление: измерительные приборы, факт утраты отправления не оспорил, причиненный ущерб добровольно не возместил, не представил суду доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 17 621,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ООО «НВК» сумму убытков в размере 751 334 рубля 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 13049 рублей 95 копеек.

Возвратить ООО «НВК» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.08.2018 № 995588 госпошлину в размере 17621 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова