Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 502 418,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 498 918,98 руб., стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., а также госпошлины в размере 13 048 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 №5/2017, ФИО2 по доверенности от 27.05.2016 №6431/2016/НСТ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОДОНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2007) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН". (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2002) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 502 418,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 498 918,98 руб., стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., а также госпошлины в размере 13 048 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОДОНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-210707/16 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В канцелярию суда 08.02.2017 года поступило ходатайство Истца о проведении экспертизы стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик против проведения судебной экспертизы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы как необоснованного и не подтвержденного документально. При этом суд учитывает, что Истцом не представлено информации о необходимости специальных познаний по вопросам, обозначенным в ходатайстве о проведении экспертизы. При этом суд учитывает, что представленные Ответчиком материалы о полной гибели автотранспортного средства и возмещения стоимости транспортного средства на условиях, установленных договором страхования.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Европлан» и ООО «ВОЛГОДОНСКЭНЕРГОСЕРВИС» (ООО «ВЭС») заключен договор лизинга №784896-ФЛ/РНД-14 от 04 марта 2014года а/м Renault Master, VIN:VF1MAF4CF49755000.

Между ЗАО «Европлан» и ООО «СК Европлан» (Страховщик) заключен договор страхования по риску КАСКО а/м Renault Master, VIN:VFIMAF4CF49755000, в подтверждение чего выдан полис № СЕ114308 от 04.03.2014г.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял па себя обязательства по выплате страховой суммы в случае хищения ТС и при конструктивной гибели в пользу ЗАО «Европлан», во всех остальных случаях выплата производится в пользу выгодоприобретателя ООО «ВЭС».

В период действия данного договора 08.08.2016г. произошел страховой случай.

Истец основывает свои требования на том что ООО «ВЭС» представило все необходимые документы страховщику. Страховщик завел выплатное дело №Р004923. 09.08.2016г. страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 004923 от 09.08.2016 г. 18.08.2016года страховщик выдал направление на ремонт на станцию ИП ФИО3 Между тем, в нарушение условий заключенного договора, в установленные сроки страховая компания оплату ремонта или выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «ВЭС» не произвела. 19.09.2016года в адрес страховщика была направлена претензия на выплату страховой суммы по договору КАСКО или организацию ремонта, с приложением реквизитов ООО «ВЭС», полученная страховщиком 19.09.2016 г.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, в установленные сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

В связи с незаконными действиями страховой компании ООО «ВЭС» обратилось к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 3500 руб.

Согласно экспертного заключения №259-09-06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г/и Х454ТК161 составляет 498 918руб.98коп.

28.09.2015 года в адрес ООО «СК Европлан» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, полученная страховщиком 03.10.2016 г.

Между тем, обязательства по выплате страхового возмещения в установленный в претензии срок не исполнены, ответ заявителю на претензию не направлен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено Ответчиком в адрес Выгодоприобретателя, указанного в Страховом полисе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Между Страховщиком и ЗАО «Европлан» (Страхователь) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика № 28/2013 от 31.12.2013 г. (далее - Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств № 3 от 01.01.2012 г., заключен Страховой полис.

Являясь выгодоприобретателем по Страховому полису по риску «Ущерб», Истец обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 08.08.16 г. Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем.

Согласно п. 12.4. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

При «Полной конструктивной гибели» застрахованного ТС убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из действительной стоимости застрахованного ТС в момент наступления страхового случая.

Для определения действительной стоимости застрахованного ТС в момент наступления страхового случая к страховой стоимости на момент заключения Договора страхования применяются следующие нормы естественного износа:

за первый год эксплуатации ТС - 20% от страховой стоимости (из них 7% за первый месяц действия Договора страхования, 3% за второй месяц действия Договора страхования, за третий и последующие месяцы - по 1% за каждый месяц действия Договора страхования);

за второй год эксплуатации ТС - 15% от страховой стоимости на начало второго года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия Договора страхования);

за третий и последующие годы эксплуатации ТС - 10% от страховой стоимости на начало соответствующего года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия Договора страхования).

При расчете естественного износа ТС неполный месяц срока действия Договора страхования считается за полный.

12.4.1. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующим способов по выбору Страхователя:

«За вычетом остатков» - Страховщик возмещает в пределах страховой суммы убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), определенные согласно п. 12.4. Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику, и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - остатки ТС). При этом стоимость остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя;

«Без вычета остатков» - Страховщик возмещает в пределах страховой суммы убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), определенные согласно п. 12.4. Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику, после передачи остатков ТС Страховщику (если иное не предусмотрено Договором страхования).

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 788 110,31 рублей. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составляет 591 082, 73 рублей.

Исполняя условия Договора страхования, Страховщиком была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчету № 337203 от 05.09.2016 г., составленного независимым оценщиком ООО «Региональная Служба Ассистанса», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 839 905, 00 рублей, что превышает рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы.

Отчет № 33372203 от 05.09.2016 г., составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Стандарты оценки ФСО № 1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от 20.07.2007 г.; Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; другое.

Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Учитывая, что ТС 2013 г.в. и находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, стоимость норма-часа определена для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, на основании данных справочника «Прайс-Н».

Стоимость запасных частей определена на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в интернет изданиях.

Виды необходимых для проведения восстановительного ремонта работ определены на основании актов осмотра ТС, при использовании данных завода-изготовителя.

Данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков. В рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Кроме того, в соответствии с п. 10.9. Генерального договора, основной формой возмещения по настоящему Генеральному договору является «натуральная» - посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на авторизованную заводом-изготовителем соответствующей марки ТС СТОА (дилера ТС соответствующей марки). Расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам ремонтных организаций, не авторизированных заводом-изготовителем, нарушило бы условия Генерального договора и имущественные интересы Страхователя - собственника ТС ПАО «Европлан».

Страховщик признал застрахованное ТС конструктивно погибшем и выплатил сумму страхового возмещения - путем перечисления на расчётный счет Выгодоприобретателя по Договору страхования (ПАО «Европлан») денежных средств в размере 788 110,31 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование Истца о взыскании страхового возмещения в размере 498 918,98 рублей основано на выводах о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в Экспертом заключении № 259-09-06 от 23.09.2016 г. Данное Заключение не может учитываться в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам.

Стоимость нормо-часа, используемая в Заключении, составляет 850,00 руб. Согласно Справочнику стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, средняя стоимость нормо-часа работа для грузового автомобиля Renault Master составляет 1 000,00 руб.

Стоимость запасных частей, используемых в Заключении, не подтверждена анализом рынка дилеров в данном регионе.

Например, стоимость Фары левой, согласно Заключению, составляет 14 400 руб., однако согласно рекомендованным розничным ценам Renault, стоимость фары левой составляет 25 115,60 руб.

Стоимость радиатора кондиционера в соответствии с Заключением составляет 13 100,00 руб. Стоимость радиатора кондиционера рекомендованная Renault 38 838,90 руб.

Таким образом, стоимость используемых в расчете запасных частей явно занижена, установить и проверить каким источником пользовался эксперт при расчете стоимости запасных частей не представляется возможным.

В стоимость восстановительного ремонта ТС не включена стоимость устранения
повреждений деталей, повреждение которых подтверждено Актом осмотра ТС,
составленного на СТОА ООО «Ассистанская компания Лат» от 26.08.2016 г., и
фотоматериалами с осмотра ТС, а именно : Кронштейн наружный правый бампера переднего (разрушен)-замена эмблема Renault (разрушена) - замена шарнир капота левый, правый- замена нарушение геометрии /изгиб – замена, противотуманная фара передняя левая (разрушена/утеряна при ДТП)-замена противотуманная фара передняя правая (разрушена/утеряна при ДТП)-замена панель крепления арки передняя правая (разрыв металла, деформация элемента на площади более 90%)-замена, заглушена передняя правая (разрыв металла, деформация элемента более 90%)- замена уплотнитель лобового стекла - деталь разового монтажа (требуется замена при замене ветрового стекла), насос стеклоомывателя (разрушение корпуса элемента) – замена, удлинитель панели пола передний (вмятины, складки, разрыв металла) –замена. Полный перечень не учтенных в расчете деталей, требующих ремонтных воздействий, представлен в материалы дела, с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений на указанных деталях ТС.

Общая стоимость неучтенных деталей ТС составляет 286 065,00 руб.

Учитывая, что застрахованное ТС находится в собственности ПАО «Европлан» и на основании договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нарушил бы имущественные отношения ПАО «Еврполан», как собственника застрахованного ТС.

Кроме того, на СТОА была проведена дефектовка ТС и составлен Заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 863 387,70 руб.

Данные аргументы подтверждают факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору страхования, и отсутствие законных оснований для требования Истца произвести страховую выплату в размере 498 918,98 рублей в адрес Истца.

Согласно Страховому полису Выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели является Страхователь, то есть ПАО «Европлан».

Таким образом, согласно условиям страхования, Истец не является Выгодоприобретателем при наступлении риск полной конструктивной гибели ТС, и не может требовать осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу, тем более, что документов, подтверждающих, что автомобиль может быть восстановлен, Истец в материалы дела не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОДОНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2007) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева