Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Росгеология» (дата регистрации – 11.05.2004; 117246, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004; 123100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 15.07.2014 № 22-28/220/96 о привлечении к налоговой ответственности в части признания необоснованными расходов по договору № 1052-8б/2011 от 12.12.2011 с ООО «Центр оценки «Аверс» в сумме 700 000 руб., по договору № Р-2/2011 от 10.12.2011 с ООО «Аврора Консалтинг» в сумме 16 000 000 руб.; по договору № Р-1/2012 от 01.08.2012 с ООО «Аврора Консалтинг» в сумме 7 130 000 руб.,

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 03.12.2014 № 308,

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2015 № 06-22/15-04, ФИО3, дов. от 12.01.2015 № 06-22/15-01,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 15.07.2014 № 22-28/220/96 в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по договору № 1052-8б/2011 от 12.12.2011 с ООО «Центр оценки «Аверс»; по договорам с ООО «Аврора Консалтинг» № Р-2/2011 от 10.12.2011 и № Р-1/2012 от 01.08.2012.

В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО «Центр оценки «Аверс» и ООО «Аврора Консалтинг». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило недостоверные первичные документы. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок, операции по их банковским счетам носят транзитный характер.

Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не обосновал критерии, по которым были выбраны контрагенты. Отсутствовала реальная деловая цель и реальные хозяйственные отношения по оказанию услуг этими организациями, затраты нельзя признать экономически оправданными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 30.06.2014 № 22-24/62/55 и принято решение от 15.09.2014 № 22-28/220/96 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 590 060 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 842 217 руб., начислено 1 808 915,54 руб. пени, уменьшены убытки на сумму 24 009 322 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 № 21-19/118362 решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.07.2011 № 957 об увеличении уставного капитала общества, распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 № 1383-р была инициирована процедура дополнительной эмиссии ценных бумаг общества путем внесения в уставной капитал общества акций иных обществ.

Как указывает заявитель, договор с ООО «Центр оценки «Аверс» был заключен в целях исполнения требований законодательства при проведении процедуры увеличения уставного капитала (дополнительной эмиссии).

Дата проведения оценки выбирается обществом самостоятельно исходя их хозяйственных нужд и корпоративных процедур, указание в договоре даты проведения оценки 11.10.2011 не является основанием для признания договора недействительным.

Заявитель считает, что нет вины общества в том, что отчеты ООО «Центр оценки «Аверс» идентичны отчетам, которые были заказаны ФАУГИ. В соответствии с договором от 12.12.2011 исполнитель самостоятельно определяет методы работы (п. 4.2.1 договора), а учитывая, что объекты оценки по заказу общества и ФАУГИ были полностью идентичны, то это и объясняет полное сходство отчетов.

Также общество указывает, что ввиду необходимости перехода на консолидированную отчетность общества и его дочерних обществ и осуществления единоличного контроля финансовых потоков дочерних обществ, был заключен договор с ООО «Аврора Консалтинг» от 10.12.2011 № Р-2/2011, предметом которого являлось обширное, всестороннее исследование деятельности дочерних обществ (обществ, акции которых подлежали внесению в уставный капитал общества). Указанная информация была необходима для подготовки и участия в реализации вышеуказанных государственных программ, а также для разработки стратегии развития общества. Дополнительно был заключен договор от 01.08.2012 № Р-1/2012, в рамках которого ООО «Аврора Консалтинг» обязалось провести проверку и анализ правоустанавливающих документов при акционировании 13 федеральных государственных унитарных предприятий.

В рамках договора от 10.12.2011 № Р-2/2011 обществом была получена следующая обобщенная информация о деятельности передаваемых обществ: сводные экономические и бухгалтерские показатели, коэффициенты ликвидности, сведения о рентабельности и потребности в основных средствах, анализ заключенных договоров, действующих лицензий, характеристика кадрового состава, сведения и документы о членстве в СРО, данные о счетах и движениях денежных средств в кредитных организациях, данные о налоговых выплатах и другое.

В рамках договора от 01.08.2012 № Р-1/2012 обществом была получена информация о готовности пакетов документов 13 предприятий к акционированию.

О реальности деятельности ООО «Аврора Консалтинг» на рынке услуг в целях исполнения указанных договоров свидетельствуют следующие доказательства:

- наличие собственного действующего интернет сайта, расположенного по адресу aurora-consult.ru, информация о ФИО4 на указанном сайте имеется;

- информация о деятельности ООО «Аврора Консалтинг» широко представлена в сети интернет, как на профильных сайтах, так и на рекламных площадках;

- из средств информации во взаимоотношениях с контрагентами контактными лицами от ООО «Аврора Консалтинг» являются ФИО4 и ФИО5;

- перед заключением договоров обществом были проверены регистрационные данные ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН, КПП, ОРГН) на предмет действительности, а также данные относительно деятельности компании. Проверка ведения хозяйственной деятельности производилась как на сайте egrul.nalog.ru, так и через поисковые системы yandex.ru и google.com;

- показания руководителя ООО «Аврора Консалтинг» ФИО5

Также общество указало, что при проверке контрагента по запросу ООО «Аврора Консалтинг», в открытых источниках (сеть Интернет) имеется множество информации, в том числе информация об иных организациях с одноименным наименованием ООО «Аврора Консалтинг», однако в любом случае указанные организации находятся во взаимосвязи с ФИО4, ФИО5, ООО «Аврора-Консалтинг Северо-Запад» и позиционируются как единственно существующая оценочная компания с серьезными клиентами и сайтом aurora-consult.ru.

Таким образом, общество могло было быть введено в заблуждение относительно статуса контрагента как добросовестного юридического лица и/или его регистрационных данных и реквизитов, что не означает, что указанные лица (ФИО4, ФИО5 и аффилированные им структуры, в том числе группа компаний «Аврора Консалтинг») не могли выполнить услуги по спорным договорам. На официальном сайте группы компаний Аврора-Консалтинг (http://www.aurora-consult.ru/clients.html) имеется информация о клиентах, где в разделе «Государственные структуры» имеется информация о «Росгеология» как о клиенте компании. В договорах заключенных обществом с ООО «Аврора-Консалтинг» (ИНН <***>), указан контактный номер исполнителя ((495)748-0101), который совпадает с контактным номером на официальном сайте группы компаний Аврора Консалтинг. Это подтверждает наличие реальных договорных отношений между контрагентами, а также то, что официальный собственник сайта ООО «Аврора-Консалтинг Северо-Запад» непосредственно связано с ООО «Аврора-Консалтинг» (ИНН <***>).

Заявитель считает, что фактически работа могла выполняться аффилированными структурами контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в ходе проверки подтвердило факт реального исполнения договоров со спорными контрагентами, представив налоговому органу все документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Заявитель утверждает, что при заключении договоров действовал с должной осмотрительностью, использовав все доступные способы по проверке полномочий должностных лиц контрагентов, истребованы документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей. Признаков уклонения от уплаты налогов в результате взаимодействия общества и его контрагентов не имеется. Контрагенты заявителя являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не подконтрольны заявителю, который не может нести ответственность за их действия.

Общество считает, что все представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и отсутствие номинальности документооборота. Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его контрагентов и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными, зависимыми или подконтрольными структурами.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг в связи с наличием подтверждающих документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, с целью определения рыночной стоимости предприятий указанных в Указе Президента Российской Федерацииот 15.07.2011 № 957 (т. 3 л.д. 14), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ или Росимущество) являющееся акционером общества, а также учредителем (участником) и акционером предприятий указанных в приложении №№1, 2 Указа Президента Российской Федерацииот 15.07.2011 № 957 (т. 3 л.д. 15, 16), во исполнение Указа Президента РФот 15.07.2011 № 957 привлекло ООО «Центр Оценки Аверс» на основании открытого конкурса, заключен государственный контракт (т. 4 л.д.1).

Также заявитель привлек подрядчиков ООО «Аврора Консалтинг» и ООО «Центр Оценки Аверс» для определения рыночной стоимости, анализа, проверки готовности пакетов документов предприятий, указанных в Указе Президента Российской Федерацииот 15.07.2011 № 957.

Инспекцией установлено, что ООО «Аврора Консалтинг» и ООО «Центр Оценки Аверс» привлечены обществом для выполнения работ (оказания услуг) по одному объекту исследования (оценки), в том числе с учетом заключенных ФАУГИ государственных контрактов.

Так, общество (заказчик), в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.12.2011, и ООО «Центр оценки «Аверс» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, заключили договор № 1052-86/2011 от 12.12.2011. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке с целью определения рыночной стоимости акций 24предприятий, согласно приложению 1 к договору № 1052-86/2011 от 12.12.2011.

Стоимость услуг по договору составляет 700 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1.3 договора № 1052-86/2011 предусмотрено привлечение для оказания услуг оценщика ФИО8, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки». Отчеты выполнены оценщиком ФИО8

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе формировать уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п.п. 16 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правом собственника имущества унитарного предприятия является принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Как указывает инспекция, обязательным условием приватизации ФГУП на основании вышеуказанных федеральных законов, является аудиторская проверка. В соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ были проведены аудиторские проверки всех 13 предприятий, указанных в приложении № 2 к Указу Президента Российской Федерации № 957.

Аудиторской компанией была выбрана ООО «Космос-Аудит».

Общество провело согласование с собственником предприятий Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

ООО «Космос-Аудит» 01.12.2011 заключены договоры со всеми 13 предприятиями, указанными в приложении № 2 к Указу Президента РФ № 957.

В соответствии с договорами ООО «Космос-Аудит» с 13 предприятиями, указанными в приложении № 2 к Указу Президента РФ № 957, целью проведения аудиторской проверки является проверка промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества федерального государственного унитарного предприятия, имущественный комплекс которого подлежит приватизации.

ООО «Космос-Аудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата» свидетельство № 10203000467 от 15.02.2010.

В соответствии с техническим заданием к договорам на проведение аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества федерального государственного унитарного предприятия аудиторский отчет должен содержать следующие сведения:

- состав подлежащего приватизации имущественного комплекса;

- перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия;

- перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия.

Затраты на проведение аудиторской проверки несли сами федеральные государственные предприятия, указанные в приложении № 2 к Указу Президента РФ № 957.

Акции 24 предприятий, перечисленных в приложении № 1 к Указу Президента РФ № 957, приняты на баланс организации в 2012 году по рыночной стоимости, определенной на основании отчетов ООО «Центр оценки «Аверс», выполненных по государственному контракту № К11-05/195 от 06.10.2011, заключенному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с ООО «Центр оценки «Аверс» с (т. 4 л.д. 1).

Распоряжением от 29.05.2012 № 723-р (т. 3 л.д. 43) Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Росгеология» предписано:

- увеличить уставный капитал общества на 1 997 410 000 руб.;

- установить, что размещаемые акции общества дополнительного выпуска оплачиваются принадлежащими Российской Федерации обыкновенными именными бездокументарными акциями.

Акции всех вышеуказанных предприятий передаются в уставный капитал общества по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиков ФИО8 оценочная организация ООО «Центр оценки «Аверс», на основании отчетов выполненных в соответствии с заключенным государственным контрактом № К11-05/195 от 06.10.2011 (№№ 1518К-3/20П, 1515К-3/2011, 1452к-3/2011. 1597к-3/2011. 1527-3/2011. 1532-3/2011. 1520-3/2011, 1484-3/2011, 1538-3/2011. 1560-3/2011. 1544-3/2011. 1599-3/2011, 1542-3/2011. 1561-3/2011, 1614-3/2011. 1599-3/2011. 1545-3/2011. 1535-3/2011. 1466-3/2011. 1540-3/2011. 1513-3/2011, 1533-3/2011. 1541-3/2011, 1563-3/2011).

Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.05.2012 № 723-р, увеличивающее уставный капитал общества на 1 997 410 000 руб., а также изменения № 1 в устав общества (т. 3 л.д. 42) изданы до подписания заявителем с ООО «Центр оценки «Аверс» акта оказания услуг от 14.11.2012 по договору № 1052-86/11 от 12.12.2011.

Кроме того, отчеты, где заказчиком является заявитель, а исполнителем - ООО «Центр Оценки Аверс» (например отчет № 1115-3/2012 - т. 4 л.д. 37) и отчеты, где заказчиком является Росимущество, а исполнителем - ООО «Центр Оценки Аверс» (например отчет № 1518-3/2011 - т. 4 л.д. 33), абсолютно идентичны и не содержат какой-либо новой информации.

Договор № 1052-86/2011 от 12.12.2011 был заключен для оценки одних и тех же организаций одним и тем же оценщиком, за один и тот же период, что и государственный контракт № К11-05/195 от 06.10.2011.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что затраты общества по договору с ООО «Центр оценки «Аверс» являются экономически не обоснованными, так как полученные результаты не содержат какой-либо новой информации, а полностью копируют результаты по договору с учредителем и акционером заявителя Росимуществом.

Оценка, анализ, проверка готовности пакетов документов предприятий является правом и прерогативой собственника предприятий, на тот период таковым являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на которое в соответствии с Указом Президента РФ № 957 возложены обязанности по организации процесса передачи акций предприятий перечисленных в Указе Президента РФ № 957.

В соответствии с этими правомочиями организовывались открытые конкурсы на проведение оценки рыночной стоимости акций (победитель ООО «Центр оценки «Аверс»), а также согласовывалось привлечение аудиторской компании ООО «Космос-Аудит».

Инспекцией установлено, что оценка рыночной стоимости предприятий, указанных в приложении № 1 к Указу Президента РФ № 957, фактически произведена один раз на основании государственного контракта № К11-05/195 от 06.10.2011, на основании же договора заключенного обществом с ООО «Центр оценки «Аверс» фактически переданы дубликаты отчетов к государственному контракту.

Договор от 12.12.2011 на проведение оценки, заключенный заявителем с ООО «Центр оценки «Аверс», а также отчеты к нему, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими реальность произведенных затрат, так как ранее 06.10.2011 аналогичный договор заключен Росимуществом на основании открытого конкурса с той же организацией. Отчеты являются идентичными, содержат тождественные выводы о рыночной стоимости объектов исследования.

По взаимоотношениям общества с ООО «Аврора-Консалтинг» представлено три договора:

- договор № Р-1/2011 от 09.11.2011 (т. 3 л.д. 76), предмет которого - анализ предприятий (оценка 100% минус одна акция пакета акций предприятий, указанных в приложении № 2 (т. 3 л.д. 80) к договору в соответствии с техническим заданием (т. 3 л.д. 79), являющимся приложением № 1). По договору № Р-1/2011 от 09.11.2011 общество возражений не представило, выводы налогового органа о нарушении не оспаривает;

- договор № Р-2/2011 от 10.12.2011 (т. 3 л.д. 81), предмет которого - оказание услуг по анализу предприятий, указанных в приложении № 2 (т. 3 л.д. 87) к договору, в соответствии с технический заданием (т. 3 л.д. 84), являющимся приложением № 1;

- договор № Р-1/2012 от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 94), предмет которого - оказание услуг по проверке готовности правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документов в целях определения готовности ФГУП к приватизации путем преобразования в ОАО.

Договор № Р-2/2011 от 10.12.2011 полностью копирует договор № Р-1/2011 от 09.11.2011, совпадают предмет и остальные пункты договора. Разница заключается в техническом задании и в приложении № 2 (список организаций - т. 3 л.д. 80). При этом организации, перечисленные в приложении № 2 (т. 3 л.д. 87) к договору № Р-2/2011 от 10.12.2011, содержат список организаций из приложения № 2 к договору № Р-1/2011 от 09.11.2011.

Исходя из смысла заключенных договоров, договор № Р-2/2011 является началом, продолжением и оформлением результатов оценки по первому договору № Р-1/2011 (техническое задание – т. 3 л.д. 79):

- п. 1 разработка запроса информации для проведения финансового и правового анализа в адрес предприятий, указанных в приложении № 2 к договору № Р-1/2011 об оказании услуг от 09.11.2011;

- п. 2 осуществление контроля исполнения предприятиями запросов;

- п. 3 формирование по предприятиям томов и папок в бумажном и электронном виде;

- п. 4 формирование описи имеющейся информации по предприятиям, полученной в соответствии с запросом;

- п. 5 обработка и анализ полученной от предприятий информации с составлением таблиц.

То есть по первому договору № Р-1/2011 п. 5, 6 технического задания необходимо провести финансово-экономический анализ деятельности анализируемого общества (т. 3 л.д. 79), оценку рыночной стоимости указанных предприятий, а по второму договору № Р-2/2011 - разработка запросов для проведения финансового и правового анализа, осуществление контроля за исполнением предприятиями этих запросов и формирование по томам и папкам с описью имеющейся информации.

Соответственно договор № Р-2/2011 от 10.12.2011 заключен и составлен с целью исполнения договора № Р-1/2011 от 09.11.2011. Однако общество не оспаривает нарушение, связанное с неправомерным включением в состав расходов и уменьшением налогооблагаемой базы по договору № Р-1/2011 от 09.11.2011. Следовательно, заявитель согласен с нарушением, выразившимся в использовании ООО «АврораКонсалтинг» для получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Представленными инспекцией доказательствами подтверждается согласованность действий общества и ООО «АврораКонсалтинг».

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся учредителем ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) в период с 14.01.2011 по 12.09.2012 (т. 5 л.д. 27). Дата создания организации 14.01.2011, заявителем в ИФНС России № 46 по г. Москве при создании являлся ФИО4, генеральным директором - ФИО5

Численность ООО «Аврора-Консалтинг» (ИНН <***>) в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 5 человек.

В 2011–2012 годах заработная плата сотрудников ООО «Аврора-Консалтинг» (ИНН <***>) составляла от 8 000 до 13 000 руб.

В период с 2011 года по август 2012 года заработная плата выплачивалась только 2 работникам ООО «Аврора Консалтинг».

Согласно бухгалтерским балансам за 2011–2012 годы у организации отсутствуют основные средства (т.5 л.д. 39), декларации по налогу на имущество организаций поданы с нулевыми показателями.

31.03.2014 ООО «Аврора Консалтинг» снято с учета в ИФНС России № 10 по г. Москве и перерегистрировано в МИФНС № 7 по Ленинградской области (т. 5 л.д. 27).

30.05.2014 в налоговые органы подано уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

Также инспекцией установлено, что ФИО4 работал и в обществе - являлся заместителем генерального директора по корпоративным вопросам на основании приказа № 208-к от 27.09.2012 по сентябрь 2013 года (т. 3 л.д. 57), т.е. был принят на работу в общество сразу после того, как перестал быть учредителем этого контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора Консалтинг» в ОАО «УралСиб» и ЗАО КБ «МБР-Банк» показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, иные платежи, свидетельствующие о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В период с 11.03.2012 (дата открытия счета в ОАО «УралСиб») по 31.12.2012 (т. 6 л.д. 14) у ООО «Аврора Консалтинг» отсутствуют иные заказчики услуг, кроме заявителя (на основании поступивших платежей), при том, что от общества поступило 17 508 378 руб., что составило 99,77 % оборота по расчетному счету.

Из выписки по расчетному счету ООО «Аврора Консалтинг», открытому в ЗАО КБ «МБР-Банк» (т. 6 л.д. 1), установлено, что ООО «Аврора Консалтинг» в 2012 году имело, помимо общества, только двух заказчиков услуг на сумму менее 250 000 руб. (на основании поступивших платежей), при том, что от общества поступило более 8 000 000 руб.

Также инспекцией установлено, что полученные ООО «Аврора Консалтинг» от заявителя денежные средства в размере 24 186 998 руб. на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «МосМедиаГрупп» (ИНН <***>), ООО «ПремиумГрупп» (ИНН <***>), ООО «Гамма» (ИНН <***>), ООО «Гранд Сервис» (ИНН <***>) (т. 6 л.д. 1, 14).

Численность этих организаций 0 человек.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «МосМедиаГрупп» и ООО «Гамма» - ФИО9 и ФИО10

Согласно протоколам допросов (т. 6 л.д. 48-69) по трем организациям руководители отказываются от осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, руководитель и учредитель ООО «Гранд-Сервис» на допрос не явился.

Доводы заявителя в отношении ОАО «НПЦ «Недра» не доказывают выполнение работ, оказание услуг ООО «Аврора Консалтинг».

За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 анализ работы предприятия осуществлялся по запросам Росимущества и двум запросам общества.

Письмо заявителя от 18.10.2011 № 1-97/1 о проведении финансового и правового анализа с перечнем требуемой информации на 15 листах.

Поручение исполнено 07.11.2011 № 08/2607, материалы в семи томах с перечнем прилагаемых документов представлены обществу 08.11.2011.

Письмо заявителя от 29.06.2012 № 1-507ТА относительно выполнения совместных работ по оценке производственного потенциала предприятий общества.

Подготовленная информация в установленный срок направлена на электронный адрес общества.

Представителям общества ФИО4 и ФИО11, направленным в служебную командировку в ОАО «НПЦ «Недра» (11-12 июля 2012 года), подготовленные документы предоставлены на бумажном носителе и в электронной версии.

Для оказания помощи по исполнению запроса общества от 18.10.2011 № 1-97/1 ООО «Аврора Консалтинг» сообщило свои контактные данные по электронной почте 25.10.2011.

Письмо ООО «Аврора Консалтинг» в адрес ОАО «НПЦ «Недра» подписано ФИО20, в письме также указано, что по возникшим вопросам нужно обращаться к ФИО12 и ФИО13.

Инспекцией установлено, что ФИО12, ФИО13, Леонид ФИО14 никогда не являлись сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

Кроме того, ООО «Аврора Консалтинг» не могло оказывать какие-либо услуги в рамках заключенных договоров (самым ранним из которых является договор № Р-1\2001 от 09.11.2011) с обществом до их заключения.

Суд считает, что доводы общества по пояснениям ОАО «Камчатгеология» о том, что анализ предприятия в 2011 году производило ООО «Аврора Консалтинг» по поручению заявителя по доверенности, и поступил запрос с e-mail: ImasaIov@aurora-consult.ru от генерального директора ООО «Аврора Консалтинг» о предоставлении документов, не доказывают реальность услуг.

Так в ответ на требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ОАО «Камчатгеология» представило пояснения о том, что не заключало договоров ни с физическими, ни с юридическими лицами на осуществление анализа предприятия за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Анализ предприятия в 2011 году производили:

- ООО «Центр оценки «Аверс» (ИНН <***>) по поручению собственника Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем предприятие было уведомлено письмами ФАУГИ № 05-ГК/4995 от 15.11.2011 и ООО «Центр оценки «Аверс» № 1231 от 15.11.2011.

- ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) по поручению общества по доверенности № 5/1 от 18.10.2011.

Также ОАО «Камчатгеология» представлена копия доверенности № 5/1 от 18.10.2011, выданная обществом на имя генерального директора ООО «Аврора Консалтинг» ФИО4.

В ходе проверки установлено, что общество не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

Письмом № ГД-4/512 от 01.11.2011, направленным в адрес общества и Росимущества, ОАО «Камчатгеология» сообщило, что 25.10.2011 в организацию поступил запрос с E.mail: lmasalov@aurora-consult.ru от генерального директора ООО «Аврора Консалтинг» ФИО4 о предоставлении информации для проведения финансового и правового анализа по ОАО «Камчатгеология» с приложением письма заявителя № 1-92/11 от 18.10.2011 и «Перечня информации для проведения Финансового и правового анализа».

Однако полномочия ООО «Аврора Консалтинг» на получение какой-либо информации от ОАО «Камчатгеология» никем не подтверждены. Запрашиваемый перечень информации настолько детальный и широкий, что в указанный срок - 01.11.2011 представить весь объем данных не представилось возможным. Кроме того, во исполнение Указа Президента от 15.07.2011 № 957 вся требуемая информация была передана в Росимущество по запросам от 03.08.2011 № 05-ГК/4046 и от 11.10.2011 № 05-ГК/4640.

Из пояснений ОАО «Камчатгеология» следует, что ООО «Аврора Консалтинг» не оказывало услуг данному предприятию. Запрос, поступивший от ФИО4 в качестве генерального директора одноименной организации с ИНН <***> является еще одним подтверждением выводов инспекции о формальности заключенных с ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) договоров, поскольку сбор и обработка информации во исполнение государственного контракта осуществлялся другими организациями и физическими лицами.

Доводы заявителя по пояснительным запискам ОАО «Александровская опытно-методологическая экспедиция», ОАО «Гравиметрическая экспедиция № 3», ОАО «Красноярскгеолсъемка» отклоняются судом по тем же основаниям.

Все три организации сообщили, что услуги по оценке и анализу рыночной стоимости, а так же сбор необходимой документации и информации осуществлялись для ООО «Центр Оценки «Аверс» согласно государственному контракту № К11-05/195 от 06.10.2011 и по запросу заявителя. Это еще раз доказывает что запросы, которые являются предметом договора № Р-2/2011 от 10.12.2011, были сформированы и направлены самим заявителем.

Все ответы на поручения направлялись на бумажном и электронном носителе в адрес общества или ООО «Центр оценки «Аверс».

В проверяемых предприятиях ФИО4 выступал либо в роли генерального директора ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) (то есть другой организации, с которой ни у заявителя, ни у проверяемых предприятий договорных отношений нет) либо, как в случае с ОАО «Магадангеология» - в лице заместителя генерального директора общества по корпоративным вопросам (письмо заявителя № 1-835 ПА от 13.09.2012 - т. 3 л.д. 54), хотя на эту должность ФИО4 был принят только 27.09.2012 (приказ № 208-к - т. 3 л.д. 57), либо как физическое лицо по доверенности от заявителя, например ФГУП «Центркварц» (доверенности № 63/1 от 01.06.2012, № 63/2 от 01.06.2012, выданные ФИО4 и ФИО11).

ОАО «Челябинскгеолсъемка» была представлена доверенность № 5/1 от 18.10.2011, выданная заявителем на ФИО4, генерального директора ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки установлено, что у общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

В представленных ОАО «Челябинскгеолсъемка» документах имеются также письма ФИО15, Анны Винничук, ФИО12, направленные от имени ООО «Аврора Консалтинг» в адрес ОАО «Челябинскгеолсъемка». Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Павел Удин, Анна Винничук, ФИО12 никогда не являлись сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг».

В отношении представленной ОАО «Южгеология» информации о письме от 22.11.2011 в электронном виде от ООО «Аврора Консалтинг» в лице ФИО15 судом установлено следующее.

Согласно письму заявителя № 1-111/1 от 18.10.2011 для проведения финансового и правового анализа ОАО «Южгеология» представило полную и достоверную информацию обществу.

ОАО «Южгеология» не располагает информацией о физическом лице, проводившем анализ предприятия, не выдавало доверенности на физических лиц, осуществлявших анализ предприятия.

Договор (контракт, соглашение) с организацией, проводившей оценку предприятия, ОАО «Южгеология» не заключало.

Согласно письму ФАУГИ (Росимущество) № 05-ГК/4060 от 03.08.2011 ОАО «Южгеология» предоставило ему информацию для оценки федерального пакета акций.

Согласно письму ФАУГИ (Росимущество) № 05-ГК/4981 от 15.11.2011 ОАО «Южгеология» также предоставило ему дополнительную информацию для оценки федерального пакета акций.

Согласно письму ФАУГИ (Росимущество) № 05/20812 от 18.06.2012 ОАО «Южгеология» предоставило ему информацию для проведения актуализации отчета об оценке рыночной стоимости федерального пакета акций.

В ходе анализа представленных документов и пояснений ОАО «Южгеология» инспекцией установлено, что оценку рыночной стоимости проводило ООО «Центр оценки «Аверс» на основании запросов Росимущества.

ОАО «Южгеология» представило письмо от 22.11.2011 ФИО15 от имени ООО «Аврора Консалтинг» в адрес ОАО «Южгеология», в соответствии с которым ОАО «Южгеология» необходимо на основании запроса заявителя предоставить информацию. При этом в письме ООО «Аврора Консалтинг» отсутствует ссылка на какое-либо письмо заявителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что Павел Удин никогда не работал в ООО «Аврора Консалтинг».

Доводы заявителя в отношении пояснений ОАО «Кольцовгеология» о том, что документы готовились для ООО «Аврора Консалтинг», судом отклоняются по следующим основаниям.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ОАО «Кольцовгеология» представило имеющиеся документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Центр оценки «Аверс» и ООО «Аврора Консалтинг», а также пояснительную записку, согласно которой ОАО «Кольцовгеология» не располагает информацией о физическом лице либо об организации, проводивших анализ. Доверенность на физических лиц, осуществлявших анализ предприятия, не выдавалась, договор с организацией, проводившей оценку предприятия, ОАО «Кольцовгеология» не заключало.

По взаимоотношениям с ООО «Центр оценки «Аверс» ОАО «Кольцовгеология» сообщило, что в адрес вышеуказанной организации была направлена информация, необходимая для проведения оценки федерального пакета акций, согласно перечню к письму ФАУГИ (Росимущество) № 05/20841 от 18.06.2012.

По взаимоотношениям с ООО «Аврора Консалтинг» ОАО «Кольцовгеология» сообщило, что была направлена информация для проведения финансового и правового анализа согласно перечню к письму заявителя № 1-93/1 от 18.10.2011.

В приложении к письму Росимущества № 05/20841 от 18.06.2012 указано, что по возникшим вопросам по перечню необходимых документов обращаться к представителям оценочной организации ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО16 и ФИО17.

ОАО «Кольцовгеология» также было представлено письмо заявителя № 1-93/1 от 18.10.2011 о том, что в срок до 01.11.2011 необходимо представить информацию согласно перечню на 15 листах для проведения финансового и правового анализа.

Письмом № 01-354 от 31.10.2011 ОАО «Кольцовгеология» направило заявителю перечень информации для проведения финансового и правового анализа.

ОАО «Кольцовгеология» также представило два письма, направленных в адрес ООО «Аврора Консалтинг».

Из представленных ОАО «Кольцовгеология» документов установлено, что письмо заявителя № 1-93/1 от 18.10.2011, в соответствии с которым ОАО «Кольцовгеология» необходимо в срок до 01.11.2011 представить информацию согласно перечню на 15 листах для проведения финансового и правового анализа, не содержит информации об ООО «Аврора Консалтинг».

Письмо с перечнем необходимой информации датировано 18.10.2011, сроком предоставления документов значится 01.11.2011, а договор на проведение анализа ОАО «Кольцовгеология» заключен только 10.12.2011.

Из этого следует, что общество самостоятельно формировало перечень информации, необходимой для проведения финансового и правового анализа ОАО «Кольцовгеология».

ОАО «Компания вотемиро» на требование о предоставлении документов сообщило, что ООО «Центр оценки «Аверс» (ИНН <***>) и ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) не являются его контрагентами, поэтому отсутствуют договоры, заключенные с данными организациями.

ООО «Центр оценки «Аверс» выступало оценщиком 100-процентнго пакета минус одна акция ОАО «Компания вотемиро» на основании заключенного с ФАУГИ государственного контракта № К11-05/195 от 06.10.2011.

По поручению ФАУГИ ОАО «Компания вотемиро» направляло справочную информацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Центр оценки «Аверс» (письма № 05-ГК/4047 от 03.06.2011, № 05-ГК/4639 от 11.10.2011, № 05-ГК/4994 от 15.11.2011 и № 05/20838 от 18.06.2012).

ООО «Аврора Консалтинг» осуществляло оценку финансовой деятельности ОАО «Компания вотемиро» на основании поручения заявителя № 1-94/1 от 18.10.2011 и доверенности № 5/1 от 18.10.2011.

Однако в ходе анализа представленных ОАО «Компания вотемиро» документов установлено, что письмо заявителя № 1-94/1 от 18.10.2011, в соответствии с которым ОАО «Компания вотемиро» необходимо в срок до 01.11.2011 представить информацию согласно перечню на 15 листах для проведения финансового и правового анализа, не содержит информации об организации ООО «Аврора Консалтинг».

Письмо с перечнем необходимой информации датировано 18.10.2011, сроком предоставления документов значится 01.11.2011, в то время как самый ранний договор с ООО «Аврора Консалтинг» заключен 09.11.2011, договор на проведение анализа ОАО «Компания вотемиро» заключен только 10.12.2011.

Это свидетельствует о том, что ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) не могло оказывать услуги ОАО «Компания вотемиро» по еще не заключенным с заявителем договорам.

Таким образом, установлено, что общество самостоятельно формировало перечень информации, необходимый для проведения финансового и правового анализа ОАО «Компания вотемиро».

ОАО «Компания вотемиро» также представило доверенность № 5/1 от 18.10.2011, выданную обществом на ФИО4, генерального директора ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

У общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

В составе представленных ОАО «Компания вотемиро» документов имеются также письма ФИО15, Анны Винничук, направленные от имени ООО «Аврора Консалтинг» в адрес ОАО «Компания вотемиро».

В ходе проверки установлено, что Павел Удин, Анна Винничук никогда не являлись сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг».

Письмо ООО «Аврора Консалтинг» в адрес ОАО «Компания вотемиро» подписано ФИО20, в письме также указано, что по возникшим вопросам нужно обращаться к ФИО12 и ФИО13.

ФИО18, ФИО13, Леонид ФИО14 никогда не являлись сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

Суд считает, что доводы заявителя в отношении письма от 21.10.2011, представленного ОАО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» за подписью ФИО4, генерального директора ООО «Аврора Консалтинг», в соответствии с которым ООО «Аврора Консалтинг» будет помогать обрабатывать информацию по запросу от заявителя, не являются доказательством выполнения ООО «Аврора Консалтинг» услуг ни по одному договору по следующим основаниям.

Так в письме указано, что по возникшим вопросам нужно обращаться к ФИО12 и ФИО13. Как указано выше, ФИО12, ФИО13, Леонид ФИО14 никогда не являлись сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>).

Целью оказания услуг ООО «Аврора Консалтинг» для заявителя, обозначенной в письме ФИО20 (генерального директора ООО «Аврора Консалтинг») от 21.10.2011, направленном в адрес ОАО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие», является помощь в обработке предоставленной информации, что явно не соответствует предметам и задачам договоров, заключенных заявителем с ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>), целью которых являлось проведение оценки предприятий, анализ финансово-хозяйственной деятельности и проверка готовности пакетов документов.

По требованию инспекции ОАО «Центркварц» представило пояснения о том, что Указом Президента РФ от 15.07.2011 № 957 «Об открытом акционерном обществе «Росгеология» ФГУП «Центркварц» было включено в перечень ФГУП, преобразуемых в ОАО.

Анализ ФГУП «Центркварц» для целей приватизации было поручено провести ООО «Аврора Консалтинг», о чем предприятие узнало в октябре 2011 года, однако инспекция указывает, что самый ранний договор с ООО «Аврора Консалтинг» был заключен 09.11.2011.

01.11.2011 обществу по его запросу для ООО «Аврора-Консалтинг» было направлено 996 листов копий бухгалтерских, правоустанавливающих и технических документов.

06.12.2011 ФГУП «Центркварц» уведомило Росимущество о готовности к аудиторской проверке.

01.12.2011 с ООО «Космос-Аудит» по указанию заявителя был заключен договор № 237/12/12 на проведение аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса.

Анализ предприятия «Центркварц» осуществляла сотрудник ООО «Космос-Аудит» ФИО19, которая работала с документами непосредственно в бухгалтерии предприятия, по ее поручению были сделаны необходимые копии документов. После завершения работы на предприятии в ООО «Космос-Аудит» несколько раз передавались по ее запросу копии документов. Кроме того, другим сотрудником ООО «Космос-Аудит» (Ф.И.О. не сохранились) были сделаны фотографии всех объектов недвижимости предприятия в Москве. Сотрудник также выезжал в г. Богородицк Тульской области в филиал предприятия для фотографирования объектов.

Также ФГУП «Центркварц» указало, что проверку готовности пакета документов ФГУП «Центркварц» в целях определения готовности преобразования его в ОАО, вероятно, осуществляло также ООО «Космос-Аудит», никаких других проверяющих организаций у них не было.

Из пояснений ФГУП «Центркварц» следует, что по информации, полученной в устной форме от работников заявителя, анализ всех приватизируемых предприятий, в том числе ФГУП «Центркварц», проводило ООО «Аврора-Консалтинг».

С ООО «Аврора-Консалтинг» предприятие дел не имело, переписки не вело. Все запрашиваемые документы направлялись заявителю, которые, вероятно передавались затем каким-то образом в ООО «Аврора-Консалтинг».

Таким образом, взаимоотношений с указанными фирмами у предприятия «Центркварц» не было.

Заявитель выдал доверенности на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Центркварц» бывшим работникам ООО «Аврора-Консалтинг» ФИО4 и ФИО11. Оба упомянутых лица были на предприятии в августе 2012 года, знакомились с материалами предприятия и для них были изготовлены копии некоторых документов по земельным участкам и объектам недвижимости. Срок действия доверенности с 01.06.2012 по 31.12.2012, доверенность подписана от имени общества и.о. генерального директора ФИО6.

Из представленных ОАО «Центркварц» доверенностей на ФИО4 и ФИО11. № 63/1 от 01.06.2012, № 63/2 от 01.06.2012, выданных заявителем, видно, что доверенности выданы конкретным физическим лицам без указания организации, сотрудниками которой (которых) они являются. Основания выдачи данных доверенностей не указаны.

В соответствии с доверенностями № 63/1 от 01.06.2012, № 63/2 от 01.06.2012 ФИО4 и ФИО11. поручено:

1. Проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности и правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических и иных документов на федеральное имущество и земельные участки в отношении следующих ФГУП:

- Бурятский центр региональных геологических работ, г. Улан-Удэ,

- Волгагеология, г. Нижний Новгород,

- Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки, г. Москва,

- Георегион, г. Анадырь,

- Дальгеофизика, г. Хабаровск,

- Запсибгеолсъемка, пос. Елань Кемеровской области,

- Иркутскгеофизика,

- Кавказгеолсъемка, г. Ессентуки Ставропольского края,

- Петербургская комплексная геологическая экспедиция, г. Санкт-Петербург,

- Севзапгеология, г. Санкт-Петербург,

- Севморгео, г. Санкт-Петербург,

- Центркварц, г. Москва,

- Читагеологоразведка.

2. Проводить рабочие встречи с представителями территориальных управлений Росимущества по вопросам приватизации предприятий, указанных в п.1 настоящей доверенности, в соответствии с Указом Президента РФ от 15.07.2011 № 957 «Об открытом акционерном обществе «Росгеология».

Из анализа представленных документов установлено, что выданные обществом 01.06.2012 ФИО4 и ФИО11 доверенности выданы им как физическим лицам, не связанным с ООО «Аврора Консалтинг», так как договор с ООО «Аврора Консалтинг» № Р-1/2012 об оказании услуг на аналогичные услуги заключен только 01.08.2012, то есть спустя 2 месяца с даты выдачи доверенностей.

Также ФИО4 и ФИО11 имели прямые договорные отношения с обществом (договоры № 8/2012-П от 05.06.2012, № 7/2012-П/1 от 05.06.2012 соответственно) на проведение анализа стратегического плана развития и его прогнозируемых результатов ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (проверка готовности документов по преобразованию ФГУП в ОАО и анализ финансово-экономического состояния предприятия) всего на 20 000 руб.

Таким образом, присутствие ФИО4 и ФИО11 на предприятии и выданные им доверенности от заявителя могут свидетельствовать лишь о том, что они как физические лица выполняли работы или оказывали услуги для заявителя, помимо известных по справкам 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства подтверждает обоснованность вывода инспекции о формальном характере договора № Р-2/2012 от 01.08.2012 и экономической необоснованности учтенных по нему расходов.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что ОАО «Кавказгеолсъемка» были представлены многочисленные письма от ООО «Аврора Консалтинг», а также доверенность на ФИО4

Так, в ходе проверки было установлено, что письма были направлены от имени Анны Винничук, ФИО15, ФИО20, которые никогда не являлись сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Представленная с ответом ОАО «Кавказгеолсъемка» доверенность № 5/1 от 18.10.2011 на ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>), также не может свидетельствовать о наличии финансово-хозяйственных отношений, так как общество и ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) никогда не имели договорных отношений.

Доводы общества в отношении ФГУП «ПКГЭ» отклоняются судом по тем же основаниям.

Из пояснений ОАО «Иркутскгеофизика» установлено, что в соответствии с п. 1.01 пояснительной записки ОАО «Иркутскгеофизика» по имеющимся данным анализ предприятия за указанный период осуществляли ООО «Аудиторская компания «Налоговое Бюро»; ООО «Центр оценки «Аверс»; ООО «Аврора Консалтинг».

Указанные компании были привлечены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поскольку подбор компаний, осуществляющих анализ федеральных унитарных предприятий в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», относится к компетенции собственника предприятия.

В ходе проверки установлено, что ФАУГИ не привлекало ООО «Аврора Консалтинг» для выполнения каких-либо работ.

Заявитель на момент заключения договоров с ООО «Аврора Консалтинг» не являлся собственником предприятий, перечисленных в Указе Президента РФ № 957.

В соответствии с п. 1.03 пояснительной записки ОАО «Иркутскгеофизика» проверку готовности пакетов документов, в целях определения готовности преобразования ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в ОАО «Иркутскгеофизика», осуществляло общество.

Кроме того, инспекцией установлено что анализ финансово-хозяйственной деятельности ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» проводили ФИО4 и ФИО11 на основании договоров о выполнении работ № 8/2012-П от 05.06.2012 и № 7/2012-П/1 от 05.06.2012 (т. 3 л.д. 63, 68), заключенных с заявителем, как физические лица; услуги по договорам общества с ООО «Аврора Консалтинг» № Р-1/2012 от 01.08.2012 копируют предмет договора, заключенного между заявителем и ФИО4, а также ФИО11

Договор с ООО «Аврора Консалтинг» заключен обществом только 01.08.2012, тогда как договор между обществом и ФИО11, ФИО20 заключен 05.06.2012.

Анализ полученных инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса сведений от предприятий, проходящих процесс преобразования, показал следующее:

- организации не располагают документально подтвержденными сведениями или какой-либо информацией об ООО «Аврора-Консалтинг» (ИНН <***>);

- организации указали, что оценку рыночной стоимости предприятия (ОАО) проводило ООО «Центр оценки «Аверс» на основании государственного контракта № К11-05/195 от 06.10.2011;

- оценку рыночной стоимости предприятий (ОАО) проводило ООО «Центр оценки «Аверс» на основании государственного контракта 2013 года;

- работы по анализу предприятий проводили ФИО4 и ФИО11 (представители заявителя);

- часть организаций сообщили, что получали письма от ООО «Аврора Консалтинг» (ИНН <***>) во исполнение запроса заявителя от 18.10.2011, а также от лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Аврора Консалтинг»;

- аудиторскую проверку промежуточного баланса и результатов инвентаризации имущества проводило ООО «Космос-Аудит», на основании договора от 01.12.2011;

- проверку готовности пакета документов необходимых для преобразования ФГУП в ОАО осуществляли самостоятельно, либо с привлечением ООО «Космос-Аудит», Росимущества.

Также инспекцией установлено, что в штате ООО «Аврора Консалтинг» отсутствуют специалисты, способные оказать услуги по оценке рыночной стоимости и иные услуги, в том числе связанные с анализом финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, по договорам заключенным ООО «Аврора Консалтинг» с заявителем.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что должностными лицами заявителя посредством заключения договоров с ООО «Аврора Консалтинг» создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также необоснованное получение вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заместитель генерального директора общества ФИО4 являлся учредителем ООО «Аврора Консалтинг» (взаимозависимость участников сделки) (т. 3 л.д.57, т. 5 л.д. 27);

- у ООО «Аврора Консалтинг» отсутствуют иные заказчики услуг, кроме заявителя, при том, что от заявителя поступило 17 508 378 руб., что составило 99,77 % оборота по расчетному счету (т. 6 л.д. 1,14);

- ООО «Аврора Консалтинг» создано 14.01.2011, то есть незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем (т. 5 л.д. 27);

- в нарушение норм действующего законодательства об оценке в штате ООО «Аврора Консалтинг» отсутствуют оценщики и профессиональные аудиторы, состоящие в СРО (отсутствие необходимых условий для достижения результатов);

- ООО «Аврора Консалтинг» не осуществляет платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 6 л.д. 1,14);

- полученные от заявителя денежные средства ООО «Аврора Консалтинг» переводило на следующий день на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (осуществление транзитных платежей) (т. 6 л.д. 1,14);

- лицо, числящееся руководителем ООО «ПремиумГрупп», ФИО21 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПремиумГрупп» (т.6 л.д. 48);

- лицо, числящееся руководителем ООО «МосМедиаГрупп», ФИО9 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МосМедиаГрупп» (т. 6 л.д. 57);

- лицо, числящееся руководителем ООО «ГАММА», ФИО10 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАММА» (т. 6 л.д. 63);

- осуществление расчетов с использованием одного банка (ООО «ПремиумГрупп» и ООО «МосМедиаГрупп» открыты счета в одном финансово-кредитном учреждении МВЭС);

- услуги по оценки предприятий ранее оказывались ООО «Центр оценки «Аверс» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по государственному контракту № К11-05/195 от 06.10.2011 (т. 4 л.д. 1).

Заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанных лиц в качестве контрагентов, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления № 53 суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды. В соответствии с п. 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 15.07.2014 № 22-28/220/96 о привлечении к ответственности в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по договору № 1052-8б/2011 от 12.12.2011 с ООО «Центр оценки «Аверс»; по договорам с ООО «Аврора Консалтинг» № Р-2/2011 от 10.12.2011 и № Р-1/2012 от 01.08.2012, отказав Открытому акционерному обществу «Росгеология» в удовлетворении заявления о признании решения в указанной части недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова