Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-210947/16-107-1833 по заявлению ЗАО «КОНВИНС» (ОГРН <***>, 119017, <...>.) к ответчику ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>) о признании недействительными решения от 26.04.2016 № 21-10/917, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 10.10.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2016, удостоверение, ФИО3 , доверенность от 18.05.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОНВИНС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2016 № 21-10/917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2016 № 21-10/810, рассмотрены возражения и материалы проверки, а также материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 26.04.2016 № 21-10/917, которым налоговый орган: начислил недоимку по НДС в размере 30 124 691 р., пени в сумме 8 358 469 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 372 962 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.07.2016 № 21-19/074398 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 17.10.2016).

Налоговым органом по оспариваемому решению установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2012 - 2014 годы суммы предъявленного НДС в размере 28 177 384 р. контрагентами ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» за поставку товаров (газораспределительное, компрессорное, промышленное оборудование), в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже газораспределительного, компрессорного и промышленного оборудования (далее – оборудование), основными поставщика которого являлись ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» по заключенным с ними договорам:

- с ООО «Квазар» заключен договор от 03.08.2012 № 03-09-12 на сумму 57 811 246 р.;

- ООО «Аверс» (ИНН <***>) заключен договор от 03.06.2013 № Т-008/15-681 на сумму 12 749 676 р.;

- с ООО «Оптима-Плюс» заключен договор от 01.11.2012 № 547/11-12 на сумму 42 749 787 р.;

- с ООО «Бенефит» заключен договор от 01.08.2011 № 2307/0108 на сумму 33 313 653,95 р.;

- с ООО «Гамма» заключен договор от 05.06.2014 № 268-1/06.2014 на сумму 16 294 505 р.;

- с ООО «БашТехСтрой» заключен договор от 01.10.2012 № 011012-2/КП на сумму 5 735 850 р.;

- с ООО «Юнивест» заключен договор от 04.12.2013 № 12/9 на сумму 9 267 590 р.;

- с ООО «Сенат» заключен договор от 05.05.2014 № 987-5 на сумму 4 982 426 р.;

- с ООО «Агрика» заключен договор от 03.02.2014 № 19К/03-02 на сумму 13 093 454 р.

- с ООО «Аверс» (ИНН <***>) заключен договор от 09.06.2014 № ПА06-14-231.

Суммы предъявленного по приобретенным оборудованиям НДС в счетах-фактурах, перечень которых указан в оспариваемом решении, были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов по спорным контрагентам, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора ФИО4 (ООО «Квазар»), ФИО5 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО6 (ООО «Оптима-Плюс»), ФИО7 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО8 (ООО «БашТехСтрой»), ФИО9 (ООО «Юнивест»), ФИО10 (ООО «Сенат»), ФИО11 (ООО «Агрика») согласно их показаниям:

- отказались от участия в деятельности этих организаций;

- документы не подписывали, доверенностей не выдавали;

- являлись номинальными руководителями;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у организаций отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников (1 работник), транспортных средств, помещений;

- спорные контрагенты не уплачивали и не исчисляли налоги (отражали в отчетности налоги в «минимальном размере»);

- не находились по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имели адреса фактического места нахождения;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком организаций были ликвидированы;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- движение денежных средств по счетам производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, комму-нальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение и иных операций необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейшем денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись в ОАО «Смоленский Банк» по договорам приобретения векселей. При этом приобретение векселей и операции по их погашению осуществлялись в один день;

- денежные средства, поступившие на счета ООО «Агрика», ООО «БашТехСтрой», ООО «Сенат», ООО «Юнивест» от заявителя, перечислялись с изменением наименования платежа на счета иностранных поставщиков в счет оплаты контрактов, а также на счета контрагентов 2-го звена имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, согласно их встречным проверкам;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «БашТехСтрой», в дальнейшем снимались наличными физическими лицами, с назначением платежа «за хозяйственные нужды»;

- расходы за приобретение компрессорного оборудования на счетах спорных поставщиков отсутствуют;

4) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генеральных директоров ФИО4 (ООО «Квазар»), ФИО5 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО6 (ООО «Оптима-Плюс»), ФИО7 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО8 (ООО «БашТехСтрой»), ФИО9 (ООО «Юнивест»), ФИО10 (ООО «Сенат»), ФИО11 (ООО «Агрика») установлено, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что дополнительно подтверждается их показаниями;

4) из анализа представленных счетов-фактур по указанным в них ГТД, а также сведениям базы «ПИК-Таможня» следует, что:

- номенклатура поставленного товара не соответствует номенклатуре ввезенного товара по ГТД;

- товар не соответствует ввезенному ГТД товару по ассортименту и по производителям;

- часть ГТД указанных в счетах-фактурах отсутствует в базе данных таможни, соответственно оборудование не могло быть ввезено на территорию РФ;

5) общество самостоятельно заказывало товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, у иностранных партнеров и завозило на территорию Российской Федерации, поскольку:

- сотрудник общества ФИО12 в ходе допроса подтвердил, что переговоры о поставке оборудования велись непосредственно с менеджерами иностранных производителей, а именно GHH RAND (Германия), при этом свидетель указал, что делал заказы на заводе, передавал информацию ФИО13 (генеральный директор общества), в дальнейшем согласовывалась дата отгрузки и дата поставки товара, спорные поставщики ему не известны;

- согласно информации из сети интернет, общество является официальным представителем компаний Oxymat, Curtis-Toledo, Tamsan, GHH RAND, CTA;

- в ходе выемки документов в порядке ст. 94 НК РФ было установлено, что налогоплательщик имел прямые контакты с производителями оборудования, что подтверждается личной перепиской о порядке оплаты с использованием спорных поставщиков;

- в инвойсах, выставленных иностранными производителями, общество указано в качестве плательщика и покупателя оборудования;

6) налогоплательщик и спорные поставщики являются аффилированными, подконтрольными организациями, поскольку:

- при выемке документов в ходе налоговой проверке, были найдены оттиски печати, образцы подписи от имени директоров контрагентов, а также подробная инструкция о порядке проведения платежей с использованием той или иной организации;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций, что дополнительно подтверждается показаниями ФИО13, который подтвердил, что проверку репутации не осуществлял, с генеральными директорами спорных поставщиков не знаком.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- реальность поставки товара, в виду ее дальнейшей реализации;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении спорных поставщиков ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика», в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» товара в виду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются руководителями организаций только номинально, что подтверждается протоколами их допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Следовательно, общество заявило в уменьшение налоговой базы по НДС вычеты на покупку товара у компаний, которые в силу перечисленных выше обстоятельств фактически никакой деятельностью не занимались, являлись «фирмами – однодневками», продающими «на бумаге» товар, при отсутствии его покупки и доставки, а также недостоверности всех исходящих от них документов.

Кроме того, суд учитывает показания генерального директора ФИО13, который прямо указал, что схема закупки товара не напрямую у иностранного производителя, а через «фирмы-однодневки», была предложена и рекомендована самими производителями.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товаров спорными контрагентами не только по основаниям, указанным выше, но и в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией, в порядке ст. 94 НК РФ, была произведена выемка документов и предметов на территории заявителя. При анализе изъятой информации было установлено, что налогоплательщик имел прямые контакты с производителями оборудования, что также подтверждается показаниями ФИО12, являющегося руководителем проектов.

При этом, изъятая личная переписка с иностранными производителями, а также инвойсы выставленные в адрес заявителя, где он указан как плательщик и покупатель оборудования, также подтверждают поставку оборудования силами налогоплательщика, без привлечения спорных поставщиков.

Более того, при анализе ГТД на ввозе оборудования, номера которых указаны в счетах-фактурах, установлено, что:

- номенклатура поставленного товара не соответствует номенклатуре ввезенного товара по ГТД;

- товар не соответствует ввезенному товару по ГТД в части производителей и ассортимента;

- часть указанных ГТД отсутствует в базе данных таможни.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся силами налогоплательщика.

Суд также учитывает, что ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» подконтрольны и аффилированны налогоплательщику, что подтверждается изъятыми карточками поставщиков с оттиском печати, образцами подписи директоров и подробной инструкцией о порядке проведения платежей с использованием той или иной организации.

Соответственно, перечисленные выше обстоятельства и особенности взаимоотношений со спорными поставщиками, невозможности осуществления ими поставки оборудования, осуществление взаимоотношений в основном с обществом и завершение основных хозяйственных операций в 2015 г., в связи с ликвидацией, а также с учетом наличия прямых взаимоотношений с иностранными производителями оборудования и осуществление ввоза этого же оборудования, в совокупности свидетельствует о том, что в действительности оборудование у спорных поставщиков никогда не закупалось, сделки производились только «на бумаге», поставка в реальности была осуществлена собственными силами налогоплательщика.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни один из работников не проверил реальное наличие у спорных поставщиков товара, деловой репутации, сертификатов, что подтверждается показаниями ФИО13

Учитывая изложенное, суд, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, делает вывод, что единственной целью общества, при осуществлении в 2012 – 2014 годах деятельности по купле-продаже газораспределительного, компрессорного и промышленного оборудования с привлечением спорных поставщиков, было незаконное уменьшение налоговых обязательств по оплате НДС с сумм поступающей выручки от реализации товара, а также использование спорных поставщиков для оформления сделок по поставке вышеуказанного товара только на бумаге, при отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя о незаконности отказа в вычете в размере 507 650 р., предьявленного ООО «Аверс» (ИНН <***>) во 2-3 кварталах 2014 г., в виду закупки товара у другой организации с тем же наименованием ООО «Аверс» (ИНН <***>), судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки и на основании анализа регистров бухгалтерского учета установил факт покупки товара в 2013-2014 гг. у ООО «Аверс» (ИНН <***>), без разбивки на счета-фактуры и товарные накладные, при этом, из данных налогового и бухгалтерского учета не следовало наличие иных организаций-поставщиков товара, в связи с чем, по результатам контрольных мероприятий, были сняты все вычеты за 2013-2014 гг. как относящиеся к данному контрагенту.

Заявитель только в ходе судебного разбирательства сообщил суду о закупке товара частично у ООО «Аверс» (ИНН <***>) в 2013 г. на сумму 1 944 866 р., а частично в 2-3 кварталах 2014 г. у ООО «Аверс» (ИНН <***>) на сумму 507 650 р., в отношении которых, как указал налогоплательщик, налоговый орган никаких контрольных мероприятий не производил.

Инспекция, учитывая отсутствие информации о наличии другого контрагента в ходе выездной проверки и при рассмотрении апелляционной жаобы, на основании ст. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) провела контрольные мероприятия в отношении нового контрагента ООО «Аверс» (ИНН <***>), в ходе которых установлено:

- недостоверность исходящих от организации документов, ввиду отказа генерального директора ФИО7 от их подписания;

- отнесение данной организации к «фирмам-однодневкам» исходя из ответа по проверке и анализа банковской выписки;

- невозможность продажи товара, с учетом контрольных мероприятий и данным ГТД.

Суд, учитывая, что сведения о закупке товара, вычеты по которым были сняты налоговым органом по проверке у другого контрагента с идентичным наименованием, были доведены заявителем до инспекции только при рассмотрении настоящего дела в суде, а также исходя из положений п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 о необходимости исследования всех обстоятельств, касающихся установленных проверкой правонарушений, считает необходимым и обязательным учесть установленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом дополнительные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данным контрагентом ООО «Аверс» (ИНН <***>).

При этом суд также учитывает, что установление данного обстоятельства не повлекло на итоговую сумму доначисления НДС, то есть не нарушило права налогоплательщика, учитывая использование им механизма судебной защиты.

Таким образом, судом установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы предъявленного НДС в размере 28 177 384 р. по операциям с поставщиками ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» в 2012 – 2014 годах в виду получения при взаимоотношений с этими организациями необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, решение от 26.04.2016 № 21-10/917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «КОНВИНС» в удовлетворении требований к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 26.04.2016 № 21-10/917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин