Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 16.03.2003г; адрес: 141071, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области ((ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004г., адрес: 125284, <...>)

о признании недействительными отказов Управления Федеральной налоговой службы в рассмотрении жалоб № 07-12/57997 от 30.10.2014 и № 07-12/57748 от 29.10.2014,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 Решение от 11.07.2014 № 1,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 26.02.2015 № 06-17/00323вн,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – Управление, Заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании незаконным и необоснованным отказ в рассмотрении жалобы с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом требований НК РФ (по жалобе от 10.10.2014 № 03а-10/10).

На основании указанного заявления Общества Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по делу № А40-211115/14 (шифр судьи 91-936).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению о признании незаконным и необоснованным отказ в рассмотрении жалобы с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом требований НК РФ (по жалобе от 09.10.2014 № 02гк-08/10).

На основании данного заявления Общества Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-211130/14 (шифр судьи 91-935).

Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.12.2014 (т.1 л.д.1 дело 91-935) установлено, что дело № А40-211115/14 и дело № А40-211130/14 подлежат объединению в одно производство в соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер № А40-211130/14.

Обществом в судебном заседании от 14.04.2015 заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление судом удовлетворено (т.1 дела 91-935 л.д.56). Заявитель просит признать отказ УФНС России по Московской области № 07-12/57997 от 30.10.2014 в рассмотрении жалобы ЗАО «Гранд Каньон» по существу незаконным и необоснованным с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом требований НК РФ; признать отказ УФНС России по Московской области № 07-12/57748 от 29.10.2014 в рассмотрении жалобы ЗАО «Гранд Каньон» по существу незаконным и необоснованным с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом требований НК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявлений и письменных пояснениях к нему (т.1 дела 91-935 л.д.42-56), указал, что оснований для оставления жалоб без рассмотрения у Управления не было.

Управление в судебном заседании требования не признало по доводам, изложенным в отзыве (т.1 дела 91-936 л.д.36-38), а также письменных пояснениях (т.1 дела 91-935 л.д.59-60), указало, что налоговый орган при имеющихся содержаниях жалоб могло и не отвечать на них в письменной форме, оставив их без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года Общество (совместно с ООО «Гран-При», ООО «Антарес», ООО «Мобильные платежные системы», ООО «Центр недвижимости «Монолит») обратилось в Управление с жалобой (исх. № 02гк-08/10 от 09.10.2014), в соответствии с которым просило возвратить изъятое имущество и документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки – хозяйственной деятельности ЗАО «Гранд Каньон» за период с 2011 по 2013 годы; провести проверку в отношении законности действий сотрудников МРИ ФНС России № 2: старшего государственного налогового инспектора ФИО3, начальника отдела ФИО4, заместителю начальника ОВП ФИО5, специалиста 1 разряда ФИО6, начальника ОВП ФИО7, главного государственного налогового инспектора ФИО8, старшего государственного налогового инспектора ФИО9, главного государственного налогового инспектора ФИО10, заместителя начальника отдела ФИО11, заместителя начальника отдела ФИО12, в связи с произведенным мероприятием налогового контроля с грубейшими нарушениями законодательства РФ, в частности НК РФ; привлечь всех виновных лиц к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 35 НК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» в виде увольнения.

Управление в ответ на данную жалобу письмом от 30.10.2014 № 07-12/57997 (т.1 дела 91-935 л.д.16-17) сообщило об оставлении ее без ответа.

10 октября 2014 года Общество обратилось в Управление с требованием (исх. № 03а-10/10 от 10.10.2014 – т.1 дела 91-936 л.д.10-13), в соответствии с которым просило вернуть незаконно изъятые документы, не относящиеся к проверяемому периоду деятельности ЗАО «Гранд-Каньон», ООО «Гранд-При», ООО «Центр недвижимости «Монолит», ООО «Мобильные платежные системы», ООО «Антарес», представителю компаний по адресу: <...>; передать представителю ЗАО «Гранд Каньон», ООО «Гранд-При», ООО «Центр недвижимости «Монолит», ООО «Мобильные платежные системы», ООО «Антарес» копии документов, заверенных надлежащим образом, оригиналы которых были изъяты, в течение 5 дней согласно указаниям п.8 ст. 94 НК РФ; вручить представителю ЗАО «Гранд-Каньон», ООО «Гранд-При», ООО «Центр недвижимости «Монолит», ООО «Мобильные платежные системы», ООО «Антарес» копию протокола выемки, заверенного надлежащим образом; привлечь всех виновных лиц налогового органа к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 35 НК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Управление в ответ на указанное требование письмом от 29.10.2014 № 07-12/57748 (т.1 дела 91-936 л.д.15-16) сообщило, что оставляет его без ответа.

Основанием для направления Управлением в адрес Общества писем от 30.10.2014 № 07-12/57997 и от 29.10.2014 № 07-12/57748 явилось следующее:

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) юридическим лицам предоставлено право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществлять публично значимых функций, а также их должностным лицам.

Согласно п.3 ст. 11 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Управление указывает и судом установлено, что требование и жалоба Общества содержат нецензурные оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство служащих, а также некорректные высказывания в адрес должностных лиц (т. 1 л.д. 8-15; т. 2 л.д. 13 абз. 4).

Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения органов исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840, предусмотрено право государственного органа оставить жалобу, содержащую оскорбления в адрес должностных лиц, без ответа (пункт 21 Правил).

Таким образом, действующими нормативными актами не предусматривается требований к содержанию ответа на «оскорбительную» жалобу, кроме того, предусмотрено, что ответ на такую жалобу может и не выноситься вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что отказы Управление в рассмотрении жалобы Общества от 09.10.2014 № 02гк-08/10 и требования Общества от 10.10.2014 № 03а-10/10, содержащиеся в письмах от 30.10.2014 № 07-12/57997 и от 29.10.2014 № 07-12/57748 (соответственно) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд обращает внимание Общества на то, что при устранении из содержаний жалобы и требования не соответствующих нормативной лексике выражений, и повторном обращении в Управление с ними, жалоба и требование будут подлежать рассмотрению согласно положениям законодательства РФ; отказ в удовлетворении требований, а также оспариваемые отказы Управления, не являются препятствием для повторного обращения в вышестоящий налоговый орган с соответствующими обращениями.

При этом, суд считает возможным отметить, что неподобающие действия должностных лиц налоговых органов являются крайне недопустимыми, не способствуют формированию уважительного отношения к государственным органам и должностным лицам; представителям власти, выступая в отношениях административно-правового характера, следует в многократной степени проявлять уважительное и корректное отношение к проверяемым лица в частности, а также к гражданам в целом; суд считает некорректные действия должностных лиц государственных органов не допустимыми.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 10, 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 181, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ЗАО «Гранд Каньон» к УФНС России по Московской области о признании незаконными и необоснованными отказы от 30.10.2014 № 07-12/57997 и от 29.10.2014 № 07-12/57748 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.