Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>)

к ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 2268 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2020 № 077, от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 22.06.2020 № 06-12, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест «Шахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №2268 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 1 по г. Москве от 08.10.2020 г. №2268 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 4 865 831, 83 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пунктом 2 статьи 22, статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 30.05.2019 на свой счет №KZ919470398990760276, открытый в банке АО DBALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО «АрселорМиттал Темиртау» в сумме 38 169 000 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года от 24.07.2019 и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» в Республике Казахстан.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 N 770120201001-14 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества ФИО4., действовавшей по доверенности от 01.06.2020 N 014 и получен 01.10.2020 с уведомлением о рассмотрении дела 08.10.2020.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» вынесено оспариваемое постановление от 08.10.2020 № 2268 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4865831, 83 руб.

Ввиду неявки заявителя, постановление от 08.10.2020 № 2268 было направлено почтой 15.10.2020 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176851342488 получено обществом 22.10.2020.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Общество считает, что постановление Инспекции от 08.10.2020 № 2268 является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, оплата местных расходов осуществлялась в составе цены работ по контракту и зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенный в Республике Казахстан, произведено правомерно.

Заявитель считает, что он вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации ввиду оплаты местных расходов, что предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ.

Однако, выводы заявителя опровергаются положениями контракта, первичными документами и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан.

Между АО «АрселорМиттал Темиртау» (владелец) (Республика Казахстан) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт от 27.09.2017 № 3394, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты «Тентекская» в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты «Тентекская» спецификация № 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

Все такое оборудование, техника, товары, материалы и прочее, необходимые для выполнения работ:

а) выполняются или представляются подрядчиком (обществом);

б) являются частью деятельности подрядчика (общества);

с) не дают подрядчику (обществу) права предъявлять требования, за исключением случаев, когда условиями контракта предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик имеет соответствующую квалификацию и возможности, необходимые для надлежащего, профессионального и своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 контракта в процессе строительства подрядчик обязан применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были согласованы владельцем.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие товаров и материалов, предназначенных для работ, любым требованиям закона в отношении использования местных товаров и материалов, но с учетом требования о соответствии таких товаров и материалов, что их цена должна быть ниже цены их импортных аналогов или равняться ей.

Из пункта 20.1 следует, что подрядчик признает и соглашается с тем, что запасные части включены в контракт на основании рекомендаций подрядчика владельцу, на которые полагается владелец.

При этом у контракта от 27.09.2017 № 3394 имеются соответствующие приложения.

Так, согласно пункту 2 приложения «А» к контракту, работы по строительству выполняются «под ключ» с использованием материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, и оборудованием владельца, находящимся на площадке строительства, в соответствии с распределительной ведомостью материалов и оборудования.

Пунктом 3 приложения «А» предусмотрено, что все затраты на приобретение и доставку материалов, оборудования подрядчика согласно распределительной ведомости материалов и оборудования на проходку и армировку ствола в том числе заморозку массива, изготовление м/конструкций, бетонировку и другие виды работ в соответствии с техническим заданием и разработанным рабочим проектом, на расходные материалы, специализированную технику, затраты на строительство (в том числе, запасные части, электроды, газ, кислород, грузоподъемные машины и механизмы, инструменты и т.д.), транспортировку персонала до и с места работы, охрану материалов, уборку и вывоз технологического мусора, м/лома, грунта, а также временное размещение персонала, подрядчик 100 % берет на себя.

При этом пунктом 1.7 приложения «С» отмечено, что владелец имеет право требовать от подрядчика замены несоответствующих местным стандартам и нормам, обнаруженных во время выполнения работ на объекте материалов, оборудования и других ТМЦ, поставляемых подрядчиком по условиям данного контракта.

В пункте 3.1 приложения «С» также отмечено, что подрядчик в течение 20 дней с даты вступления в силу контракта предоставляет владельцу полную программу выполнения, согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4, 11, которая включает краткое изложение проекта производства работ, графики получения разрешений, закупок и поставок материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставку материалов, технику, общество оплачивает самостоятельно.

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом, вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложения «В» общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком в форме возмещения в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Из анализа банковской выписки филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 30.05.2019 на сумму 38 169 000 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 38 169 000 казахских тенге является ничем иным, как оплатой за выполненные работы, то есть выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как указывает заявитель.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 398-ФЗ внесены изменения в Закон № 173-ФЗ, согласно которым, часть 5.1 ст. 12 изложена в следующей редакции: «На счета резидентов, открытые в банках, расположенных на территориях государств, являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), или открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, которые осуществляют обмен информацией в соответствии с Многосторонним соглашением компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29 октября 2014 года или имеют с Российской Федерацией иной международный договор, предусматривающий автоматический обмен финансовой информацией, могут быть зачислены суммы кредитов и займов в иностранной валюте, полученные по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ЕАЭС или с резидентами иностранных государств, которые осуществляют обмен информацией в соответствии с Многосторонним соглашением компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29 октября 2014 года или имеют с Российской Федерацией иной международный договор, предусматривающий автоматический обмен финансовой информацией, на срок свыше двух лет».

Указанные изменения, на которые ссылается заявитель, на дату вынесения оспариваемого постановления, не вступили в законную силу и не были приняты Государственной Думой РФ. Так, согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ, настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (02.12.2019), за исключением абзаца шестого подпункта "а" пункта 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что вынесенное налоговым органом постановление от 08.10.2020 № 2268 является незаконным.

При этом, применение к Обществу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ не соответствует закону, так как Федеральным законом от 02.12.2019 № 398-ФЗ не предусмотрено при назначении наказания применение смягчающих или отменяющих административную ответственность мер за административное правонарушение, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Более того, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением, вынесенным Инспекцией 12.11.2019 № 2007 и которое признано законным Арбитражным судом г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-328174/19-2-1921.

Статьей 4.3. КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.1 ст. 15.25, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 1 по г. Москве от 08.10.2020 № 2268 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова