Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ (679016, ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ, БИРОБИДЖАН ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ СССР ПРОСПЕКТ, 18, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ213879/20 от 17.12.2020г. в размере 2 673 344 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 669 340 руб. 42 коп. по банковской гарантии № ЭГ-213879/20 от 17.12.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (4 004,01 рублей по состоянию на 29.09.2021 года) исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 669 340 руб. 42 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 196 196 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 669 340 руб. 42 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа, представил возражения на отзыв.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркас», (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-213879/20 от 17.12.2020 (далее - договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, (далее - бенефициар) по договору № 61 от 27.08.2020 в размере 2 669 340 руб. 42 коп.

Договор между истцом и ответчиком был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения «АгентФинPro» (лицензиар: Общество с ограниченной ответственностью «АТФН», ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании заключенного договора истец предоставил бенефициару банковскую гарантию № ЭГ-213879/20 от 23.12.2020 (далее – гарантия).

Согласно п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

16.07.2021 истцу поступило требование исх. № 1 от 25.06.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 669 340 руб. 42 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано Банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем истец осуществил выплату бенефициару по гарантии в размере 2 669 340 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1357 от 15.09.2021.

Согласно п. 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта. При этом как указано в п. 3.6 договора регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Согласно п. 3.5 договора принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

16.09.2021 истец направил принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии исх. №1-01-11/1131 от 16.09.2021, в размере 2 669 340 руб. 42 коп. Согласно отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта Россия» требование ответчик получил 23.09.2021.

Следовательно, последним днем для выплаты истцу возмещения по данному требованию являлось 28.09.2021.

Претензия с просьбой произвести оплату задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Пунктом 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку после подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком оплачена задолженность по платежному поручению № 3839 от 16.11.2021, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 669 340 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 196 196 руб. 49 коп.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 196 196 руб. 49 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные пунктом 6.1 договора неустойку (пени), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 196 196 руб. 49 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "РЕСО КРЕДИТ" от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" о взыскании задолженности в размере 2 669 340 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "РЕСО КРЕДИТ" неустойку в размере 196 196 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 367 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова