Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 21 по г.Москве о признании недействительным решения № 1282 от 18.05.2018г. в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПродСнаб» в размере 124207666 руб. (недоимка по налогам), 17616715 руб. (штрафы), 50251947 руб. (пени).

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом составлен Акт от 27.11.2017 № 852 и принято Решение от 18.05.2018 № 1282 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению № 1282 Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 19 319 041 руб., Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 65 497 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 73 225 824 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 55 418 613 руб.

Доначисление Обществу обжалуемым решением налогов, пени, штрафов связано с установлением Заинтересованным лицом факта получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПродСнаб».

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г.Москве, которое Решением от 15.08.2018 № 21-19/177386@ оставило указанную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что, по мнению Налогоплательщика, изложенные в Обжалуемом решении выводы о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС противоречат нормам налогового законодательства, сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах, а также налогоплательщик не согласен с расчетом действительных налоговых обязательств ЗАО «Вегат плюс», произведенным Инспекцией на основании документов, полученных в рамках выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, указания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенности реализации произведенных им или приобретенных им товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товар (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором ни имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договора комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32, заключенного с ООО «ПродСнаб» ИНН <***> (далее - спорный контрагент), а также дополнительных соглашений к нему (т.23 л.д. 1-2).

По условиям договора комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 Общество (Комиссионер) принимает на себя обязанности по реализации продукции и товаров ООО «ПродСнаб» (Комитент).

Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Комиссионер обязуется реализовывать товар по цене не ниже минимальной, назначенной Комитентом. Вознаграждение устанавливается в процентах от фактической цены реализации товара. Минимальная цена и конкретный размер вознаграждения устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях по каждой партии товаров, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Комиссионер обязан представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию, за вычетом сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за выполненное поручение.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2009 (т.23 л.д. 3-4) к договору комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 грузополучателем по настоящему Договору является Комиссионер - ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», по адресу склада: <...>. Оплата по договору комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 может производиться как за безналичный расчет платежными поручениями, так и взаимозачетом с подписанием соответствующих актов.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2011 (т.23 л.д. 6) к договору комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 вознаграждение Комиссионера устанавливается в размере 8% от стоимости товара, реализованного через магазины, принадлежащие Комиссионеру (включая все налоги). Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 вознаграждение Комиссионера устанавливается в размере 7% от стоимости товара, реализованного через магазины, принадлежащие Комиссионеру (включая все налоги).

Инспекцией в отношении ООО «ПродСнаб» проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПродСнаб»: с 17.02.2012 по 11.04.2014 зарегистрировано по адресу: <...>, с 11.04.2014 по 10.02.2016 зарегистрировано по адресу: <...>, с 26.07.2016 зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 32.

При этом все вышеуказанные адреса являются адресами «массовой» регистрации.

Численность ООО «ПродСнаб» в проверяемом периоде составила 2 человека: генеральный директор ФИО8 и сотрудник ФИО9 (т. 29 л.д. 129-137).

В рамках выездной проверки Инспекцией проведены допросы указанных лиц на предмет их фактического руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродСнаб».

Генеральный директор ООО «ПродСнаб» ФИО8 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродСнаб»; пояснила, что никаких первичных, финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ПродСнаб» не подписывала, доверенности не выдавала, с руководителем проверяемого Налогоплательщика не знакома, что подтверждается протоколом допроса от 10.09.2017 № 4346 (т. 26 л.д.1-26).

Сотрудник ООО «ПродСнаб» ФИО9 сообщил, что в его обязанности входило подписание документов ООО «ПродСнаб» 1 раз в неделю, при этом в суть подписываемых документов не вникал; пояснил, что не знает, кто принимает и оформляет первичные документы ООО «ПродСнаб», где установлена база бухгалтерии и кто имеет доступ к ней; не обладает информацией о наличии у ООО «ПродСнаб» офисных (складских) помещений, основных средств, в каких банках у ООО «ПродСнаб» открыты счета, а также что не знаком с руководителем проверяемого Налогоплательщика, что подтверждается протоколом допроса от 08.08.2017 № 4142 (т. 26 л.д. 27-51).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получена и проанализирована налоговая отчетность (ответ от 12.10.2016 № 14-07/25091), представляемая ООО «ПродСнаб» (т.27 л.д.1-150, т.28 л.д.1-154, т.29 л.д.1-128).

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «ПродСнаб» в проверяемом периоде передавало товар на комиссию только в адрес ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Кроме того, согласно реестру товарных накладных, полученному по встречной проверке от ООО «ПродСнаб», расходы на покупку товара составили в 2013 году - 440 182 546 руб., в 2014 году - 288 860 326 руб., в 2015 году - 218 156 510 руб., а остаток товара на начало 2013 года согласно балансу составлял 26 043 000 руб., что не соответствует отчетности ООО «Продснаб».

Инспекцией установлено, что ООО «ПродСнаб» в период финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» исчисляло налоги в минимальном размере. Доля налоговых вычетов по НДС составила в 2013 году 99,5%, в 2014 году 99,4%, в 2015 году 99,3% от общей суммы исчисленного НДС. Из анализа указанной выше информации следует, ООО «ПродСнаб» представляло отчетность с недостоверными показателями, позволяющими уплачивать налоги в минимальном размере и, следовательно, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Дополнительно Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что налоговым органом был сделан запрос в ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> с целью получения сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и ООО «ПродСнаб». Из анализа полученного ответа следует, что ООО «Компания «Тензор» не имело технической возможности до июня 2016 года сохранять информацию по IP -адресам. Однако, в составе представленных к проверке документов имеется сертификат ключа электронной подписи ООО «ПродСнаб», в котором обозначен адрес электронной почты (E-Mail) организации ООО «ПродСнаб»: info@abk.ru, принадлежащий ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» (т. 25 л.д.83-88).

В результате анализа данных о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ПродСнаб» (т. 30 л.д. 1-88) налоговым органом установлено, что всего на счета спорного контрагента от ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и аффилированных с ним лиц перечислено 87,5% денежных средств, при этом непосредственного от ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» было перечислено 85% денежных средств от общей суммы дохода, а от организаций, аффилированных с ним - 2,5%, а именно от: ЗАО «Т ТриС» ИНН <***> в размере 10 187 522 руб. - 1,0% от поступившей выручки; ООО «ФЗС» ИНН <***> в размере 744 453 руб. – 0,07% от поступившей выручки; ООО «ТЗС Маркетинг» ИНН <***> в размере 894 000 руб. - 0,05% от поступившей выручки, кроме того, установлено, что ООО «ТЗС Маркетинг» является контрагентом проверяемого Налогоплательщика (оборот с данной организацией согласно банковской выписке составил за 2013 год 7 181 442,35 руб.); ООО «БИМ РИТЕЙЛ» ИНН <***> -5 772 995 руб. – 0,55% от поступившей выручки, кроме того, установлено ООО «БИМ РИТЕИЛ» является контрагентом проверяемого Налогоплательщика (оборот с данной организацией согласно банковской выписке составил за 2013 год 54 928 000 руб., в 2014 году - 77 515 000 руб., в 2015 году - 81 943 000 руб.); ООО «Терминал» ИНН <***> - 2 995 548 руб. – 0,29% от поступившей выручки- контрагент проверяемого лица; ООО «Суздальпродукт» ИНН <***> - 44 811руб. - 0,004% от поступившей выручки; ООО «АБК-Нева» ИНН <***> - 875 000 руб. - 0,08% от поступившей выручки.

Инспекцией установлено, что указанные выше организации являются аффилированными с ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», поскольку их учредителями и руководителями являются непосредственно учредители проверяемого Налогоплательщика. Подробная схема аффилированности лиц ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», а также организаций, от которых поступают денежные средства на банковские счета спорного контрагента, изложена на страницах 17-21 оспариваемого Решения № 1282.

При анализе банковской выписки ООО «ПродСнаб» по расходной части установлено списание денежных средств в адрес: ЗАО «Система ТЗС» ИНН <***> в размере 124 886 руб., ООО «Три С Маркетинг» ИНН <***> в размере 28 135 562 руб., ООО «ФЗС» ИНН <***> в размере 267 372 руб., ООО «ТЗС» ИНН 7709936681b размере 1 829 877 руб.

Списание с расчетного счета ООО «ПродСнаб» денежных средств в адрес взаимозависимых и аффилированных организаций составило 39,4% от общей суммы расходов.

По расходной части выписки банка спорного контрагента установлено, что 10 контрагентов ООО «ПродСнаб» являются прямыми контрагентами ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Таким образом, в проверяемом периоде поступление денежных средств на счета ООО «ПродСнаб» от ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и аффилированных с ним лиц составило 87,5% от всей поступившей выручки, в том числе непосредственно от ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» 85,5%, а списание с расчетного счета ООО «ПродСнаб» денежных средств в адрес взаимозависимых и аффилированных организаций составило 39,4% от общей суммы расходов.

Кроме того, при посреднических договорах в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательно составляется отчет комиссионера. Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии должен исполняться за счет комитента. Установление в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах Налогоплательщика перечисления денежных средств до реализации товара свидетельствует о том, что договор исполняется за счет комиссионера, что противоречит правовой природе посреднических отношений.

В соответствии с договором комиссии от 01.04.2009 года № 4-ПС-32 комиссионер обязан представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученные за реализованную продукцию денежные средства, за вычетом сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за выполненное поручение.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией исследована задолженность ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» перед ООО «Продснаб».

Так, согласно представленным документам (ОСВ по сч. 76.01) кредиторская задолженность ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» перед подконтрольным контрагентом ООО «ПродСнаб» составила:

на 01.01.2013 - 268 917 734 руб.;

на 01.01.2014-218 703 129 руб.;

на 01.01.2015 - 280 369 567 руб.;

на 01.01.2016-291 937 407 руб.

Для подтверждения данных сумм задолженности как у проверяемого Налогоплательщика, так и у ООО «ПродСнаб» в рамках проверки истребованы акты сверок, вместе с тем, документы организациями не представлены в связи с их отсутствием (т.1 л.д. 124).

При этом ООО «ПродСнаб», имея такую дебиторскую задолженность, не обращалось за ее взысканием в судебном или ином порядке.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности, а также ее рост подтверждает факт использования схемы, при которой ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» выступает в качестве выгодоприобретателя и получает не только налоговую экономию виде неуплаты налогов с полной суммы дохода, но и возможность оставить значительную часть полученного от реализации товара, денежных средств в собственном распоряжении, что противоречит и условиям договора комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 и закону, т.к. в силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Также в рамках выездной проверки установлен факт передачи электронных документов как ООО «ПродСнаб», так и ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» с одного и того же IP -адреса 77.50.247.90. посредством которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

Таким образом, установлено совпадение IP - адреса проверяемого Налогоплательщика и ООО «ПродСнаб», который является статическим, что свидетельствует о формальном использовании ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» расчетного счета ООО «ПродСнаб» для осуществления транзитных операций по оплате товара реальным поставщикам.

По вопросу поставки и транспортировки товара от поставщиков ООО «ПродСнаб» на складские помещения, принадлежащие Обществу, налоговый орган сообщает следующее.

В рамках выездной проверки установлено, что у ООО «ПродСнаб» в качестве поставщиков товара насчитывалось 96 организаций, из которых 24 организации ликвидированы, 72 организациям были отправлены поручения о представлении документов с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ПродСнаб», 48 организаций представили документы по встречным проверкам.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «ПродСнаб» и поставщиками (ООО «Горячие крендели «Север»», ООО ТД «ОЗБИ», ООО «Вода Онлайн», ООО «Алгой», ООО «Интердизайн», ООО ТК «Что Надо», ОАО «Л.Арго», ООО «Столичные поставки») (т.31 л.д.1-139, т.32 л.д.1-28, т.32 л.д.29-122, т.33 л.д.1-18, т.33, л.д. 19-61, т.33, л.д.62-93) следует, что условиями договоров предусмотрена поставка товара силами поставщика на склад, принадлежащий ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», или в магазины, принадлежащие Налогоплательщику. Также условиями договоров предусмотрено, что стоимость доставки включена в стоимость товаров.

Так, в частности, из анализа документов, полученных от ООО «Горячие крендели «Север»» (поставщик ООО «ПродСнаб»), следует, что организация ранее имела договорные отношения с Обществом и только в 2012 году были «перезаключены» договоры с ООО «ПродСнаб» (т.31 л.д.1-139).

Кроме того, из товарных накладных и счетов-фактур следует, что грузополучателем товара, поставляемого от ООО «Горячие крендели «Север»» в адрес ООО «ПродСнаб» является ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» (т.31 л.д.1-139). При этом, как было указано выше, товар поставляется на склад или магазины ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

В рамках проверки были получены допросы сотрудников поставщиков, а именно: протокол допроса менеджера ООО «Горячие крендели «Севера»» ФИО10 от 18.08.2017 № 4176 (т. 26 л.д. 110-115); протокол допроса генерального директора ООО «Интердизайн» ФИО11 от 22.03.2017 № 3736 (т. 26 л.д. 128-133); протокол допрос менеджера ООО «Интердизайн» ФИО12 от 27.03.2017 № 3747 (т. 26 л.д. 134-138); протокол допроса менеджера ООО «ТК «Что надо» ФИО13 от 01.03.2017 № 3753 (т. 26 л.д. 139-143); протокол допроса генерального директора ООО «Столичные поставки» ФИО14 от 02.02.2017 № 3580 (т. 26 л.д. 144-149), которые подтвердили факт поставки товара непосредственно в адрес ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», а также пояснили, что фактически осуществляли ведение хозяйственной деятельности с ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», а не с ООО «ПродСнаб».

Так, в частности менеджер ООО «Горячие крендели «Севера»» ФИО10 пояснил, что обсуждение условий договора и последующее обслуживание происходило с сотрудником ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» ФИО16 (протокол допроса от 18.08.2017 № 4176, вопрос № 16) (т. 26 л.д.99-104).

Менеджер ООО «ТК «Что надо»» ФИО13 пояснила, что при заключении договора была уверена, что ФИО15 является представителем ООО «ПродСнаб» (протокол допроса от 01.03.2017 № 3753, вопрос № 15) (т. 26 л.д.91-98).

В рамках выездной проверки Инспекцией установлено, что ФИО16 и ФИО15 являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика и знакомы с менеджерами поставщиков, при этом ООО «ПродСнаб» им неизвестно, что подтверждается протоколами допросов от 29.09.2017 № 4292 и от 19.09.2017 № 4285 соответственно (т. 26 л.д.99-104).

Согласно условиям договоров между поставщиками и спорным контрагентом, оплата товара производится с отсрочкой платежа, при этом следует отметить, что ООО «ПродСнаб» не имело собственных денежных средств на закупку товаров. Кроме того, как следует из банковской выписки, оплата товара осуществляется только после перечисления денежных средств от ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». В связи с чем, Инспекцией установлено, что ООО «ПродСнаб» производит оплату за товары денежными средствами ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» имело возможность влиять на условия и результат экономической деятельности ООО «ПродСнаб», манипулировать условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии устойчивой взаимосвязи между ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и ООО «ПродСнаб», экономической и иной подконтрольности и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках выездной проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» арендовало складское помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, <...>. Также установлено, что в штате ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» имеются сотрудники для работы на данном складе (2013 - 97 чел., 2014 - 101 чел., 2015 - 101 чел.) (т.25 л.д.67-73, т.25 л.д.74-82.)

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент не участвовал в процессе закупки товаров, его транспортировке, хранении, а также реализации. Целью сделок, заключенных ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» с ООО «ПродСнаб», являлось создание условий для получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемой выручки в виду исключения ее из состава стоимости товара, реализованного в рамках договора комиссии от 01.04.2009 года № 4-ПС-32.

В ходе проведения проверки установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ПродСнаб» бонусов и премий от поставщиков товара в размере 20 98 496 руб.

В ходе проверки установлено, что условием выплаты бонусов и премий поставщиками в адрес ООО «ПродСнаб» являлось достижение выбранного объема товаров и ассортимента. В рамках проверки установлено, что заказ по объему и ассортименту товаров в адрес поставщиков делали менеджеры отдела закупок ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» исходя из потребности своих магазинов.

В рамках допроса генерального директора ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» (т.26 л.д.52-56) задан вопрос: «Имеется ли у ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и его сотрудников адрес электронной почты?» На указанный вопрос ФИО17 ответил: «адрес всего ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» info@abk.ru, у сотрудников с приставкой «abk.ru». В заявках, полученных от поставщиков ООО «ПродСнаб», звучат адреса электронной почты сотрудников проверяемого Налогоплательщика с приставкой «abk.ru».

В рамках проверки были проведены допросы как сотрудников ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», так и сотрудников организаций, которые являлись поставщиками спорного товара в адрес ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

В ходе допросов свидетели указали, что заказы в адрес организаций-поставщиков направлялись непосредственно сотрудниками ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», исходя из потребности магазинов в определенной номенклатуре товара, доставка осуществлялась силами поставщиков непосредственно в магазины ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» либо на склад.

Рекламные акции заключались в проведении радиорекламы о снижении цен на товары, на полке этот товар выделялся желтым ценником, печатались листовки и плакаты. Данная работа проводилась непосредственно сотрудниками магазина ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Из протокола допроса управляющего магазином, принадлежащим Обществу, ФИО18 от 11.10.2017 № 4338 (т.26 л.д.86-90), следует, что рекламные акции в магазинах проводились сотрудниками самого Общества. ФИО18 описала процесс реализации товаров, которые участвовали в рекламных акциях, проводимых ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». Информацию о проведении рекламных акций силами сотрудников проверяемого Налогоплательщика подтвердили также ФИО19 (протокол допроса от 17.10.2017) (т.26 л.д.105-109), ФИО15 (протокол допроса от 19.09.2017) (т.26 л.д.91-98), ФИО16 (протокол допроса от 19.09.2017) (т.26 л.д.99-104).

Из вышеизложенного следует, что заказы на покупку товара оформляли менеджеры ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», в связи с чем в процессе закупки товара ООО «ПродСнаб» непосредственного участия не принимало, в процессе реализации данного товара принимал участие только проверяемый Налогоплательщик, что свидетельствует об участии в данных взаимоотношениях только ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

По вопросу перечисления денежных средств на счет ООО «ПродСнаб» от поставщиков товара с назначением платежа за проведение рекламных акций, за выкладку товара, за оплату бонусов и премий, а также за достижение объема продаж Инспекция поясняет следующее.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» ФИО17 от 22.09.2017 (т.26 л.д.52-56) следует, что сотрудники магазинов Общества самостоятельно проводят выигрышную выкладку товара. Ценовое снижение и размещение в листовках и буклетах осуществлялось отделом закупок и маркетинга. Печатную продукцию (буклеты и ценники) печатали сами, выкладку продукции осуществляли сотрудники магазинов ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

При анализе доходной части банковской выписки ООО «ПродСнаб» (т.30 л.д.1-88) установлены платежи за рекламные акции и за желтые ценники от организаций ООО «Интеркрос ОПТ» ИНН <***>, ООО «Прайд» ИНН <***>, ЗАО «Тайди -Сити» ИНН<***> и за выкладку товара от ООО «Аверс Плюс» ИНН <***>, ООО «Интеркрос ОПТ» ИНН <***>, ЗАО «БИК СНГ» ИНН <***>, ООО «Регата-Столица»ИНН 7707288629,000 «МагистральАлко» ИНН<***>,ООО «Невский Берег» ИНН7724538212,000 «Прайд» ИНН<***>,000 «ВНИКОМ» ИНН <***> в размере 114 908 248 руб.

В рамках проверки установлено, что согласно банковской выписке ООО «ПродСнаб» указанные денежные средства за рекламные акции, а также за желтые ценники были перечислены контрагентами, в адрес которых ООО «ПродСнаб» не перечисляло денежные средства за поставку товара, т.е. они не являлись поставщиками самого ООО «ПродСнаб», не поставляли ему товар, который можно было бы рекламировать, однако, данные контрагенты являлись прямыми поставщиками ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

В ходе проверки проанализирована банковская выписка ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» на предмет установления реальных контрагентов, оказывающих услуги по выпуску информационных материалов, листовок, брошюр, ценников, и перечисляющих денежные средства в адрес проверяемого налогоплательщика.

Так, в ходе выездной проверки рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес организаций ООО «Типография Альянс» ИНН <***>, ООО «Формат» ИНН <***>, ООО «МАРКГРУПП» ИНН <***> выставлены поручения на предмет установления номенклатуры рекламируемых ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» товаров, поставляемых ООО «ПродСнаб» в адрес ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». От указанных контрагентов получены документы, подтверждающие выполнение полиграфических работ для проверяемого Налогоплательщика.

При этом, согласно банковской выписке ООО «ПродСнаб» не установлено перечисление денежных средств никаким лицам за аналогичные услуги, в том числе ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Таким образом, в связи с обстоятельствами, изложенными выше, а именно: отсутствиеу ООО «ПродСнаб» сотрудников, способных исполнить обязательства по договору комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32, перечисление денежных средств за рекламу от поставщиков проверяемого Налогоплательщика, отсутствие платежей за проведение данных мероприятий со стороны ООО «ПродСнаб» в адрес третьих лиц, показания руководителя ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», следует, что ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» самостоятельно проводило рекламные акции, выкладку товара.

Таким образом, выявленные факты свидетельствует об использовании ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» организации ООО «ПродСнаб» в качестве подконтрольной в данном случае с целью умышленного вывода некоторой части своего дохода на счета третьего лица и соответственно вывода его из-под налогообложения.

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение Налогоплательщиком норм налогового законодательства, а также свидетельствующие об умышленном использовании Обществом «ПродСнаб» с целью намеренного вывода части своего дохода по бонусам и рекламным акциям на счета третьего лица и, соответственно, вывода его из-под налогообложения, в результате чего ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» занижены внереализационные доходы: в 2013 году - 25 910 543 руб. в 2014 году - 28 255 323 руб. в 2015 в году - 22 989 966 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках выездной проверки, свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности Налогоплательщика, что подтверждается следующим:

1.Должностное лицо и сотрудник ООО «ПродСнаб» являлись работниками, имеющими «номинальный» статус, следовательно, ООО «ПродСнаб» фактически не осуществляло какую-либо производственно-хозяйственную деятельность, а использовалось ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» для оформления документов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

2.ООО «ПродСнаб» представляло отчетность с недостоверными показателями, позволяющими уплачивать налоги в минимальном размере и, следовательно, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

3.Совпадение IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты проверяемого Налогоплательщика и ООО «ПродСнаб», а также значительная доля поступлений денежных средств от ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» на расчетный счет ООО «Продснаб» (85,5%) свидетельствует о наличии устойчивой взаимосвязи между ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и ООО «ПродСнаб», экономической и иной подконтрольности и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, таким образом, ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» имело возможность влиять на условия и результат экономической деятельности ООО «ПродСнаб», манипулировать условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам.

4.Расчетный счет ООО «ПродСнаб» использовался ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» формально для осуществления транзитных операций по оплате товара реальным поставщикам.

5.ООО «ПродСнаб» не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке и реализации, следовательно у ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» не имелось разумной деловой цели в заключении договоров с ООО «ПродСнаб», поскольку все действия, связанные с закупкой и реализацией товара проводились Обществом самостоятельно.

6.ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» проводило рекламные акции, выкладку товара своими силами, что свидетельствует об использовании ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» организации ООО «ПродСнаб» в качестве подконтрольной в данном случае с целью умышленного вывода части своего дохода на счета третьего лица и соответственно вывода его из-под налогообложения, кроме того, бонусы и премии, а также оплата проводимых рекламных акций также должны были быть выплачены проверяемому Налогоплательщику.

Следовательно, ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» самостоятельно приобрело указанный товар, оплата которого произведена за счет денежных средств, полученных ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» от его реализации и перечисленных в адрес ООО «ПродСнаб» с целью формального использования расчетного счета последнего в качестве транзитного, складировал на собственных складских площадях и реализовал без реального участия ООО «ПродСнаб», у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, данные сделки, по сути, являются собственной реализацией ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, Инспекцией сделан вывод об умышленных действиях Общества, направленных на создание искусственных договорных отношений с ООО «ПродСнаб», в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

По вопросу проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Поскольку указанное в качестве генерального директора лицо не имеет отношения к данной организации, оно не могло подписать договор от ее имени, а также счета-фактуры и иные документы.

Таким образом, договоры, первичные учетные документы, а также счета-фактуры и прочие документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В рамках проведения выездной проверки допрошен директор ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» ФИО17 (протокол допроса № 4282 от 22.09.2017), который в ходе допроса пояснил, что являлся директором организации в период 2013-2015 годы и назначен на эту должность общим решением совета директоров в лице ФИО3 ФИО20, ФИО21, ФИО22, Котляра Е.Б.

На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «ПродСнаб» ИНН <***>? При каких обстоятельствах Вы познакомились?» ФИО17 ответил: «Да, знакома, обстоятельств не помню. Руководителя организации я знаю, встречались у нас в офисе, фамилия ее ФИО8. Предметом договора была поставка продукции. Этот поставщик поставлял набор продуктов с хорошими ценами».

Вместе с тем, директор ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» ФИО17 не смог вспомнить, какой договор был заключен поставки или комиссии, а также пояснить, кто был инициатором заключения данного договора.

При этом налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что при допросе генерального директора спорного контрагента установлено, что ФИО8 не знакома с руководителем ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», не знает, что являлось предметом договора между организациями и не встречалась с ФИО17

Таким образом, показания ФИО8 ставят под сомнение достоверность показаний генерального директора проверяемого Налогоплательщика.

В рамках выездной проверки требованием от 30.09.2016 № 101363 у Общества запрошены документы, подтверждающие факт проверки правоспособности ООО «ПродСнаб» и лиц, ответственных за подписание документов от имени организации. Однако запрашиваемые документы ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» не представлены.

Таким образом, ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО «ПродСнаб».

При этом в заявлении Общество не заявляет доводов о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, что свидетельствует о принятии Обществом обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении по данному эпизоду.

Кроме того, генеральный директор Общества пояснил, что сотрудники магазинов ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» проводят выигрышную выкладку товара. Ценовое снижение и размещение в листовках и буклетах осуществлялось отделом закупок и маркетинга. Печатную продукцию (буклеты и ценники) печатали сами, выкладку продукции осуществляли сотрудники магазинов ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». Тем самым подтвердив факт выполнения выкладки товаров силами самого ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», а не привлекаемого контрагента.

Оценивая действия Заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС.

По доводам Общества в отношении расчета действительных налоговых обязательств, отраженным в заявлении и письменных пояснениях, Инспекция сообщает следующее.

Заявитель указывает на несоответствие обжалуемого решения нормам действующего налогового и гражданского законодательства. Указывает на неправильное определение Инспекцией торговой наценки, ссылаясь на письмо б/н от 25.05.2017, а также сообщает, что налоговый орган мог произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества на основании представленных первичных документов.

По вопросу определения торговой наценки, а также установления налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция сообщает следующее.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе.

Как усматривается из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного указанным выше приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 004 «Товары, принятые на комиссию» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Указанный счет используется организациями-комиссионерами.

Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 «Товары, принятые на комиссию» в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах. Аналитический учет по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» ведется по видам товаров и организациям (лицам) - комитентам.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены регистры складского учета за проверяемый период, а также отчеты о реализации товара, принятого на комиссию ООО «ПродСнаб» (т. 2 л.д. 18-50, 51-100).

В рамках выездной проверки Общество представило отчеты комиссионера, на основании которых отражается в бухгалтерском учете приход товара (т.34 л.д. 1-70).

При анализе указанных выше отчетов установлено, что данные документы составлены на отгруженную продукцию и никаким образом не отражают фактический объем и стоимость полученного товара.

Из анализа отчетов комиссионера для комитента и данных бухгалтерского учета организации, представленных Обществом в проверке, налоговым органом установлено, что выручка от реализации товаров по договору комиссии от 01.04.2009 № 4-ПС-32 составила 1 282 228 693 руб., в том числе:

в 2013 году - 504 771 983 руб. без учета НДС (578 458 506 руб. - 21 465 543 руб. -52 220 980 руб.);

в 2014 году - 399 593 573 руб. без учета НДС (456 643 019 руб. - 18 596 746 руб. -38 452 700 руб.);

в 2015 году - 377 863 137 руб. без учета НДС (431 357 550 руб. - 18 151 189 руб. -35 343 224 руб.).

При этом, согласно документам, полученным от ООО «ПродСнаб» из ИФНС России по г. Элисте № 14-14/614 от 10.05.2016 и в соответствии с сопроводительным письмом ООО «ПродСнаб» б/н от 04.05.2016 (карточки счета 76.01) (т.23 л.д.8-149) объем реализованного товара ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» составил 2 016 752 665 руб., в том числе:

в 2013 году - 882 821 395 руб., включая НДС;

в 2014 году - 693 781 431 руб. включая НДС;

в 2015 году - 440 149 839 руб., включая НДС, без учета НДС - 1 709 112 428 руб.

Таким образом, расхождение данных по сумме реализованного товара между данными отчетов комиссионера ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» и регистрами бухгалтерского учета ООО «ПродСнаб» составило:

за 2013 год - 304 362 889 руб. (882 821 395 руб. - 578 458 506 руб.), включая НДС;

за 2014 год - 237 138 412 руб. (693 781 431 руб. - 456 643 019 руб.), включая НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Обжалуемом решении налогового органа была допущена арифметическая ошибка, вместо 304 362 889 руб. указано 306 362 889 руб.

Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка не повлияла на рассмотрение настоящего спора по существу, вышеприведенные суммы не участвуют в формировании расчетов и начислении налогов, штрафов и пени, в связи с чем допущенная арифметическая ошибка не ухудшает положение налогоплательщика и не влияет на установленную законодательством о налогах и сборах обязанность Заявителя по уплате налогов в бюджет.

В рамках рассмотрения материалов проверки Общество указало, что приведенное расхождение связано с тем, что часть товара, принадлежащего ООО «ПродСнаб», передана Заявителем на реализацию иным лицам по договорам субкомиссии, а именно: ООО «АБК-110» ИНН <***>, ООО «АБК РИТЕЙЛ» ИНН <***>, ООО «АВК» ИНН <***>, ООО «АНАТЕЯ» ИНН <***>, ООО «БИМ РИТЕЙЛ» ИНН <***>, ООО «ГАСТ» ИНН <***>, ООО «ИРБИС» ИНН <***>, ООО «ПРИВОЛЬЕ» ИНН <***>, ООО «РАДАТОРГ» ИНН <***>, ООО «СЕКМА 1» ИНН <***>, ЗАО «ТК «Кристина» ИНН <***>.

Также в рамках выездной проверки Обществом не представлены документы, позволяющие в полной мере подтвердить факт наличия взаимоотношений с указанными выше организациями, а также доказательства передачи товаров по договорам субкомиссии.

При анализе карточек счета 76.01, полученных от ООО «ПродСнаб», установлено, что спорный контрагент отражал доходы от реализации товаров ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» бухгалтерской проводкой Дт 76.01 Кт90.1.1 с назначением платежа: «начисление Вегат -комиссионер АБК-ПО, АБК РИТЕЙЛ, АВК, АНАТЕЯ, БИМ РИТЕЙЛ, ГАСТ, ИРБИС, ПРИВОЛЬЕ, РАДАТОРГ, СЕКМА 1, Кристина».

При этом с указанными организациями договоров на реализацию комиссионного товара ООО «ПродСнаб» не заключало, также как и отсутствуют перечисления денежных средств за товар от указанных организаций в адрес ООО «ПродСнаб».

Также в рамках выездной проверки налоговым органом было установлено несоответствие количества товара, отраженного в регистрах складского (налогового) учета с товарами, поименованными в отчете о реализации товара по комиссионеру ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Так, учетной политикой ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» (т.34 л.д.71-123) установлено: «вместо забалансового счета по номенклатуре, количеству и стоимости товара утвердить ведение регистра налогового учета «Регистр складского учета» по номенклатуре, количеству и стоимости комиссионного товара. По комиссионному товару ведутся отдельные регистры налогового учета».

С целью установления количества и стоимости товара, поступившего и реализованного по договору комиссии 01.04.2009 № 4-ПС-32, налоговым органом был проведен сравнительный анализ отчетов ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» с регистрами складского учета по артикулам и установлено, что количество и стоимость реализованного товара между собой не совпадают.

Из отчетов Общества установлено, что часть товара, реализованного ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», не значится в регистрах складского учета, а, следовательно, указанные документы не могут быть приняты Инспекцией в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют отследить количество как переданного на реализацию товара, так и реализованного в дальнейшем.

Так, например, в отчете о реализации товара за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по артикулу 1090201520 значится товар «Хлебц. С ОТРУБЯМ. 185г. ЛЮБЯТ», при этом в регистре складского учета за 2015 год такого товара не указано, аналогичные расхождения установлены в отношении следующего товара:

Артикул - 2040100010 товар «Сыр РОССИЙС. Углич 50% 1кг»;

Артикул - 2040200692 товар «Сыр ПРЕЗИДЕНТ 140г. ассорт»;

Артикул - 3020100201 товар «Рис ИНДИКА 4*125г.»;

Артикул - 3010104200 товар «ПАСТА ЗАРА 100 500г.» и другие.

В регистре складского учета за 2014 год не значатся следующие товары, указанные в отчете о реализации товара:

Артикул - 1010100710 товар «Мол. СЕВ. ФИО23 3.2% у/п 1л»;

Артикул - 1070100010 товар «Масло сл. ПРЕЗИДЕНТ 82% 200»; Артикул - 3020400002 товар «МИСТРАЛЬ Крупа манная 800г.»; Артикул - 3060701487 товар «ОГО!Сухарики с маком 250г.» и другие. Таким образом, довод налогоплательщика о соответствии товара в регистрах складского учета с отчетами о реализации товаров не является состоятельным и опровергается изложенным выше.

В бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» в составе выручки отразило комиссионное вознаграждение по вышеуказанному договору комиссии в размере 132 478 814 руб., в т.ч.: в 2013 году - 59 852 542 руб. (70 626 000 руб. - 10 773 458 руб.); в 2014 году - 47 036 441 руб. (55 503 000 руб. - 8 466 559 руб.); в 2015 году - 25 589 831 руб.(30 196 000руб. - 4 606 169 руб.).

В рамках выездной проверки проверяющими, на основании представленных в проверке документов, было установлено занижение суммы доходов ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС»:

в 2013 году - 708 752 126 руб. (882 821 395 руб. (реализация товара по отчетам комиссионера) - 114 216 727 руб. (НДС) - 59 852 542 руб. (комиссионное вознаграждение по договору комиссии № 4-ПС-32);

в 2014 году - 558 924 401 руб. (693 781 431 руб. (реализация товара по отчетам комиссионера) - 87 820 589 руб. (НДС) - 47 036 441 руб. (комиссионное вознаграждение по договору комиссии № 4-ПС-32);

в 2015 году - 356 776 610 руб. (440 149 839 руб. (реализация товара по отчетам комиссионера) - 53 494 415 руб. (НДС) - 25 589 831 руб. (комиссионное вознаграждение по договору комиссии № 4-ПС-32) - 4 288 983 руб. (доходы по договору № 10-ВП-12)).

В рамках выездной проверки ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» представлено письмо б/н от 25.05.2017 (т. 33 л.д.94), которым Обществом сообщило о размере средней наценки в разрезе по годам.

Торговая наценка определена Инспекцией арифметическим путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно исходя из средней торговой наценки, применяемой ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС»: 2013 год - 22%; 2014 год - 22%; 2015 год -23%.

При этом Инспекция отмечает, что из указанного выше письма от 25.05.2017 не следует, что сумма комиссионного вознаграждения (7-8%) является составляющей частью наценки и должна быть учета в качестве таковой.

Вместе с тем, из содержания договора комиссии 01.04.2009 № 4-ПС-32 (Раздел 1 «Предмет договора») следует, что вознаграждение устанавливается в процентах от фактической цены реализации товара.

Таким образом, покупная стоимость товара, реализованного проверяемым налогоплательщиком, принятого на комиссию от ООО «ПродСнаб» составила:

-за 2013 год сумма 599 511 641 руб. (покупная стоимость товара) = 768 604 668 руб. (реализация товара по отчетам комиссионера за минусом НДС) * 22%.

-за 2014 год сумма 472 649 457 руб. (покупная стоимость товара) = 605 960 842 руб. (реализация товара по отчетам комиссионера за минусом НДС) * 22%.

-за 2015 год сумма 297 724 676 руб. (покупная стоимость товара) = 386 655 424 руб. (реализация товара по отчетам комиссионера за минусом НДС) * 23%.

Таким образом, расчет наценки произведен налоговым органом арифметическим путем на основании первичных документов, представленных в рамках выездной проверки самим налогоплательщиком с учетом комиссионного вознаграждения (7-8%), с которого ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» исчислен и уплачен налог в бюджет.

В связи с чем, довод Общества о не учете налоговым органом суммы комиссионного вознаграждения при определении налоговых обязательств ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», является необоснованным, поскольку суммы комиссионного вознаграждения (7-8%) включены проверяющими в состав доходов и учеты в качестве таковых при определении торговой наценки.

Также указанный выше довод Общество не заявляло ни на стадии возражений, ни на стадии апелляционного обжалования, указанный довод не был заявлен ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» при обращении с исковым заявлением в суд, а впервые заявлен в письменных пояснениях от 07.12.2018.

Указанное выше свидетельствует о том, что Общество уже в ходе судебного разбирательства приводит новые доводы в обоснование своей позиции, которые не были рассмотрены как Инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом, при этом обоснованного расчета под данные сведения не представляет.

Также налоговым органом определены налоговые обязательства налогоплательщика на основании документов, представленных самим Обществом, а также отмечает, что доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов произведено с учетом уплаченных Обществом сумм налогов в бюджет по договору комиссии, что исключает возможность двойного налогообложения.

Также налогоплательщиком заявлен довод о возможности применения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при расчете рыночной наценки на комиссионный товар, при этом налоговый орган отмечает, что ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов определения рыночной цены комиссионного товара в ходе проверки не был применен, поскольку налоговым органом установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается полученными в ходе выездной проверки доказательствами.

Кроме того, у налогового органа в ходе выездной проверки отсутствовала необходимость исследования вопроса об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, поскольку при доначислении спорных сумм налогов, Инспекция руководствовалась данными, представленными самим ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС».

Таким образом, на основании вышеизложенного налоговым органом установлено наличие в действиях ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению договора комиссии с ООО «ПродСнаб».

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" к ИФНС России № 21 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109472, Г. МОСКВА, ПР.ВОЛГОГРАДСКИЙ, 183/36) к ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109444, <...>) о признании недействительным решения № 1282 от 18.05.2018г. в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая