Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН-СЕРВИС» (далее – ответчик) пени по Договору об оказании охранных услуг № ОУ-08/13 от 14.08.2013 в размере 395 723 руб. 38 коп. и 4 897 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениям ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор об оказании охранных услуг № ОУ-08/13 от 14.08.2013 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги по осуществлению круглосуточного режима допуска на объект по адресу: Московская область, г. Одинцово,
ул. Говорова, д.5-115, микрорайон 3 «Б» - «Родники», а ответчик оплачивать указанные услуги в размере 350 000 руб. в месяц.

Уведомлением от 30.07.2014 №99 ответчик отказался от исполнения договора с 30.08.2014.

Согласно предоставленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014, за период с 01.08.2013 по 05.09.2014 по данным истца им были оказаны услуги на общую сумму в размере 4 380 645,12 руб., из которых ответчиком оплачено 4 375 645,12 руб., в результате чего задолженность по оплате за услуги составляет 5 000 руб., которую ответчик не признал, указав в Акте разногласий к Акту №000025 от 31.03.2014, что вследствие отказа от охранных услуг собственником квартиры №70 в доме 85 по указанному выше адресу ФИО3 и определенному ответчиком размеру ущерба в размере 5 000 руб., подлежащая оплате сумма вознаграждения за оказание охранных услуг в марте 2014 составляет 345 000 руб. В связи с тем, что указанный акт разногласий представлен самим истцом, и при этом возражений по нему не заявлено, суд приходит к выводу о том, что вопрос удержания суммы вознаграждения в возмещение причиненного ущерба фактически согласован. Указание в акте сверки всей суммы по акту оказанных услуг не является безусловным основанием считать возражения заявленными, так как сам по себе акт сверки расчетов является документом, обобщающим сведения имеющихся у сторон первичных документов, в связи с чем при фактическом признании разногласий именно истец должен был внести правки в собственный учет. Вывод суда соответствует фактически заявленным истцом требованиям, а именно: задолженность по оплате оказанных услуг с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п.п.4.5,4.8 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца, 50% - не позднее 5 числа следующего за текущим месяцем, в случае просрочки оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы договора.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов, включая акт сверки с указанием даты каждого платежа, подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки оплаты услуг истца за период действия договора суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.4.8 договора, требование о взыскании неустойки, а также на основании положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума ФС № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, признает недопустимым одновременное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисленная сумма пени, исходя из условий п.4.8 договора, не носит штрафного характера.

Проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 06.09.2013 по 18.08.2014 в размере 395 723,38 руб., суд установил, что расчет осуществлен без учета положений ст.193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день (05.10.2013, 10.11.2013, 10.03.2014, 05.04.2014, 10.05.2014, 05.07.2014 и 10.08.2014), обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем судом сумма пени определена в размере 388 223,38 руб.

Кроме того, при расчете истцом не была учтена добровольно уплаченная ответчиком сумма пени в размере 20 935 руб. 66 коп., которая принята судом к уменьшению указанной выше суммы неустойки – до разрешения вопроса о снижении неустойки, так как исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, применение положений ст.333 ГК РФ является прерогативой суда, а не стороны по сделке, даже если платеж произведен на основании контррасчета по уменьшенной ставке неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 06.09.2013 по 18.08.2014 составляет 367 287,72 руб.

В обоснование заявления о несоразмерности начисленной неустойки ответчик ссылается на ставку кредитования Банка «Возрождение» (ОАО), в котором открыт счета истца, в размере 13.,25% годовых. В то же время, как следует из размещенной на сайте указанного банка информации, кредит по данной ставке является целевым, предназначенным на приобретение и создание основных средств, нецелевое кредитование для поддержания размера оборотных средств, согласно тем же сведениям составляет от 22% годовых.

Учитывая, что примененная ответчиком в контррасчете ставка как 1/300 ставки рефинансирования составляет 10,04% годовых, что ниже ставки целевого кредитования, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения указанного ответчиком коэффициента.

В то же время суд, учитывая наличие заявления ответчика, а также сведения о ставке нецелевого кредитования, а также непредставление истцом доказательств несения расходов в размере, компенсируемом за счет фактически начисленных пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, считает подлежащей применению ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки, исчисленной исходя из ставки, обычно применяемой в деловом обороте, а именно: в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 73 457,54 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 08 коп., суд, учитывая изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости одновременного применения ответственности за неисполнение обязательств по разным основаниям, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов по расторжении договора за период с 18.08.2014 – даты окончания начисления пени, до 05.09.2014 – даты погашения задолженности, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 467 руб. 94 коп.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Договор
оказания представительских услуг от 18.08.2014 и платежное поручение №185 от 10.10.2014 на сумму 34 800 руб., в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы документально подтвержденными и относимыми и в отсутствие возражений со стороны ответчика подлежащими взысканию в объеме, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, согласно которой в случае снижения размера неустойки по предусмотренным ст.333 ГК РФ основаниям размер государственной пошлины уменьшению и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АТЛАНТ» (ОГРН <***>) 73 457 руб. 54 коп. (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки) пени по Договору об оказании охранных услуг № ОУ-08/13 от 14.08.2013 и 467 руб. 94 коп. (четыреста шестьдесят семь рублей девяносто четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АТЛАНТ» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 10 843 руб. 39 коп. (десять тысяч восемьсот сорок три рубля тридцать девять копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 945 руб. 19 коп. (тридцать одна тысяча девятьсот сорок пять рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников