Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 28.03.2005; адрес: 624030, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 117292, <...>, <...>)

о признании недействительным решения №16/1865 от 23.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением адвоката №12742), действующего на основании доверенности от 12 мая 2016 б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 23.11.2015; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 № 15; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 04.04.2016 №3;

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №913558), действующего на основании доверенности от 18.01.2016№ 06/001183; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №912559), действующей на основании доверенности от 07.07.2015 №06/021948,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (далее - ООО «ЖелДорПуть», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 28 по г. Москве) о признании недействительным решения №16/1865 от 23.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «ЖелДорПуть» ссылается на то, что ИФНС России № 28 по г. Москве необоснованно сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, проведенной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в отношении ООО «Интерпуть». Более того, как поясняет заявитель, решение от 27.05.2014 № 14933 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, вынесенной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области отменено в судебном порядке. Кроме того, по мнению ООО «ЖелДорПуть», при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией были нарушены нормы налогового законодательства в части соблюдения прав налогоплательщика.

ИФНС России № 28 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «ЖелДорПуть» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерпуть». Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «ЖелДорПуть» нарушения налогового законодательства привели получению необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ЖелДорПуть» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЖелДорПуть» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 № 16/1253.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2014 № 16/1253, материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 28 по г. Москве принято решение №16/1865 от 23.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «ЖелДорПуть» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 5 686 603,00 руб., доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) к уплате в сумме 28 433 016,00 руб., начислены пени в сумме 4 125 715,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «ЖелДорПуть» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 09.10.2015 № 21-19/106278@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции №16/1865 от 23.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЖелДорПуть», посчитав, что решение 16/1865 от 23.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «Интерпуть».

Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерпуть» суд считает законный и обоснованный, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «ЖелДорПуть» занималось изготовлением и оптовой торговлей пиломатериалами в рамках заключенных договоров с покупателями данной продукции.

Одним из основных поставщиков реализуемой в проверяемом периоде продукции являлось ООО «ТД Желдорпуть», с которым заявителем был заключен договор №1/1-юр от 12.01.2011.

Одним из основных покупателей являлось ООО «Интерпуть», с которым заявителем были заключены договоры поставки от 25.09.2012, от 06.06.2013.

Инспекция установила, что шпалы деревянные, приобретенные ООО «Интерпуть» у ООО «ЖелДорПуть», в последствии реализовывались на экспорт на условиях: Контракта №26-17337-2293юр от 03.07.2012, заключенного с Компанией Stonewell Industries (Латвия); Контракта №4Ю-КП475/12 от 20.08.2012, заключенного с ЗАО «Южно-Кавказская Железная Дорога», Республика Армения; Контракта №001/01-11-12 от 01.11.2012, заключенного с Matalson Inc., Британские Виргинские острова; Контракта №К 31/05 от 14.05.2012, заключенного с ТОО «Спикер», Республика Казахстан.

Во всех вышеперечисленных контрактах в качестве грузоотправителя заявлено ООО «ЖелДорПуть».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Интерпуть», было установлено нижеследующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Интерпуть» зарегистрировано по адресу: 620085, <...>. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области с 30.03.2006. Учредителем является - ФИО7 Руководителем - ФИО8 Основной вид деятельности - производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. ООО «Интерпуть» является экспортером и ежеквартально с 2007 года возмещает НДС из бюджета.

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области в рамках встречной налоговой проверки представила в отношении ООО «Интерпуть».

Согласно акту проверки данных учета и сведений об адресе от 27.06.2014 следует, что по адресу: 620085, <...> ООО «Интерпуть» не находится.

Актом проверки данных учета и сведений об адресе от 06.02.2014 было зафиксировано нахождение ООО «Интерпуть», ООО «ЖелДорПуть» по адресу <...> (т.2 л.д. 106).

Согласно представленному протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО8 (№ 1 от 04.12.2013) следует, что она является руководителем ООО «Интерпуть». Подтверждает нахождение офиса организации по ул. Фролова 31, офис 23. Также пояснила, что погрузку на экспорт полностью контролирует ООО «ЖелДорПуть», а ООО «Интерпуть» только представляет и забирает готовые документы (т.2 л.д. И 0-113).

Данное обстоятельство так же подтверждается договором комиссии №01/07 от 20.11.2007, согласно которому комиссионер (ООО «ЖелДорПуть») обязуется по поручению комитента (ООО «Интерпуть») совершать за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента оплачивать провозную плату по РЖД и прочие услуги ОАО «РЖД», обеспечить доставку вагонов по подъездные пути, оформить провозные документы на перевозку груза комитента железнодорожным транспортом (т.2 л.д.114-121).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 (№ 2 от 04.12.2013) он является учредителем ООО «Интерпуть», в организации работают только 2 человека - он и ФИО8 Сам он занимается только поиском поставщиков (т.2 л.д. 122-124).

В результате анализа банковский выписок по расчетному счету ООО «Интерпуть» открытого в ОАО «МДМ Банк» г.Екатеринбург, а также расчетному счету ООО «ЖелДорПуть» в ООО КБ «Уралфинанс» установлено, что вся экспортная выручка, полученная за шпалы, в течение одного дня перечислялась в адрес ООО «ЖелДорПуть» (т.3 л.д.29-37).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ЖелДорПуть», было установлено следующее.

ООО «ЖелДорПуть» состояло на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 24.09.2008 в МИФНС №18 по Свердловской области, с 12.12.2011 по 13.11.2014 состояло на учете в ИФНС России №28 по г. Москве.

Учредителями являются - ФИО9, ФИО10 Руководителем - ФИО11. Адрес регистрации: 117463, <...> (до 13.11.2014). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами (т.2 л.д.125-136).

В проверяемом периоде ООО «Желдорпуть» имело обособленное подразделение по адресу: 624030 <...> «а». Данный факт подтверждается Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 30.03.2012 №2462606 (т.2 л.д.137-139).

Из показаний ФИО12 следует (протокол допроса свидетеля б/н от 28.01.2014), что ООО «Желдорпуть» самостоятельно, с помощью своих собственных сил производит товар, реализуемый в адрес ООО «Интерпуть». Лес для общества вырубает ИП ФИО13. ООО «ЖелДорПуть» занимается его распиловкой и пропиткой на своей производственной базе, которая находится в их собственности. Адрес базы: <...>. Далее шпалы погружаются в железнодорожные вагоны со своих железнодорожных тупиков (т.2 л.д.140-143).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.08.2006 ООО «Желдорпуть» принадлежит земельный участок (кадастровый номер 66:06:00 00 000:0329), разрешенное использование под производственную базу, регистрационная запись №66-66-28/011/2006-328; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.04.2007 ООО «Желдорпуть» принадлежит сооружение - подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер 66:28/01:222:06:01:01) регистрационная запись №66-66-28/011/2007-253.

Кроме того, установлено, что ООО «Желдорпуть» были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины с Министерством природных ресурсов Свердловской области: договор № 386 от 26.12.2008 на аренду лесного участка площадью 97 397 648 кв.м - Свердловская область, Свердловское лесничество, Черноусовское участковое лесничество, Черноусовский участок, кварталы №1-48, 50-53, 57-69, 79-91 (т.2 л.д.144-157); договор № 480 от 27.04.2009 на аренду лесного участка площадью 100 204 039 кв.м -Свердловская область, Каменскиий городской округ, Свердловское лесничество, Покровское участковое лесничество, Покровский участок, кварталы №33-55, 60-61, 72, 76, 79-81, 85, 87, 88, Маминское участковое лесничество, Маминский участок, кварталы №1-26, 28-30, 32-38, 40-43, 47-53, 57-64, 68-71, 74-77, 81, 82, 87-89, 93) (т.З л.д. 1-14); договор № 631 от 17.09.2010 на аренду лесного участка площадью 59 440 000 кв.м, 83 500 000 кв.м - Свердловская область, городской округ Заречный, Свердловское лесничество, Косулинское участковое лесничество, Косулинский участок, кварталы №13-17, 20-25, 29-33 (т.3 л.д. 15-28).

Вместе с тем, по итогам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Желдорпуть», открытому в ООО КБ «Уралфинанс» г. Екатеринбурга, налоговым органом было установлено дальнейшее перечисление экспортной выручки в адрес ООО «ТД Желдорпуть» (т.3 л.д.29-37).

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ЖеоДорПуть» регулярно делает платежи в УФК по Свердловской области с назначением платежа по операции «сбор на пользование водными биоресурсами», «плата за пользование лесов», «за разработку проекта освоения лесов», «плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», «плата за размещение отходов производства и потребления» и другие подобные платежи, свидетельствующие о деятельности Общества по производству продукции (т 3 л.д. 29-3 7).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТД Желдорпуть», установлено следующее.

ООО «ТД Желдорпуть» состояло на учете в с 29.10.2010 по 11.10.2012 в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, затем перешло в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, 20.01.2014 ООО «ТД Желдорпуть» ликвидировано (т.3 л.д. 101).

Учредитель и руководитель - ФИО14 (с 29.10.2010 по 11.01.2013). Адрес организации: 620030, <...> - является местом жительства директора. Основной вид деятельности - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.3 л.д.38-43). У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. ООО «ТД Желдорпуть» с момента постановки на учет сведения о доходах работников не представляла. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, ФИО14 нигде не работает. ООО «ТД Желдорпуть» присвоены следующие критерии: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.3 л.д.44-47).

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО «ТД Желдорпуть» не является производителем товара, так как в налоговых декларациях по НДС реализация (доходы) закрыта вычетами (затратами) (т.3 л.д.48-100).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ТД Желдорпуть» показал отсутствие расходов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие платежей по 2-НДФЛ означает, что общество деятельности не осуществляет. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (т.3 л.д.102-150; т.4 л.д. 1-150; т.5 л.д. 1-7).

Кроме того, ООО «ТД Желдорпуть» денежные средства, полученные от ООО «Желдорпуть», в тот же день перечисляло в адрес ООО «Новые технологии», ООО «Мастерпромтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «Каскад», ООО «Оливии» с назначением платежа «за переводной брус», «белые шпалы» (т.3 л.д. 102-150; т.4 л.д. 1-150; т.5 л.д. 1-7).

В результате мероприятий налогового контроля контрагентов 2-го звена установлено следующее.

ООО «Новые технологии» состоит на учете с 28.12.2010 в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга. Учредитель - ФИО15 - является участником в 7 организациях. Руководитель - ФИО16 (т.5 л.д.12-17).

Адрес организации: 620219, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По адресу государственной регистрации организация не находится, и не находилась что подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 13.01.2014 (т.5 л.д.18).

Из предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области объяснения ФИО17 следует, что она является матерью ФИО16 В своих объяснениях пояснила, что примерно 3 года назад сын терял свой паспорт и военный билет. По профессии он электросварщик. Отношения к предпринимательской деятельности не имеет и никакую руководящую должность не занимал и не занимает. Илья проживал 2 года назад в г. Кустанай, а летом 2013 года переехал в г. Челябинск. В ноябре 2013 года сына арестовали за кражу личного имущества. В настоящее время он находится в следственном изоляторе в г. Челябинске. На адрес местожительства сына регулярно приходит корреспонденция из налоговой, таможни и пенсионного фонда, в которой указано, что ФИО16 является директором и учредителем в ряде организаций. Так же пояснила, что ей достоверно известно, что сын неоднократно давал свой паспорт за денежное вознаграждение для регистрации организаций, так как у него были материальные затруднения (т.3 л.д.19-20).

Согласно МИ ФЦОД ФИО16 является номинальным директором в 12 организациях (т.3 л.д.21-24). У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. Организация с момента постановки на учет сведения о доходах работников не представляла. Ни ФИО16, ни ФИО15, по сведениям МИ ФЦОД, не получают заработную плату в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель - физическое лицо (т.3 л.д.25-162).

ООО «Мастерпротранс» состоит на учете с 25.01.2011 в МИФНС №32 по Свердловской области. Учредитель и руководитель - ФИО18 является руководителем в 6 организациях. Адрес организации: 620042, <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (т.6 л.д. 1-3; приложение 4).

По сведениям ГУ МВД по Свердловской области ФИО19 ежегодно привлекался за нарушение правопорядка и хранение наркотических средств. В 2004-2007 года ФИО19 находился в местах лишения свободы и осужден по статье 161 части 2 УК РФ. В 2008 году был осужден на 10 месяцев исправительных работ по статье 191 УК РФ. Скончался 04.03.2012.

Таким образом, в связи со смертью ФИО19, представлявшего единоличный исполнительный орган юридического лица, ООО «Мастерпромтранс» не могло иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилась, так как адрес является местом жительства ФИО19

У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. С момента постановки на учет сведения о доходах работников Организация не представляла (т.6 л.д.4-7).

По сведениям МИ ФЦОД, ФИО19 не получал заработную плату в ООО «Мастерпромтранс» (т.6л.д.8-150; т. 7л.д. 1-150; т.8 л.д. 1-150).

ООО «Стройинвест» состоит на учете с 21.02.2011 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредитель и руководитель - ФИО20. Адрес организации: 620049, <...>/1. Основной вид деятельности -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилась, что подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 13.01.2014

Руководитель службы аренды ООО «УЦБ» (собственник) ФИО21 отрицает местонахождение ООО «Стройинвест» по адресу: <...>/1, договор аренды с ней не заключался, по данному адресу с весны 2012 года находится ООО «Уральская губерния».

Из показаний ФИО20 следует, что ФИО20 давал свой паспорт за денежное вознаграждение в 500 руб. для регистрации организации, так как у него были материальные затруднения. Никаких финансово-хозяйственных бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Отношения к предпринимательской деятельности не имеет и никакую руководящую должность не занимал и не занимает. ФИО20 ни на один заданный вопрос о деятельности ООО «Стройинвест» не ответил (где организация находится и чем занимается). Свидетель однозначно подтвердил, что он по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписал документы об учреждении организации или иные документы (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал (не собирался принимать изначально).

У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. С момента постановки на учет сведения о доходах работников не представляла. ФИО20 заработную плату в ООО «Стройинвест» не получал.

ООО «Стройинвест» присвоены следующие критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Каскад» состоит на учете с 21.05.2012 в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга. Учредитель и руководитель - ФИО22. Адрес организации: 620075, <...>, литер А, 1 этаж. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (т.8 л.д.106-113).

По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилась, что подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 13.01.2014 (т.8 л.д.114). Кроме того, по адресу: <...> отсутствует дом 73, литер А.

Из объяснения ФИО22, предоставленному ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что ФИО22 однозначно подтвердил, что фактического участия в финансово-экономической деятельности ООО «Каскад» не принимал. О том, что он является директором, слышит впервые. Работает столяром в ООО «Стиле». Отношения к предпринимательской деятельности не имеет и никакую руководящую должность не занимал и не занимает. ФИО22 пояснил, что неоднократно терял свой паспорт. Никаких финансово-хозяйственных, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Организация ООО «ТД Желдорпуть» ему не известна (т.8л.д. 115).

У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства (т.8 л.д. 116-119). С момента постановки на учет ООО «Каскад» сведения о доходах работников не представляла (причожение 6).

ФИО22 заработную плату в ООО «Каскад» не получал (т.8 л.д. 120-150: т.9 л.д.1-150; т. К)л.д. 1-57).

ООО «Каскад» присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.8 л.д. 116-119).

ООО «Оливия» состоит на учете с 28.05.2012 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредитель и руководитель ФИО23. Адрес организации: 620137, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. С момента постановки на учет сведения о доходах работников организация не представляла. ФИО23 заработную плату в ООО «Оливия» не получал.

ООО «Оливия» присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализируя банковскую выписку по расчетным счетам ООО «Мастерпромтранс», ООО «Новые технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие платежей по 2-НДФЛ означает, что указанные организации деятельности не осуществляют. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО «ТД Желдорпуть» в тот же день перечисляют в адрес ООО «Комфорт» с назначением платежа «за услуги на фондовом рынке БЕЗ НДС».

ООО «Комфорт» состоит на учете с 18.05.2010 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредитель и руководитель - ФИО24. Адрес организации: 620041, <...>, является местом жительства директора. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилась, так как зарегистрирована по месту жительства директора (т. 10 л.д. 58-63).

Из объяснения ФИО24, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что ФИО24 является директором ООО «Комфорт». Общество занимается оказанием услуг в коммерческой деятельности. ООО «Комфорт» заключало договоры на приобретение банковских векселей для ООО «Новые технологии», ООО «Каскад», ООО «Стройинвест». С руководителями данных организаций никогда не встречалась. Приобретенные ООО «Комфорт» банковские векселя передавались затем не установленным лицам (т. 10 л.д. 72).

У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. ООО «Комфорт» присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 10л.д.72).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие платежей по 2-НДФЛ означает, что общество деятельности не осуществляет (т. 10л.д. 73-150; т.11 л.д.1-147).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Мастерпромтранс», ООО «Новые технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» в этот же день перечисляются в адрес: ОАО «Банк 24.РУ», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «УБРИР», ООО «Кольцо Урала» с назначением платежа «за покупку векселей (без НДС)» (т. 10 л.д.73-150; т. 11 л.д. 1-147).

Согласно ответам ОАО «Банк 24.РУ» (№03634 от 24.01.2014), ОАО «СКБ-Банк» (№02639дсп от 14.04.2014), ОАО «УБРИР» (№03146дсп от 07.05.2014) предоставлены копии векселей, договоров купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг.

Анализ указанных документов показал, что все векселя после приобретения их у банков через 2-3 дня были обналичены (предъявлены к оплате) следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24 (т. 10л.д.73-150; т.11 л.д.1-147; т.11 л.д.155-168).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ИП
ФИО24 было установлено следующее.

ИП ФИО24 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 14.05.2014. В настоящее время является директором и учредителем организации ООО «Комфорт».

В период предпринимательской деятельности с 08.02.2006 состояла на учете в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга. Основной вид деятельности - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Адрес места жительства: 620041, <...>.

Согласно объяснению ФИО24, предоставленному ГУ МВД РФ по Свердловской области, ФИО24 является директором ООО «Комфорт», которое занимается оказанием услуг в коммерческой деятельности. Организация заключила договоры на приобретение банковских векселей и ООО «Новые технологии», ООО «Каскад», ООО «Стройинвест». С руководителями данных организаций не была знакома и не видела никогда. Приобретенные ООО «Комфорт» банковские векселя передавались затем неустановленным лицам. Затем ей на телефон звонили незнакомые ей люди и просили приобрести у нее банковские векселя. Она их приобретала за наличный расчет и предъявляла их к оплате за 0,15% от номинала векселя. Так же пояснила, что осуществляет деятельность по продаже продуктов питания. ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО26 являются ее знакомыми. Они вместе работают на ул. Малышева, д. 145 на базе гастронома «КОР» (т. 10 л.д.64-71).

Анализ банковской выписки показал, что 99% выручки, поступающей на расчетный счет ИП ФИО24, поступает от реализации векселей.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ИП
ФИО26,. установлено следующее.

ИП ФИО26 состоит на учете с 26.11.2001 в МИФНС №31 по Свердловской области. Основной вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. Адрес места жительства: 620138, <...>.

Из объяснения ФИО26, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что с 2000 года ФИО26 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и является плательщиком ЕНВД. Также является учредителем и директором ООО «Глобус». И11 ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО28, ИП ФИО24 являются его знакомыми с 2000 года. Они вместе работают на ул. Малышева, д. 145 на базе гастронома «КОР». Пояснил, что в период с 2011 года по апрель 2014 года приобретал векселя у ФИО33 (отчество не назвал), который действовал по доверенности от ООО «Мастерпромтранс». Затем предъявлял их к оплате в банках и денежные средства за векселя перечислялись ему на расчетный счет.

В протоколе допроса ФИО26 показал, что денежные средства от предъявления векселя к оплате шли далее на приобретение следующих векселей.

Анализ банковской выписки показал, что 98% выручки, поступающей на расчетный счет ИП ФИО26, поступает от реализации векселей.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ИП
ФИО31., установлено следующее.

ИП ФИО31. состоит на учете с 22.11.2010 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Адрес места жительства: 620137, <...>.

Из объяснений ФИО31, представленных ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что с 2011 года ФИО31 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и является плательщиком ЕНВД. В каком банке открыт расчетный счет, затруднилась ответить. Расчетным счетом не распоряжается, платежи осуществляет бухгалтер ФИО32. В 2011-2012 гг. ФИО28 работала кассиром в ООО «Глобус». Также там работали ИП ФИО27, ИП ФИО25, ИП ФИО24 В 2011-2014гг. банковские векселя приобретала у некоего ФИО33, который действовал по доверенности от ООО «Мастерпромтранс». Затем предъявляла их к оплате в банк и на расчетный счет перечислялись денежные средства.

Анализ банковской выписки показал, что более 99% выручки, поступающей на расчетный счет ИП Струйной Е.В., поступает от реализации векселей.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ИП
ФИО25, установлено следующее.

ИП ФИО25 состоит на учете с 26.06.2012 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Адрес места жительства: 620142, <...>.

Из объяснений ФИО25, представленных ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что с июля 2012 года ФИО25 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и является плательщиком ЕНВД. В 2012-2014 года банковские векселя приобретала у некоего ФИО33, который действовал по доверенности от ООО «Мастерпромтранс». Затем предъявляла их к оплате в банк и на расчетный счет перечислялись денежные средства.

Анализ банковской выписки показал, что более 99% выручки, поступающей на расчетный счет ИП ФИО25, поступает от реализации векселей.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ИП
ФИО27, установленоследующее.

ИП ФИО27 Состоит на учете с 16.11.2004 в МИФНС №32 по Свердловской области. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами. Адрес места жительства: 620098, <...> (т. 11 л.д. 148-150).

В протоколе допроса ФИО27 поясняет, что ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО28, ИП ФИО24 являются ее знакомыми с 2000 года. Они вместе работают на ул. Малышева, д. 145 на базе гастронома «КОР». Первый начал приобретать векселя ИП ФИО26. затем предложил ей. Лесозаготовками не занималась. Подтверждает приобретение векселей также у ФИО33 (отчество не назвала), который действовал по доверенности от ООО «Мастерпромтранс». Затем предъявляла их к оплате в банках и денежные средства за векселя перечислялись на расчетный счет (т.11 л.д.151-154).

Анализ банковской выписки показал, что более 99% выручки, поступающей на расчетный счет ИП ФИО27, поступает от реализации векселей (т. 11 л.д. 155-168).

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию.

Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации \ бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совпадение IP-адресов поставщика и покупателя в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-7941/12).

В Письме Минфина России от 14.11.2013 N 03-01-18/48779 указано, что о взаимозависимости участников сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: одинаковые IP-адреса компьютеров, с которых работает система «банк - клиент», расчетные счета в одних банках, одинаковые телефоны и юридические адреса, формальный документооборот, одни и те же руководители.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012 суд указал, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, является то, что счета контрагента использовались для выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счета одних и тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу N А53-20323/2012, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на основании того, что денежные средства обналичивались путем их перечисления индивидуальным предпринимателям.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерпуть» фактически является подконтрольным лицом, созданным ООО «ЖелДорПуть» для реализации готовой продукции на экспорт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО8 (руководитель ООО «Интерпуть»), ФИО7 (учредитель ООО «Интерпуть»). Наличие Договора комиссии №01/07 от 20.11.2007, заключенного между ООО «ЖелДорПуть» (Комиссионер) и ООО «Интерпуть» (Комитент), свидетельствует о том, что ООО «ЖелДорПуть» фактически является экспортером продукции. Анализ расчетных счетов ООО «Интерпуть» показывает полное перечисление экспортной выручки в адрес ООО «ЖелДорПуть». В свою очередь, ООО «Интерпуть» на регулярной основе возмещает из бюджета «экспортный НДС». Согласно информации из ГУ МВД РФ по Свердловской области операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам ООО «Интерпуть», ООО «Желдорпуть» производятся с одних и тех же IP-адресов.

ООО «ЖелДорПуть», фактически обладая производственными мощностями для изготовления продукции, такими как: производственная база (лесопилка), подъездной железный путь, лесные участки для заготовки древесины, закупает продукцию, в дальнейшем реализуемую ООО «Интерпуть» на экспорт, у организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», в частности у ООО «ТД Желдорпуть». Возможность изготовления продукции, реализуемой в последствии ООО «Интепуть» на экспорт, подтверждается показаниями руководителя ООО «Желдорпуть» - ФИО12, а так же выводами, изложенными в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.05.2015 по делу №Ф09-1549/15, в котором суд указал на наличие в собственности ООО «Желдорпуть» соответствующего имущества. Кроме того, в названном судебном акте суд указал: «...материалами дела подтверждено..., что контрагент (ООО «Желдорпуть») является производителем шпал деревянных, пропитанных, следовательно, в силу статьи 218 Гражданского кодека Российской Федерации их первичным собственником.».

Контрагент ООО «ЖелДорПуть» - ООО «ТД Желдорпуть» ликвидировано. Однако, как установлено инспекцией в ходе проверки, в период деятельности у организации отсутствовали работники, имущество, транспортные средства, необходимые для производства шпал деревянных, пропитанных, реализуемых в адрес ООО «Желдорпуть». Анализ банковской выписки ООО «ТД ЖелДорПуть» показал отсутствие расходов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие платежей по 2-НДФЛ означает, что общество деятельности не осуществляет. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО «Желдорпуть», в тот же день перечисляет в адрес ООО «Новые технологии», ООО «Мастерпромтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» с назначением платежа «за переводной брус», «белые шпалы».

ООО «Новые технологии», ООО «Мастерпромтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» не ведут реальной хозяйственной деятельности, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у них отсутствуют основные средства, персонал необходимые для производства шпал деревянных, пропитанных. Руководители являются «массовыми» и отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастерпромтранс», ООО «Новые технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Денежные средства, полученные от ООО «ТД Желдорпуть» в тот же день перечисляют в адрес ООО «Комфорт» с назначением платежа «за услуги на фондовом рынке БЕЗ НДС». Согласно информации из ГУ МВД РФ по Свердловской области операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам ООО «Новые технологии», ООО «Мастерпромтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» производятся с одних и тех же IP-адресов.

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Комфорт» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. По адресу государственной регистрации организация не находится. Из объяснения руководителя следует, что Общество занимается оказанием услуг в коммерческой деятельности, заключало договоры на приобретение банковских векселей для ООО «Новые технологии», ООО «Каскад», ООО «Стройинвест», приобретенные банковские векселя передавались затем не установленным лицам. У организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства необходимые для производства шпал деревянных, пропитанных. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Денежные средства, полученные от ООО «Мастерпромтранс», ООО «Новые технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Оливия» в этот же день перечисляются в адрес: ОАО «Банк 24.РУ», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «УБРИР», ООО «Кольцо Урала» с назначением платежа «за покупку векселей (без НДС)».

Анализ копий векселей, договоров купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг, представленных ОАО «Банк 24.РУ», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «УБРИР», ООО «Кольцо Урала» показал, что все векселя после приобретения их у банков через 2-3 дня были обналичены (предъявлены к оплате) ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП Струйной Е.В., ФИО24

Кроме того, Инспекцией ФНС России №28 по г.Москве был сделан запрос №06-04/005063 от 16.02.2016 в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (620095, <...>), а также запрос №06-04/005065 от 16.02.2016 в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620078, <...>) с просьбой предоставления информации по запросу/выдаче ООО «Желдорпуть» заключения комиссии государственной экологической экспертизы, разрешения на вырубку леса, а также иную информацию, связанную с вышеуказанными договорами аренды, заключенными между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Желдорпуть».

В ответ на вышеуказанный запрос, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области письмом №12-01-82/2681 от 24.03.2016 сообщило, что в отношении намечаемой хозяйственной и иной деятельности ООО «ЖелДорПуть» на территории лесных участков, расположенных в <...>, 50-53. 57-69,79-91 Черноусовского участка Черноуеовского участкового лесничества, 33-55, 60-61, 72, 76, 79-81, 85, 87, 88 Покровского участка Покровского участкового лесничества, 1-26, 28-30, 32-38, 40-43, 47-53, 57-64, 68-71, 74-77, 81, 82, 87-89, 93 Маминского участка Маминского участкового лесничества, 13-17, 20-25, 29-33 Косулипского участка Косулинского участкового лесничества, не проводилась. В соответствии информацией Департамента лесного хозяйства Свердловской области, являющегося исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия Свердловской области в области лесных отношений и правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений, деятельность ООО «ЖелДорПуть» на вышеуказанных лесных участках осуществляется в соответствии с проектами освоения лесов, имеющими положительное заключение государственной экспертизы, сроком действия до 31.12.2018.

В ответ на вышеуказанный запрос Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области письмом №01-01-15-09-05/5070 от 11.03.2016 сообщило, что в период с 01.01.2013 по 01.03.2016 в отношении ООО «ЖелДорПуть» Асбестовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведено 4 внеплановые проверки по контролю исполнении ранее выданных предписаний. В ходе проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства и, соответственно, принимались меры административного воздействия.

Последняя выездная проверка проводилась в период с 27.01.2015. По результатам выявленных нарушений должностными лицами Роспотребнадзора и иными органами по делам, возбужденным должностными лицами Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, наложено 6 штрафов на общую сумму 200 700 рублей, все штрафы оплачены.

Также в адрес указанного юридического лица, в августе 2013 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных норм и правил проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия по заготовке и обработке древесины ООО «ЖелДорПуть» (<...> За) № 66.01.31.000.1.001751.08.13 от 08.08.2013. Информация об указанном санитарно-эпидемиологическом заключении в свободном доступе размещена на специальном поисковом сервере Роспотребнадзора: fp.crc.ru».

Таким образом, суд считает, что ООО «ЖелДорПуть» обладает производственными мощностями для изготовления продукции своими силами (в отличие от ООО ТД «Желдорпуть»). Кроме того, начисление штрафов на ООО «ЖелДорПуть» подтверждает факт использования налогоплательщиком своих ресурсов при производстве, что также подтверждает изготовление продукции собственными силами ООО «ЖелДорПуть».

Кроме того, анализ банковской выписки ООО «ЖелДорПуть» позволяет констатировать, что в проверяемый период общество систематически делает платежи в УФК по Свердловской области со следующими назначениями платежей: «сбор за пользование водными биоресурсами», «арендная плата по договору аренды леса со Свердловским лесничеством», «плата за пользование лесов», «за разработку проекта освоения лесов», «госпошлина за предоставление разрешений на добычу водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений», «уплата штрафа за нарушение законодательства о сохранении водных биологических ресурсов», «плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», «плата за размещение отходов производства и потребления», «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами»,, «госпошлина за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение».

Вышеуказанные назначения платежей также указывают на то, что ООО «ЖелДорПуть», фактически обладая производственными мощностями для изготовления продукции такими как: производственная база (лесопилка), подъездной железный путь, лесные участки для заготовки древесины, закупает продукцию, в дальнейшем реализуемую ООО «Интерпуть» на экспорт, у организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», в частности у ООО «ТД Желдорпуть».

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано на то, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что имеет место получение ООО «ЖелДорПуть» необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «ЖелДорПуть» о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией были нарушены нормы налогового законодательства в части соблюдения прав налогоплательщика, суд считает голословным.

Согласно материалам дела инспекцией на основании решения № 16-21/934 от 30.09.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖелДорПуть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.2 л.д. 1-77).

13.11.2014, в связи с изменением юридического адреса на адрес: 624030, <...>, ООО «ЖелДорПуть» было снято с налогового учета в ИФНС №28 по г. Москве и встало на учет Межрайонную ИФНС № 29 по Свердловской области.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

31.12.2014 по результатам проведенной проверки инспекцией был составлен Акт №16/1253, который 16.01.2015, вместе с извещением № 16/934/272 от 16.01.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, был направлен по новому юридическому адресу общества. Кроме того, указанные документы также были направлены по адресам руководителя и учредителя общества (т.2 л.д.22-26; т.2 л.д.39-45; т.2 л.д.49-50).

29.01.2015 акт и извещение были получены учредителем Общества ФИО34 Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России (т.2 л.д.75-77).

27.01.2015 по юридическому адресу общества и его руководителя зафиксирован отказ адресата от вручения почтового отправления (т.2 л.д.22-26; т.2 л.д.39-45; т.2 л.д.49-50; т.2 л. д. 75-77).

02.03.2015 в отсутствии представителя ООО «ЖелДорПуть» состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которых инспекцией было принято решение № 16/1253/1807 от 02.03.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.27-31).

05.03.2015 указанное решение было направлено на юридический адрес и адреса руководителя и учредителя Общества (т.2 л.д.30-31).

12.03.2015 Решение № 16/1253/1807 от 02.03.2015 было вручено учредителю общества ФИО34 и руководителю общества ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России (т.2 л.д.30-31).

01.04.2015 инспекцией, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка (т.2 л.д.32-38).

10.04.2015 справка, вместе с извещением № 16/1253/292 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, была направлена на юридический адрес, а так же в адрес руководителя и учредителя общества (т.2 л.д.39-45).

17.04.2015 справка и извещение были вручены по всем трем адресам. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России (т.2 л.д. 30-31).

28.05.2015 налогоплательщиком на справку от 01.04.2015 были представлены возражения (вх.№030117/в).

01.06.2015 в связи с получением письменных возражений общества, ИФНС России № 28 по г. Москве было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 16/235.

03.06.2015 указанное решение вместе с извещением № 16/304 от 01.06.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было направлено в адрес общества по почте (т.2 л.д.48-50).

17.06.2015 в отсутствии представителя общества, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которых инспекцией было принято решение № 16/1865 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.06.2015 указанное решение было направлено по юридическому адресу общества (т.2 л.д.75-77).

07.07.2015 решение № 16/1865 от 23.06.2015 было вручено Обществу. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России (т.2 л.д.75-77).

Таким образом, инспекцией были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вместе с тем общество, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не изъявило желания участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а так же не пожелало воспользоваться правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о факте проведения выездной налоговой проверки ООО «Желдорпуть» стало известно 06.02.2015 (т.1 стр. 3, абз. 7), т.е. до вынесения инспекцией оспариваемого решения, заявителю было известно о факте проведения выездной налоговой проверки.

В период до 13.11.2014 ООО «ЖелДорПуть» было зарегистрировано по юридическому адресу: 117463, <...>.

17.10.2014 по указанному адресу инспекцией были направлены решение № 16-21/934 от 30.09.2014 о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.1; (т.2 л.д.75-77), уведомление № 16-21/031792 (т.2 л.д.78) и требование № 16-21/82323 от 30.09.2014 о представлении документов (т.2 л.д. 79-80). Вместе с тем, согласно вернувшемуся конверту, указанные документы были возвращены в адрес инспекции по причине истечения срока хранения.

Как пояснила инспекция в ходе судебного разбирательства, адрес: <...>, является адресом «массовой» регистрации. Телефоны ООО «ЖелДорПуть» по указанному адресу не контактны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, местом нахождения организации в любом случае будет являться адрес, который указан самим предприятием в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. При этом, необходимо учитывать, что, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию. В связи с чем, налогоплательщик, в случае его отсутствия по месту государственной регистрации, должен обеспечить своевременное получение корреспонденции. Указанная позиция также изложена в Определении ВАС РФ от 22.05.2012 N ВАС-6436/12, Определении ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12441/10, Постановлении ФАС Московского округа от 28.10.2015г. №Ф05-14551/2015, Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008. Постановлении ФАС Уральского округа от 28.03.2013 N Ф09-2054/13 по делу N А34-2929/1, Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 № 09АП-17731/2009-АК, 09АП-18019/2009-АК, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А55-5386/2011, Решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 №А40-62313/14.

Принимая во внимание, что вся перечисленная выше корреспонденция направлялась по адресу местонахождения налогоплательщика, сведения о котором имелись у налогового органа, суд приходит к выводу, что инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для истребования необходимых документов, уведомления налогоплательщика о результатах проведенных контрольных мероприятий, месте и времени рассмотрения материалов проверки и письменных возражений. ООО «ЖелДорПуть» в ИФНС России № 28 по г. Москве сведения об иных адресах организации или об адресе фактического местонахождения не представляло. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства уведомления налогового органа о необходимости направления корреспонденции по каким-либо иным адресам.

29.01.2015, как указывает ООО «ЖелДорПуть», им получен акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенные 02.03.2015. То есть, за месяц до рассмотрения налогоплательщик знал, где и когда состоится рассмотрение, однако, неявка общества в указанное время, а так же не представление возражений на полученный акт свидетельствует, что данные документы ООО «ЖелДорПуть» фактически были проигнорированы.

02.07.2015, как указывает ООО «ЖелДорПуть», ему стало известно о принятии налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 17.06.2015. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 16/235, а так же извещение № 16/304 от 01.06.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было направлено инспекцией в адрес ООО «ЖелДорПуть» 03.06.2015.

09.06.2015 указанные письма поступили в место вручения и 02.07.2015 почтовые отправления были вручены адресату.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что почтовые отправления получены адресатом спустя 23 дня с даты поступления в отделение почтовой связи. Учитывая, что ООО «ЖелДорПуть» было известно о проведении выездной налоговой проверки, данное обстоятельство свидетельствует о намеренном уклонении ООО «ЖелДорПуть» от получения корреспонденции, адресованной инспекцией.

Таким образом, не смотря на несвоевременное получение документов, налогоплательщик в течение длительного времени, вплоть до принятия инспекцией оспариваемого решения, не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Довод налогоплательщика о несвоевременном уведомлении о рассмотрении материалов налоговой проверки опровергается материалами дела (т.2 л.д. 22-80).

На основании вышеизложенного суд констатирует, что ООО «ЖелДорПуть» было осведомлено о проводимой налоговой проверке и имело возможность предоставить документы, однако, не сделало этого, чем препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налогоплательщик всячески уклонялся от получения почтовой корреспонденции ИФНС России №28 по г.Москве, что характеризует его как недобросовестного.

В судебном заседании 05.04.2016 ООО «ЖелДорПуть» пояснило, что не получало никаких почтовых отправлений от налогового органа, в связи с чем не представляло документов во время проведения выездной налоговой проверки. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 22-80).

Первичные и иные документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности за проверяемый период, ООО «ЖелДорПуть» в ИФНС России №28 по г.Москве представлены не были, инспекцией была проведена проверка на основании имеющейся у нее информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля.

Довод ООО «ЖелДорПуть» о том, что практически все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в проверяемом периоде, представлены в судебное заседание 05.04.2016 и суд обязан их проверить и сделать вывод по существу вопроса о наличии (отсутствии) у общества права на применение налоговых вычетов, суд считает неправомреным.

Согласно материалам дела ООО «ЖелДорПуть» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. ИФНС России № 28 по г. Москве возражала против удовлетворения судом заявленного ходатайства, поясняя, что данные документы не были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд определил ходатайство о приобщении документов оставить открытым до момента ознакомления инспекции с представляемыми документами (протокол судебного заседания от 05.04.2016).

20.05.2016 в ходе судебного заседания суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного 05.04.2016 ходатайства о приобщении дополнительных документов на основании установленного в ходе судебного разбирательства факта осведомленности общества о проводившейся в отношении него налоговой проверки и факта уклонения общества от исполнения законных и обоснованных требований налогового органа, фактического противодействия мероприятиям налогового контроля.

Как ранее было указано по тексту настоящего решения, налогоплательщик недобросовестно исполнял свои обязанности по представлению документов, и в силу указанных причин документы не стали предметом проверки инспекцией.

Заявитель фактически своими требованиями вынуждает суд проводить выездную налоговую проверку по факту представленных документов, которые должны были быть (и могли быть) представлены в налоговый орган для целей всестороннего исследования в ходе проведения налоговой проверки, в результате чего инспекцей должны были быть сделаны выводы о правомерности или неправомерности налоговых вычетов.

Более того, судебные органы ограничены в возможности проверки документов, поскольку в ходе рассмотрения материалов может проверить только формальное соответствие документов первичного учета сумме, заявленной к вычету, в отличие от налоговых органов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры предъявления к получению налоговой выгоды заявления, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, имея в виду, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 отмечается, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и им эта обоснованность не доказана, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в подтверждение неправомерности принятого инспекцией оспариваемого ненормативного акта, налогоплательщик ссылается на то, что в отношении контрагента ООО «Интерпуть» Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14933 от 27.05.2014. Однако, как поясняет налогоплательщик, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данное решение признано недействительным.

Таким образом, ООО «ЖелДорПуть» считает, что поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14933 от 27.05.2014, основанное на выводах инспекции о получении ООО «Интерпуть» необоснованной налоговой выгоде в виде возмещения из бюджета НДС во 2 квартале 2013 года в рамках взаимоотношений с ООО «ЖилДорПуть», признано судами недействительным, то в данном случае имеет место преюдиция.

Данный вывод заявителя суд считает ошибочный, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Интерпуть», в которой ООО «Интерпуть» было заявлено возмещение налога из бюджета.

По результатам указанной проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области были приняты решение № 2366 от 27.05.2014 об отказе в возмещении ООО «Интерпуть» суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 14933 от 27.05.2014 о привлечении ООО «Интерпуть» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили ряд обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующих о получении ООО «Интерпуть» необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с ООО «Желдорпуть».

Указанные решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в последствии, в результате обжалования ООО «Интерпуть» были признаны судами незаконными, однако, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания решения, принятого ИФНС России №28 по г. Москве незаконным, поскольку арбитражными судами была дана оценка доводам Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области относительно вопроса получения ООО «Интепуть» (проверяемого лица) необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь, ИФНС России №28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Желдорпуть». Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, отражают позицию ИФНС России № 28 по г. Москве о получении именно ООО Желдорпуть» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в судебных актах по делам № А60-35047/2014, № А60-40723/2014, № А60-39531/2014, № А60-55007/2014 исследованы иные фактические обстоятельства, не связанные с финансово-хозяйственными отношениями ООО «Желдорпуть» и его спорного контрагента ООО «ТД Желдорпуть».

Более того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, подтверждающие, что в рамках дел А60-35047/2014, № А60-40723/2014, № А60-39531/2014, № А60-55007/2014 и в рамках настоящего дела участвовали одни и те же лица налогоплательщиком не представлены.

Как указано в пункте 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЖелДорПуть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова