Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 02.02.2015 № 107/23-080.2015, ФИО2, дов. от 14.05.2015 № 107/23-205.2015, ФИО3 дов. от 12.05.2015 № 107/23-202.2015, ФИО4, дов. от 02.02.2015 № 107/23-080.2015.

от ответчика – ФИО5, дов. от 17.09.2014 № 29, ФИО6, дов. от 06.02.2015 № 06-20/, ФИО7, дов. от 31.03.2015 № 120.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121087, <...>)

к ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; <***>, <...>)

о признании частично недействительным решения от 01.08.2014 № 21/60

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121087, <...>), (далее налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>), (далее налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.08.2014 № 21/60.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налоговым органом вынесен акт от 28.03.2014 № 21/05, с учетом возражений по нему, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 01.08.2014 № 21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 21090 522 руб., так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 83 021 169 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 860 929 руб., по транспортному налогу в размере 3 522 руб., а также начислены пени в сумме 34 012 889 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2014 № 21-19/120504@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из решения, инспекцией не приняты заявленные ЗАО «Эскорт-Центр» налоговые вычеты по НДС, а так же расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организациями ЗАО «Центр Высоких Технологий», ООО КБ «Строймаш», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Оникс» и ООО «Биант».

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом выполнялись работы и оказывались услуги в рамках заключенных государственных контрактов организациям:

- Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации (государственный заказчик), ФГУП «Росморпорт» (застройщик) - на сумму 356 503 040 руб. ( НДС - 54 381 819 руб.);

- Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (государственный заказчик), ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик - застройщик) а сумму 346 900 000 руб. (НДС - 52 916 949,14 руб.);

- ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой» - заказчик) на сумму 1 142 272 000 руб. (НДС - 174 244 881, 36 руб.);

- ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ФГУ «Дирекция госзаказчика» - заказчик-застройщик) на сумму 279 995 110 руб. ( НДС - 42 711 118,47 руб.);

- Министерству Обороны Российской Федерации (Получатель), Министерством иностранных дел и международной торговли Канады (Сторона, оказывающая содействие) на сумму 9 500 000 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на 10.06.2009 года (28,17 руб. за 1 Канадский доллар).

Как видно из материалов дела, Обществом в проверяемый период привлекались организации-подрядчики и поставщики, для выполнения строительных работ, монтаж специального криптографического оборудования, а также поставки товаров в адрес Заявителя: ЗАО «Центр высоких технологий» - поставка оборудования и материалов для возведения, реконструкции, переоборудования и оснащения объектов государственных учреждений, в том числе таких как: многосторонний воздушный пункт пропуска через государственную границу аэропорта Хабаровск; многостороннего морского пункта пропуска порта Владивосток; многостороннего пункта пропуска морского порта Восточный; ООО КБ «Строймаш» - поставка товарно-материальных ценностей, а также выполнение строительно-монтажных работ; ООО «ГлобалСтрой» - выполнение строительно-монтажных работ; ООО «Оникс» - выполнение строительно-монтажных работ; ООО «Биант» - поставка товарно-материальных ценностей.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с указанными организациями не отвечают требованиям достоверности и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения работ (услуг), отражённых в договорах Общества с организациями-контрагентами.

В отношении ООО КБ «Строймаш», ЗАО «Центр Высоких Технологий», ООО «Оникс», ООО «Биант», ООО «ГлобалСтрой» выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Центр Высоких Технологий» осуществлялась поставка оборудования и материалов для возведения, реконструкции, переоборудования и оснащения объектов государственных учреждений: многосторонний воздушный пункт пропуска через государственную границу аэропорта Хабаровск Хабаровского края; многостороннего морского пункта пропуска порта Владивосток Приморского края;многостороннего пункта пропуска морского порта Восточный приморского края.

Закупаемые товарно-материальные ценности по условиям договоров должны быть поставлены по адресу: <...> (адрес нахождения исполнительного органа ЗАО «Центр Высоких Технологий» и Заявителя) надлежащего качества и в установленные сроки.

Единственным учредителем и акционером ЗАО «Центр Высоких Технологий» являлся Заявитель. Генеральный директор в проверяемый период - ФИО8.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Эскорт-центр» и ЗАО «Центр Высоких Технологий» фактически расположены по единому адресу.

Сотрудники Заявителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в 2010-2011 получали доход в ЗАО «Центр Высоких Технологий».

Кроме того, Инспекцией проведены допросы сотрудников ЗАО «Центр Высоких Технологий» и ЗАО «Эскорт-центр»: генерального директора ФИО8, бухгалтера ФИО16, начальника отдела маркетинга и ведения клиентской базы ФИО17., заместителя начальника отдела снабжения ФИО18, заместителя начальника отдела комплектации оборудования ФИО19, логиста ФИО11, грузчика отдела комплектации оборудования ФИО15 (занимал в этот же период должность техника отдела снабжения в Обществе), ведущего инженера ФИО20, ведущего инженера ФИО21, ведущего инженера ФИО22, инженера-комплектовщика ФИО23, менеджера отдела снабжения ФИО24, администратора базы данных ФИО25, водителя ФИО12

Тем самым, с учетом свидетельских показаний, установлен факт взаимозависимости между ЗАО «Центр Высоких Технологий» и Заявителем, что в свою очередь повлекло реальную возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ЗАО «Центр Высоких Технологий» или деятельности представляемых лиц Общества в интересах проверяемого налогоплательщика.

В проверяемый период 99, 5% поступивших денежных средств на расчетный счет ЗАО «Центр Высоких Технологий» поступили от Заявителя.

Денежные средства, поступившие от Заявителя в сумме 315 688 405 руб. ЗАО «Центр Высоких Технологий» перечислил ООО КБ «Строймаш», с назначением платежей «за поставку товара» (справочно ООО КБ «Строймаш» получало денежные средства только от ЗАО «Эскорт-центр» и ЗАО «Центр Высоких Технологий»).

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 2010-2011 между ЗАО «Эскорт-центр» и ООО КБ «Строймаш» осуществлялись прямые взаимоотношения по поставке товаров, а также по выполнению строительно-монтажных работ в качестве организации субподрядчика, в частности на объектах - пункт пропуска Аэропорта Москва (Шереметьево) на территории терминала «Е» (государственного контракта № 142СМР от 22.12.2009 г.), - «CNW-1» (Запад 1) объект ограниченного доступа Министерства обороны РФ (контракт № 4035-12/А-4/092712 от 14.09.2009 года на сумму -9.500.000- Канадских долларов).

Также, налоговой проверкой установлено, что на представителей ООО КБ «Строймаш», в том числе физических лиц, транспортной техники, пропуска о доступе на территорию объекта CNW-1 (Запад-1) не выписывались, сотрудники, техника от имени казанного Общества на территорию режимного объекта не допускалась. ЗАО Эскорт-Центр» не представило ТТН на поставляемый от ООО КБ «Строймаш» товар, так же не предоставило сведения о способе доставки товара, учитывая, что отсутствуют привлеченные транспортные Организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Общество учло при формировании налогооблагаемой базы по НДС и залогу на прибыль расходы, понесенные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО КБ «Строймаш» по договорам, заключенным непосредственно с Обществом, а равно как по договорам, заключенным с привлечением взаимозависимого ЗАО «Центр Высоких Технологий», с целью организации фиктивного документооборота и минимизации возможного наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, ООО «КБ «Строймаш» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2009 (за 2 месяца до заключения с Заявителем первого договора от 27.02.2010 № 100913).

Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ, ООО КБ «Строймаш» ликвидировано путем присоединения к ООО «Пальма».

Учредителем и генеральным директором являлись ФИО26 (учредитель и генеральный директор); ФИО27 (генеральный директор); ФИО28 (учредитель и генеральный директор); ФИО29 (учредитель и генеральный директор); ФИО30 (генеральный директор).

В штате ООО КБ «Строймаш» числились: ФИО31, ФИО32, ФИО33

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены допросы должностных лиц и сотрудников Общества ФИО30, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 которые сообщили, что не имеют отношения к деятельности ООО КБ «Строймаш», а также опровергли подписание документов.

ФИО32 сообщил, что в 2010 году работал главным инженером в организации ООО «СтройСервис». ЗАО «Эскорт-центр» свидетелю знакомо. Об ООО КБ «Строймаш» свидетелю не известно.

ФИО33 сообщила, что организация ООО КБ «Строймаш» ей не знакома. Организацию ЗАО «Эскорт-Центр» знает, т.к. являлась одним из основных заказчиков. Организация, в которой работает ФИО33 - ООО «Ремонтно-Строительная Компания», занимается ремонтом объектов Общества.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос начальника хозяйственного управления Заявителя ФИО34, который показал, что ООО «Ремонтно-Строительная Компания» знакома, она занимается текущим косметическим ремонтом внутри помещения заявителя.

Также, Инспекцией проведен осмотр здания, в котором располагается ООО КБ Строймаш», в результате осмотра установлено, что исполнительные органы и сотрудники ООО КБ «Строймаш» в помещениях здания не располагаются.

Заместителем генерального директора ЗАО «ТАРП ЗАО», где арендует помещение ООО КБ «Строймаш», является ФИО35

Согласно показаниям ФИО35 ООО КБ «Строймаш» по заявленному адpecy не располагалось. Договор между ЗАО «ТАРП ЗАО» и ООО КБ Строймаш» заключен формально.

В штате Заявителя числится сотрудник ФИО36, кому принадлежит адрес электронной почты, отраженный в карточке контактных реквизитовООО КБ «Строймаш» (timkud@yandex.ru), представленной при заключении от имени ФИО26 договора с ЗАО «ТАРП ЗАО» (арендодателем).

Установлено, что ФИО36 состоит в родственных отношениях с учредителем (33% акций) и финансовым директором Заявителя ФИО37

Инспекцией проведён допрос главного бухгалтера Общества ФИО37 (учредитель Общества на 33 % акций), которая сообщила, что ФИО36 ей знаком, в Обществе данный гражданин занимается работой в области урегулирования задолженности контрагентов. Организация ООО КБ «Строймаш» свидетельнице также знакома, но с должностными лицами, а также представителями ООО КБ «Строймаш», не встречалась и не общалась.

Кроме того, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО КБ «Строймаш» денежные средства поступали в основном только от Заявителя и ЗАО «Центр Высоких Технологий.

ООО КБ «Строймаш» не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумму полученного дохода в размере 188 083 827 руб., занизив показатели отчетности.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении правопреемника ООО КБ «Строймаш» - ООО «Пальма», и установлено, что организация зарегистрирована путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: «ООО «Валенсия», ООО «ЭСКАП», ООО «Спецпромтехника-06», ООО «Полюс-Плюс», ООО «НаноТех», ООО КБ «Строймаш», ООО ТК «Дилор», ООО «МЕГА-БИЗНЕС».

Учредителями/генеральными директорами за весь период деятельности ООО «Пальма» являлись: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Галком», ФИО41, ФИО42. Караяниди К.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Тем самым, ООО «Пальма» зарегистрировано без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку из свидетельских показаний ФИО39 и ФИО38 следует, что указанные граждане не осуществляли действий по оформлению расчетных счетов Общества, не подписывали первичных документов и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Вознаграждение за регистрацию ООО «Пальма» указанные граждане получали в сторонних организациях, фактически не имеющих отношений с ООО «Пальма». Впоследствии, ООО «Пальма» неустановленными лицами было перерегистрировано на гражданина ФИО47, который никогда фактически не находился на территории РФ, не осуществлял предпринимательской деятельности на территории РФ.

Единственным учредителем ООО «Пальма» является юридическое лицо, зарегистрированное на территории г. Владивостока - ООО «Галком», генеральным директором которого числится ФИО48, которая показала, что документы от имени ООО «Галком» не подписывала.

Движение денежных средств по счетам ООО КБ «Строймаш» имеет хаотичную направленность, с различным назначением платежа. Проверкой так же остановлено, что полученные от ЗАО «Эскорт-центр» и ЗАО «Центр Высоких Технологий» денежные средства направлялись в адрес организаций «однодневок».

Суд, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, а также исходя из свидетельских показаний и анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО КБ «Строймаш» приходит к выводу, что ООО КБ «Строймаш»в течение всего проверяемого периода не оказывало услуг и не поставляло товар третьим лицам или организациям, за исключением Общества и взаимозависимого и аффилированного лица ЗАО «Центр Высоких Технологий».

Как видно из материалов дела, ООО «ГлобалСтрой» осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах Пограничного Управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, по Брянской области, по Калининградской области, по Приморскому краю, по Черноморско-Азовскому объекту.

Исполнение работ по созданию системы ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России, включая развертывание программно-технических комплексов, центров обработки данных и решения по системе информационной безопасности государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения. ООО «ГлобалСтрой» по адресу организация фактически не располагается.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлена за 9 месяцев 2012 года с «нулевыми» показателями. Транспортные средства отсутствуют, расчетные счета заблокированы.

За 2010-2011 представлены отчеты по форме 2-НДФЛ в отношении 3 человек: ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Учредителем/генеральным директором зарегистрированы: ФИО52, ФИО53., ФИО54. Все первичные документы по договору с Заявителем подписаны от имени ООО «ГлобалСтрой» ФИО54.

Инспекцией проведены допросы ФИО52, ФИО53. и ФИО54., которые сообщили, что отношения к ООО «ГлобалСтрой» не имеют, первичные учетные документы не подписывали. Свидетели ФИО52 и ФИО54. сообщили, что предоставляли свои паспортные данные для регистрации организаций за денежное вознаграждение, однако генеральными директорами числились номинально. Радченко ранее неоднократно судим по статье 228 УК РФ, (страдает наркоманией, лично знаком с ФИО49, являющимися сотрудником ООО «ГлобалСтрой», который также употреблял наркотики).

В результате проведенных допросов ФИО49, ФИО50 и ФИО51. установлено, что организация ООО «Глобал Строй» им не известна, отношения к деятельности организации они не имеют.

Инспекцией установлен фактический правообладатель номера мобильного телефона, представленный свидетелем ФИО55 как контактный номер сотрудников ООО «ГлобалСтрой». Установлено, что фактическим пользователем номера мобильного телефона является ФИО56, а абонентом оператора мобильной связи является ФИО57

Инспекцией проведён допрос ФИО57, которая сообщила, что с 2008 года по декабрь 2012 года работала в организации ООО «Нефтеком-Инжиниринг» в должности юрисконсульта. Одним из видов деятельности данной организации являлось предоставление услуг по регистрации юридических лиц и Щ, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Свидетель сообщила, что к ФИО56 обращались клиенты для проведения регистрационных действий, затем ФИО56 давал уже подписанные учредителем и генеральным директором документы для проведения дальнейших регистрационных действий.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос ФИО56, который сообщил, что в сентябре 2011 года зарегистрировался по месту жительства в качестве ИП с целью осуществления деятельности регистрации юридических лиц и предоставления юридических адресов. Приблизительно в 2011 году по телефону к нему обратились неизвестные клиенты для получения юридического адреса для ООО «ГлобалСтрой». В связи с тем, что местонахождение помещения по адресу: г.Москва, пр-кт. Маршала ФИО58, д. 2, пом. 1, ком. 18 не удовлетворяло желанию клиента, свидетель обратился к ИП ФИО59 с предложением о предоставлении ее помещения, находящегося по адресу: <...>, в качестве юридического адреса для клиента, который обратился за вознаграждение.

Из полученных от ООО АКБ «Стратегия» документов установлены IP-адреса, с которых осуществлялся выход через удаленный доступ «Клиент-Банк» посредством использования сети «Интернет». Все документы в кредитное учреждение подписаны от имени ФИО54., отрицающей свою причастность к деятельности ООО «ГлобалСтрой».

Налоговым органом установлено лицо, на чьи паспортные данные оформлен номер телефона, указанный в регистрационном деле ООО «ГлобалСтрой», - ФИО60 Александрована. Инспекцией проведен допрос ФИО60, из показаний которой следует, что свидетель данным номером не пользовалась, он был зарегистрирован на утерянный паспорт. Никакой трудовой деятельности в фирме ООО «ГлобалСтрой» не осуществляла.

Согласно данных, представленных ОАО «Ростелеком», установлено, что лица в целях организации противоправных финансово-хозяйственных операций от имени ООО «ГлобалСтрой», зарегистрированной по подложным документам, фактически не имеющих отношения к детальности Общества, осуществили действия по подключению к сети «Интернет» посредством оператора связи ОАО «Ростелеком», с представлением паспортных данных ФИО61, фактически также не имеющего какого-либо отношения к деятельности ООО «ГлобалСтрой».

В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что при вступлении в СРО от имени ООО «ГлобалСтрой» представлена информация о наличии зданий, сооружений, оборудования и инвентаря Общества, необходимого для выполнения особых видов работ.

Инспекцией проведен анализ представленных НП СРО «Единый межрегиональный стропильный центр» документов и информации в отношении ХЮ «ЕлобалСтрой» и установлено, что в целях подтверждения факта наличия в дате Общества необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, представлены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, грудовых книжек: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 А.

Установлено, что ряд сотрудников умерли: ФИО62 скончался 26.10.2011 и ФИО64 скончался 02.02.2007. Остальные свидетели: ФИО63, ФИО67, ФИО68 и ФИО66, будучи допрошенными, не подтвердили свои трудовые или гражданско-правовые взаимоотношения с ООО «ГлобалСтрой», данная организация им не известна.

При вступлении в СРО от имени ООО «ГлобалСтрой» представлена информация о наличии зданий, сооружений, оборудования и инвентаря Общества, необходимого для выполнения особых видов работ, в том числе подлежащих обязательной регистрации в ГИБДД МВД России и Ростехнадзор РФ. Проверкой установлено, что ООО «ГлобалСтрой» не является собственником какого-либо имущества, деклараций по уплате имущественного, транспортного налога в контролирующие органы не представлялись.

Таким образом, установлено, что при вступлении в СРО ООО «ГлобалСтрой» представлены заведомо недостоверные сведения о наличии необходимого имущественного комплекса для выполнения особых видов строительных работ, а так же сотрудников.

При анализе движения денежных средств на расчётных счетах ООО «ГлобалСтрой» Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Инспекцией с целью проведения анализа движения денежных средств по расчётному счёту, выборочным методом направлены поручение об истребовании документов у основных организаций - контрагентов. Согласно полученных ответов, установлено, что все указанные организации в настоящее время не отчитываются, находятся в розыске, документы не представляют, должностные лица по вызову в налоговый орган не являются, расчетные счета заблокированы, то есть отвечают признакам фирм «однодневок».

ЗАО «Эскорт-Центр» не проявило должную осмотрительность при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГлобалСтрой». Каких-либо идентифицирующих данных о контактных лицах или контактной информации ООО «ГлобалСтрой» налоговому органу не представлено. Сведений об ответственных лицах из числа сотрудников (действующих и/или уволенных) ЗАО «Эскорт-Центр» не представлено.

Вышеприведенные факты и обстоятельства, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждают нереальность выполнения ООО «ГлобалСтрой» строительно-монтажных работ по договору с заявителем в качестве субподрядной организации по государственным контрактам.

ООО «Оникс» выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: порт Оля Астраханской области; пункт пропуска аэропорта Москвы Шереметьево» на территории терминала «Е»; пункт пропуска через государственную границу РФ в морском порту Пригородное, Корсаковского района, Сахалинской области; «CNW-1» (Запад - 1).

Ввиду представленных документов, по адресу регистрации организация не располагается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Все расчетные счета организации заблокированы.

Учредителем/генеральным директором зарегистрированы: ФИО69, ФИО70.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в штате ООО «Оникс» числятся: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

Как видно из материалов дела, ООО «Оникс» выполняло строительно-монтажные работ на следующих объектах: порт Оля Астраханской области; пункт пропуска аэропорта Москвы Лереметьево» на территории терминала «Е»; пункт пропуска через государственную границу РФ в морском порту Пригородное, Корсаковского района, Сахалинской области; «CNW-1» (Запад - 1).

Из материалов проверки следует, что по адресу регистрации организация не располагается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Все расчетные счета организации заблокированы.

Учредителем/генеральным директором зарегистрированы: ФИО69, ФИО70. Согласно справке по форме 2-НДФЛ в штате ООО «Оникс» числятся: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

Со стороны ООО «Оникс» документы подписаны от имени ФИО69 (договора, счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат) и ФИО75 (локальные сметные расчеты). Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени неустановленного лица, с оттиском печати ООО «Оникс», без расшифровки ФИО лица, поставившего подпись.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены допросы ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

В ходе допроса ФИО69 сообщил, что действительно зарегистрировал ООО «Оникс», которая выполняла строительные работы в городе Пенза собственными силами и с привлечением своих знакомых подрядчиков. В 2011 году ФИО69 продал данное юридическое лицо. В отношении ЗАО «Эскорт-Центр» свидетель сообщил, что фактически указанное Общество знакомо только по названию, поскольку свидетель получал на расчетный счет от организации денежные средства в значительных объемах. Фактически в адрес ЗАО «Эскорт-Центр» компания никаких работ не выполняла.

В отношении ЗАО «Эскорт-Центр» и ООО «Арсенал-Строй» свидетель сообщил, что указанные общества впервые ему были названы знакомым ФИО76. Указанный гражданин предложил выступить в роли финансового посредника. После поступления денежных средств на расчетный счет свидетеля он перечислил их на расчетный счет указанной ФИО76 фирмы - ООО «Арсенал-Строй», удержав при этом вознаграждение. О дальнейшей судьбе указанных денежных средств свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО70 не подтвердил факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс», ЗАО «Эскорт-Центр» и ООО «Арсенал-Строй» свидетелю не знакомы.

ФИО71, ФИО72 и ФИО73 подтвердили факт работы ООО «Оникс» на территории г. Пенза. О работе по государственным контрактам, а равно о взаимоотношениях с ЗАО «Эскорт-Центр» и ООО «Арсенал-Строй», свидетелям ничего не известно. ФИО74 сообщил, что в ООО «Оникс» не работал и доход не получал.

Проведён допрос ФИО75, из показаний которой установлено, что I ООО «Оникс» свидетель работала в период с момента регистрации по декабрь 2010 года в должности сметчика (по совместительству). ЗАО «Эскорт-Центр» ФИО75 не знакомо. Представленные на обозрение локальные сметные расчеты, составленные от имени ООО «Оникс» по договорам с ЗАО «Эскорт-Центр», свидетель ранее не видела, никогда не составляла. На представленных на обозрение копиях локальных сметных расчетах по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ЗАО «Эскорт-Центр» отражена подпись, с визуальным подражанием подписи ФИО75, однако свидетель от факта подписания данных документов отказалась.

Все документы, имеющиеся в распоряжении Филиала НП «МОС (СРО)» по Центральному федеральному округу, подписаны от имени ФИО69, отрицающего факт выполнения каких-либо работ по договорам с Обществом.

По результатам проведенного анализа представленных НП СРО «Единый межрегиональный строительный центр» документов и информации в отношении ООО «Оникс», налоговым органом установлено, что в целях подтверждения факта наличия в штате Общества необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, представлены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, трудовых книжек: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82., ФИО83, ФИО84, ФИО85., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92

Налоговым органом проведен детальный анализ всех полученных от СРО сведений, по результатам которого установлено, что никто из сотрудников, за исключением ФИО69, не имеет какого-либо прямого и/или косвенного отношения к деятельности указанного общества.

Инспекцией получены показания заявленных в СРО сотрудников ООО «Оникс». Данные свидетели сообщили, что ООО «Оникс», ЗАО «Эскорт-Центр» им не известны, в трудовых отношениях не состоят. Работы для данных организаций не выполняли и дипломы об образовании не представляли. Постоянные места работы данных лиц подтверждены работодателями по запросам налоговых органов.

ФИО69 (генеральный директор ООО «Оникс») и ФИО75 (инженер по проектно-сметной работе ООО «Оникс») опровергли факт выполнения силами ООО «Оникс» работ на объектах ЗАО «Эскорт-Центр» (то есть реальность финансово-хозяйственных операций). ФИО75 также пояснила, что локальные счетные расчеты, подписанные от её имени, фактически свидетелем никогда не составлялись и не подписывались. О существовании объектов, по которым составлены соответствующие сметные расчеты, ей ничего не известно.

Таким образом, представленное к проверке свидетельство № СРО-С-057-5836629954-00675-1 от 22.01.2010 года, выданное Филиалом НП «МОС (СРО)» в ЦФО, не является документом, свидетельствующим о выполнении ООО «Оникс» работ для ЗАО «Эскорт-Центр».

Более того, налоговым органом установлено, что указанный документ получен ООО «Оникс» в результате представленных недостоверных сведений и ведения в заблуждение сотрудников НП «МОС (СРО)».

На счета ООО «Оникс» за проверяемый период поступило 92 544 065, 65 руб., и них на счета ООО «Арсенал-Строй» перечислено 91 187 000 руб., с расчетных четов ООО «Арсенал-Строй» получено наличными денежными средствами 131 400 020 руб.

Учредителем/генеральным директором ООО «Арсенал-Строй» зарегистрирован ФИО93 Согласно сведениям из ИФНС № 27 по г. Москве ООО «Арсенал-Строй» не представляет налоговую отчётность, по адресу регистрации не располагается, расчетные счета заблокированы, за 2010-2011годы в бюджет налоги не уплачивались. Представленные в налоговые органы налоговые декларации не соответствуют фактическим оборотам финансово-хозяйственных операций по расчетному счету налогоплательщика.

Инспекцией проведён допрос ФИО93, из показаний которого установлено, что свидетель не имеет отношения к данной организации, первичные учетные документы не подписывал.

Налоговым органом установлено, что все документы с кредитным учреждением, в том числе договор банковского счета, карточка с оттиском печати организации и подписью уполномоченного лица, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» и дополнительные соглашения к договору, подписаны от имени ООО «Оникс» ФИО94.

В материалах досье банковского счета отсутствует документ, подтверждающей полномочия ФИО94 на указанные действия.

Инспекцией проведён допрос ФИО94, из показаний которого следует, что такие организации, как ООО «Оникс», ЗАО «Эскорт-Центр», ООО «Арсенал-Строй», ООО «Паритет-В» и ООО «ТехПромТорг» не знакомы, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций он не имеет.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено, что карточку с оттиском печати ООО «Арсенал-Строй» и подписью уполномоченного лица Общества на осуществление платежно-расчетных операций подписал ФИО95

Кроме того, проведен допрос ФИО95, из показаний которого установлено, что ООО «Арсенал-Строй» свидетелю не знакомо. С ООО «Арсенал-Строй» трудовой договор не заключался, заработную плату свидетель не получал. Так же свидетелю не известны ЗАО «Эскорт-Центр», ЗАО «Центр Высоких Технологий», ООО КБ «Строймаш».

Подписи ФИО95 и ФИО94. заверены сотрудниками Банка: ФИО96 - заместителем заведующей Дополнительным офисом в г.Пензе ОАО «Сбербанк РФ»;ФИО97 - заместителем заведующего Дополнительным офисом в г.Пензе ОАО «Сбербанк РФ»; ФИО98 - заместителем заведующего Дополнительным офисом в г.Пензе ОАО «Сбербанк РФ».

ФИО96 и ФИО97 отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО98 сообщил, что никто из должностных лиц ООО «Арсенал-Строй» ему не знаком. Граждане ФИО94., ФИО95 и ФИО93 также ему не известны.

Представленные на обозрение ФИО94 С,П. документы, полученные из кредитного учреждения ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Арсенал-дрой», ООО «ПромТехТорг» (со счетов Общества обналичено 110 262 748 руб.), ООО «Паритет-В» (со счетов Общества обналичено 123 916 300 руб.), подписанные свидетелем, фактически им не подписывались, не составлялись и в кредитное учреждение не передавались.

Таким образом, в отношении ООО «Оникс» установлено, что:

- ООО «Оникс» является действующим юридическим лицом, выполняющим мелкие ремонтные работы на территории г. Пензы и Пензенской области, с ограниченным штатом сотрудников в 10 человек;

-у ООО «Оникс» отсутствует помещение, используемое постоянно действующего исполнительного органа;

-бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Оникс» оформлялась по адресу фактического места работы, сторонней организацией, привлеченной генеральным директором ФИО69;

-фактически ООО «Оникс» никогда не выполняло своими силами работ на государственных объектах по договорам, представленными ЗАО «Эскорт-Центр» к проверке, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и объективными обстоятельствами установленными при проведении проверки;

- у ООО «Оникс» отсутствует материально-техническая база и необходимый штата сотрудников для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров с ЗАО «Эскорт-Центр» на объектах государственного значения;

- 98,5 %, денежные средств, получаемых ООО «Оникс» в 2010-2011 гг. перечислялись на расчетные счета ООО «Арсенал-Строй», реквизиты которой были переданы генеральному директору ФИО69 При этом реальная выручка Общества составляла лишь комиссионное вознаграждение;

- генеральный директор ООО «Оникс» ФИО69 пояснил налоговому органу, что подписывал привозимую ему первичную финансово-хозяйственную документацию не вникая в суть представляемых ему документов. Сотрудник ООО «Оникс» в должности сметчика ФИО75 пояснила, что представленные ей на обозрение локальные сметные расчеты свидетелем никогда не подписывались, о существовании подобного рода объектах, отраженных в документах, свидетель ничего не знает.

ООО «Биант» осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей.

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО «Биант», налоговая отчетность с 1 квартала 2013 года не представляется. Ранее налоговые декларации представлялись с «нулевыми» показателями.

Учредителем генеральным директором зарегистрирована ФИО99

Из показаний ФИО99 следует, что указанная гражданка является генеральным директором ООО «Биант», однако каких-либо пояснений относительного её участия в качестве единоличного учредителя свидетель выяснить не смогла.

Также установлено, что ФИО99, как физическое лицо и единоличный учредитель ООО «Биант», не обладает каким-либо имущественным комплексом, позволяющим осуществить, наладить и запустить какое-либо производство. Установлено, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Обнинска не оформлялись какие-либо права ООО «Биант».

Из показаний ФИО99 следует, что в её должностные обязанности, в качестве генерального директора ООО «БИАНТ», входит обеспечение трудового процесса в Обществе, однако за весь период осуществления деятельности (с 2009 по 2013 гг.) ООО «БИАНТ» не представлено ни одной справки по форме 2-НФДЛ, так же не установлено платежей по договорам найма персонала.

Из показаний ФИО99 следует, что ООО «БИАНТ» имеет юридический адрес: <...>, однако пояснения в правоохранительных органах привлеченное в качестве свидетеля лицо давало 22.05.2013 года, тогда как смена адреса регистрации Общества осуществлено только в 12.12.2013 года, то есть спустя 7 месяцев после дачи пояснений. Таким образом установлено, что на дачу пояснений ФИО99 представляла не достоверные сведения относительно ООО «БИАНТ».

Из показаний следует, что финансово-хозяйственная документация находится у налогового представителя и в МИ ФНС России № 6 г. Обнинска, однако необходимо учитывать, что согласно полученного ответа от МИ ФНС России № 6 по Калужской области (г. Обнинск), какие-либо документы ООО «Биант» не представлены, в связи с чем исполнить поручение не представляется возможным.

Свидетель сообщила, что знакома с менеджерами и работниками бухгалтерии ЗАО «Эскорт-Центр», однако из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЗАО «Эскорт-Центр» никто не сообщил установочные (идентифицирующие) сведения в отношении ФИО99

В проверяемый период (в 2010 году) ФИО99 получала доход в - ООО «КалугаНефтеПродукт», о чем свидетельствует представленная справка по форме 2-НДФЛ

ООО «БИАНТ» зарегистрировано в г.Обнинске Калужской области, единственный действующий расчетный счет организации оформлен в Воронежском филиале ЗАО «МДМ Банк», то есть на значительном территориальном удалении от заявленного места осуществления деятельности.

Проверкой установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Биант» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года осуществлялись исключительно от ЗАО «Эскорт-Центр».

Инспекцией направлены поручений об истребовании документов у основных организаций - контрагентов ООО «БИАНТ»: ООО «Элси», ООО БАСТИОН», ООО «Мобис», ООО «Дитрон Строй», ООО «Пермьглавпродукт».

Согласно полученных ответов установлено, что все указанные организации нe отчитываются, находятся в розыске, документы не представляют, должностные лица по вызову в налоговый орган не являются, расчетные счета заблокированы.

Как видно из материалов дела, согласно условий спецификаций, прилагаемым к договорам поставки с Обществом, адресом отгрузки поставляемых товарно-материальных ценностей является: <...>.

Из условий спецификаций, прилагаемых к договорам, заключенным между ООО «Биант» и ЗАО «Эскорт-Центр», ТМЦ должны были быть доставлены на склады (или объекты) ЗАО «Эскорт-Центр» силами покупателя (ЗАО «Эскорт-Центр»), однако Заявитель не указал какого-либо адреса, с которого осуществлялась поставка приобретаемых товаров самовывозом, за исключением отраженного в первичной документации (несуществующий адрес).

Налоговым органом установлено, что адрес: ул. Мира, дом 3 в г. Малоярославец Калужской области, фактически не существует, так же установлено, что представленные первичные финансово-хозяйственные документы содержат в себе не достоверные сведения. В частности, представленный к проверке договор № 100304, а также спецификации к нему не содержат сведения о дате их заключения (подписания).

Инспекцией проведён допрос сотрудника Заявителя ФИО8 (генеральный директор в проверяемый период), из показаний которого установлено, что свидетель ни с кем из представителей ООО «Биант» не общался. Свидетель лично и его подчиненные поиском данной организации, проведением переговоров, а в дальнейшем и заключением договоров с ней не занимались.

По результату проведенного анализа представленных ЗАО «Эскорт-Центр» документов и информации по проявлению должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «БИАНТ», налоговый орган приходит к выводу о не проявленной должной осмотрительности проверяемым налогоплательщиком при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БИАНТ». Каких-либо идентифицирующих данных о контактных лицах или контактной информации ООО «БИАНТ» налоговому органу не представлено. Сведений об ответственных лицах из числа сотрудников ЗАО «Эскорт-Центр» также не представлено.

На основании изложенного, Инспекция приходит к выводу, что между ЗАО «Эскорт-Центр» и ООО «БИАНТ» организован формальный документооборот в целях завышения стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей, при этом разница (фактически прибыль ООО «БИАНТ») перечисляется Обществом на расчетные счета организаций, отвечающих признакам фирм «однодневок», не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, с приостановленными операциями по счетам в кредитных учреждениях; зарегистрированных по адресам «массовой» регистрации, не представляющих документы по требованию налогового органа, не уплачивающих установленные законом налоги и сборы и пр.

Однако, поскольку налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности реально приходованы ЗАО «Эскорт-Центр» для осуществления предпринимательской деятельности в целях дальнейшей реализации и извлечения прибыли, Инспекция приходит к выводу, что в данном случае необоснованными являются затраты, оставляющие разницу между фактической стоимостью товарно-материальных ценностей -2.403.141,58- в том числе НДС 18 % в размере -366.580,92- рубля и затратами понесенными, в рамках финансово-хозяйственных договоров с ООО «БИАНТ», в размере 17.497 877- рублей (в том числе НДС 18% в размере -2 642 168- руб.).

Учитывая изложенное, сумма затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БИАНТ», неправомерно включенная ЗАО «Эскорт-Центр» в состав.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении указанных выше организаций установлено следующее: организации зарегистрированы на лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности; организации не располагаются по адресу регистрации, адреса регистрации, отражённых в ЕГРЮЛ являются адресами «массовой» регистрации; при анализе движения денежных средств на расчётных счётах ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала). Установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списание со счёта (транзит платежей). Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней на расчётные счета организаций, отвечающие признакам фирм «однодневок», находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность; налоговым органом установлены факты «обналичивания» денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций, перечисленных на соответствующие счета посредством привлечения ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой»; у ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой», отсутствует необходимое для осуществления обязательств по договорам имущество; организации - контрагенты в проверяемом периоде представляли отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций; в настоящее время расчётные счета организаций закрыты; организации в проверяемом периоде осуществляла деятельность в течение не значительного периода времени, что подтверждается банковской выпиской по расчётному счету, отчётность с нулевыми (минимальными) показателями представлялась только в период осуществления банковских операций; за весь период осуществления деятельности ООО КБ «СТРОЙМАШ», )00 «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» не представляли достоверной информации по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, так же отсутствуют перечисления заработной платы и оплата привлеченных сотрудников; установлены факты, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между ООО КБ «СТРОЙМАШ» и ЗАО «Эскорт-Центр», в том числе из информационной карточки содержащей в себе сведения об ООО КБ «СТРОЙМАШ», а также исходя из сведений лиц на паспортные данные которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО КБ «СТРОЙМАШ»; налоговым органом установлены косвенные признаки причастности ЗАО «Эскорт-Центр» к незаконному обналичиванию денежных средств, о чем свидетельствуют показания ФИО69 (генерального директора ООО «Оникс», оформлявшего доверенности на получение наличных денежных средств и открывавшего расчетные счета фиктивных Организаций); установлено отсутствие у контрагентов допуска для проведения работ на режимных предприятиях (разрешение на проведение работ от ФСБ РФ); проверкой установлено, что сотрудники и техника ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» не допускались на режимные объекты для выполнения работ; согласно журналов проведения работ на объект по форме «КС-6» (общих работ, сварочных работ, бетонных работ и прочее) ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» работ на объектах не выполняли; согласно свидетельских показаний должностных лиц Государственных заказчиков фактически находящихся на объектах, согласовывавших условия и порядок выполнения контрактов, а также осуществляющих функции контроля и надзора за своевременностью и качеством выполняемых ЗАО «Эскорт-Центр» работ сотрудники и техника ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» на объектах работ не выполняли; согласно свидетельских показаний должностных лиц ЗАО «Эскорт-Центр» фактически находящихся на объектах, осуществляющих функции ответственных организаторов со стороны Организации, ответственных за своевременность и качество выполняемых ЗАО «Эскорт-Центр» работ, сотрудники и техника ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» на соответствующих объектах работ не выполняли; из полученных сведений установлено, что условия договоров ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» фактически не выполняли, что свидетельствует о формальном документообороте, контактные данные контрагентов налоговому органу не представлены. Представленные копии свидетельств СРО у организаций контрагентов не являются доказательством реальности выполнения ООО КБ «СТРОЙМАШ», ООО «Оникс», ООО «БИАНТ», ООО «ГлобалСтрой» работ, поскольку указанные свидетельства получены также посредством представления недостоверных сведений и фиктивных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Первичные документы, выписанные от имени контрагентов ЗАО «Центр Высоких Технологий», ООО КБ «Строймаш», ООО «Глобалстрой», ООО «Оникс», ООО «Биант», содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия, а также содержат противоречивые сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями лиц, числящихся учредителями и руководителями ЗАО «Центр Высоких Технологий», ООО КБ «Строймаш», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Оникс», ООО «Биант», в которых данные лица опровергли свое участие в регистрации и деятельности зарегистрированных на их паспортные данные организаций, а также подписание от имени организаций первичных документов и договоров.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией принято Постановление № 20/01 о назначении проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО29, ФИО26, ФИО27 и ФИО30 на первичных документах ООО КБ «Строймаш», с которым представитель налогоплательщика ознакомлен в установленном порядке, о чем составлен протокол от 25.11.2013 № 20/01.

Инспекцией получена Справка об исследовании от 29.09.20414 № 12и/613, составленная Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве в лице эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ФИО100

Согласно проведенному исследованию подлинности подписей ФИО29, ФИО26, ФИО27 и ФИО30 на первичных документах ООО КБ «Строймаш» экспертом сделано заключение о том, что подписи на документах выполнены не вышеуказанными лицами, а иным неустановленным лицом с подражанием подписей ФИО29, ФИО26, ФИО27 и ФИО30

Общество в исковом заявлении не привело доводов в обоснование выбора конкретных субподрядных организаций в качестве исполнителей работ, об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реального выполнения работ конкретными организациями в адрес Общества.

Свидетельские показания лиц, указанных в представленных Обществом документах, а также объяснения сотрудников Общества свидетельствуют о том, что фактически указанные работы не выполнялись сотрудниками привлеченных подрядных организаций.

Инспекцией установлено, что спорные работы не могли осуществить и иные организации участники цепочки сделок, в адрес которых перечислялись денежные средства за товар (работы, услуги), поскольку указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и уклонялись от налогообложения, а также получали денежные средства за товары (работы, услуги) не характерные для осуществляемых подрядчиками работ.

Отсутствие обязательных расходов на ведение предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты Общества не имели возможности реального оказывать услуги, выполнять работы и производить поставку ТМЦ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг (выполнения работ, поставки товаров), а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций.

Также инспекцией установлено, что сделки со спорными контрагентами оформлены Заявителем только на «бумаге», не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты в бюджет как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121087, <...>) к ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; <***>, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121087, <...>) к ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; <***>, <...>) о признании недействительным решения от 01.08.2014 № 21/60 в части доначисления налога на прибыль в размере 83021169 руб., НДС в размере 52860929 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая