Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юнион Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первый канал» о защите деловой репутации, в котором просит:

- Обязать ответчика - Открытое акционерное общество «Первый канал» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, ООО МФО «Юнион Финанс», сведения, распространенные в телевизионной передаче «Время», вышедшей в эфир 02.08.2015 в 21:00.

- Обязать Открытое акционерное общество «Первый канал» опровергнуть сведения, указанные в пункте 1 просительной части иска, в срок, указанный в пункте 1 просительной части иска, путем передачи в эфир выпуска телепередачи «Время», выходящей по воскресеньям в 21:00, опровержение следующего содержания:

«02.08.2015 на «Первом канале» в эфире программы «Время» вышел сюжет о рынке микрофинансирования в России.

Данный сюжет содержал информацию о том, что заемщик петербургской микрофинансовой организации «ФИО5» был введен в заблуждение по поводу условий договора микрозайма, в том числе по поводу срока и порядка возврата суммы микрозайма, а также по поводу размера начисляемых на сумму микрозайма процентов. Помимо этого, в сюжете сообщалось, что заемщику было отказано в законном праве досрочного погашения задолженности по договору микрозайма.

Изложенные сведения не соответствуют действительности. Микрофинансовая организация «ФИО5» в полном объеме сообщила заемщику условия микрозайма, а также не отказывала ему в реализации права досрочного погашения задолженности».

- Опровержение, указанное в пункте 1.1 зачитать диктору передачи «Время», непосредственно после последнего сюжета передачи «Время» и перед окончанием передачи.

- Обязать ответчика, Открытое акционерное общество «Первый канал» в срок не позднее дня, следующего за днем опубликования Ответчиком опровержения в порядке пункта 1 просительной части настоящего иска, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, ООО МФО «ФИО5» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. Д), сведения, распространенные на Интернет-сайте http://www.1tv.ru/news/economic/289143 в форме видеозаписи телевизионной передачи «Время», вышедшей в эфир 02.08.2015 в 21:00 под заголовком «Как защититься от грабительских условий макрозаймов?», и текстовой расшифровки такой видеозаписи, путем опубликования на Интернет-сайте http://www.1tv.ru/news/economic/289143 видеозаписи телепередачи «Время», в которой сведения, распространенные в выпуске, вышедшем в эфир 02.08.2015 в 21:00, опровергнуты в порядке пункта 1 просительной части, с расшифровкой такой видеозаписи и обязательным включением в нее зачитанного диктором текста опровержения.

- Видеозапись телепередачи «Время», в которой сведения, распространенные в выпуске, вышедшем в эфир 02.08.2015 в 21:00, опровергнуты в порядке пункта 1 просительной части настоящего иска, указанная в пункте 2.1 просительной части, вместе с расшифровкой такой видеозаписи подлежат размещению на Интернет-сайте Ответчика по адресу: http://www.1tv.ru/news/economic/289143 на срок не менее чем 2 (Два) месяца.

- Текст опровержения, указанного в пункте 1.1 просительной части настоящего искового заявления, должен быть опубликован контрастным, легко читаемым шрифтом, кегль которого составляет не менее 13 пунктов.

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый канал» в пользу ООО МФО «ФИО5» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 рублей.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, 02.08.2015 средством массовой информации «Первый канал» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 50252, дата регистрации 07.06.2012, учредитель и редакция СМИ – ОАО «Первый канал») (далее – Ответчик, Первый канал) в телепередаче «Время» в 21:20 по Московскому времени был выпущен в эфир сюжет под названием «Как защититься от грабительских условий макрозаймов?» (далее – Сюжет).

Соответствующий видеоролик и его приблизительная текстовая расшифровка были опубликованы на сайте Ответчика в сети «Интернет» по адресу: http://www.1tv.ru/news/economic/289143.

По информации, содержащейся по указанной ссылке, Сюжет был подготовлен журналистом (корреспондентом) Первого канала ФИО3 (далее - журналист).

Сюжет был посвящен неудовлетворительному состоянию рынка потребительского микрофинансирования в России, а именно: «кабальным условиям» заключаемых с потребителями договоров о предоставлении микрозаймов, подписывая которые граждане фактически попадают в «финансовое рабство». Сюжет был проиллюстрирован конкретными примерами, первым из которых выступило интервью с гражданином Российской Федерации ФИО4 (отрезок: 00:25 - 01:20) (далее – ФИО4), описывающим свои договорные взаимоотношения с ООО «ФИО5» (далее – Истец) по заключенному договору о предоставлении микрозайма.

О том, что речь в данной части Сюжета идет именно об Истце, свидетельствуют следующие обстоятельства:

·Часть Сюжета (отрезок: 00:57-01:03) содержит видеосъемку документа с офертой о предоставлении микрозайма № 21204140003, регулирующей отношения по договору займа между Истцом и ФИО4 (далее – Оферта) (прилагается). В кадре отчетливо видны логотип и наименование Истца («ФИО5»), поскольку в указанный отрезок Сюжета камера «наезжает» на верхний левый угол Оферты.

·Начиная с 41-й секунды Сюжета закадровый голос говорит: «Этот урок занимательной арифметики от петербургской микрофинансовой компании Вадим запомнит надолго». Между тем, Истец является единственной микрофинансовой организацией, которая имеет место нахождения в Санкт-Петербурге и оригинальная часть фирменного наименования которой содержит слова «ФИО5» (распечатка сведений о государственной регистрации юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы России и свидетельство о внесении Истца в реестр микрофинансовых организаций прилагаются).

По мнению Истца, Сюжет, выпущенный в эфир Ответчиком, содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, что предоставляет Истцу возможность защитить свои права посредством статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности подтверждается следующими доказательствами:

нотариальным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет»;

видеозаписью спорного сюжета, сделанной Истцом самостоятельно;

Распечатками с иных сайтов, содержащих сведения о том, что видеозапись сюжета действительно была ранее распространена Первым каналом.

Истец полагает, что сюжет содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Сюжет в качестве иллюстрации содержит интервью с клиентом Истца, из содержания которого следует, что Истец в своей предпринимательской деятельности нарушает действующее законодательство и ведет себя недобросовестно, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

Сюжет в целом представил Истца в негативном свете, так как привел его деятельность в качестве первого примера основной идеи Сюжета: недобросовестности участников рынка микрофинансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В качестве сведений, которые по мнению Истца порочат его деловую репутацию, в исковом заявлении указано на следующее:

высказывание ФИО4 «Я десять раз переспросил, сколько буду должен. Мне тогда говорили: 30 с хвостиком, но я не ожидал, что этот хвостик будет, как у ящерицы, причем крупной! -100 тысяч рублей!».

высказывание корреспондента за кадром «Этот урок занимательной арифметики от петербургской микрофинансовой компании Вадим запомнит надолго. Взял в кредит 30 тысяч рублей, а теперь должен вернуть почти 135. 105 тысяч комиссионных набежало по ставке 7% в неделю, мужчина хотел вернуть 34 тысячи через 14 дней, но оказалось досрочно погасить кредит по договору нельзя и такие проценты надо выплачивать полтора года».

Истец полагает, что данные высказывания содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении в предпринимательской деятельности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно - факта распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данный сюжет был подготовлен корреспондентом Дирекции информационных программ Первого канна ФИО3 на основании видеоматериалов и интервью, представленными в дирекцию корреспондентами Первого канала, осуществляющими свою деятельность в разных городах России. Закадровый комментарий сюжета составлен и озвучен непосредственно ФИО3 и является авторским мнением.

Заявленные Истцом в исковом заявлении высказывания, которые он считает сведениями, имеющими характер порочащих его деловую репутацию, вырваны из общего контекста показанного Первым каналом сюжета, что влечет искажение его общего смысла, а также не учитывают комментарии других лиц, которые также были включены в сюжет, для предоставления телезрителям наиболее полной информации, высказанной разными сторонами возникших в обществе сложностей, связанных получением гражданами микрозаймов.

Как пояснил ответчик, дословно сюжет был продемонстрирован в следующей редакции:

«Ситуацию с микрозаймами ФИО6 обсудил с руководителем партии "Справедливая Россия" ФИО7. Как сделать этот рынок цивилизованным? Кабальные условия - процентная ставка, максимально, 80% годовых. Миллионы россиян поставили подписи под договорами и оказались в финансовом рабстве. В случае просрочки или отказа возвращать долг в ситуацию вмешиваются коллекторы».

"Я десять раз переспросил, сколько я буду должен. Мне тогда говорили: 30 с хвостиком, но я не ожидал, что этот хвостик будет, как у ящерицы, причем у крупной! -100 тысяч рублей!" -рассказывает ФИО4.

Этот урок занимательной арифметики от петербургской микрофинансовой компании Вадим запомнит надолго. Взял в кредит 30 тысяч рублей, а теперь должен вернуть почти 135. 105 тысяч комиссионных набежали по ставке 7% в неделю, мужчина хотел вернуть 34 тысячи через 14 дней, но оказалось досрочно погасить кредит по договору нельзя и такие проценты надо выплачивать полтора года!

Обещая быстрые деньги, оформить документы тоже просят быстро. Многие соглашаются и подписывают договор, практически не глядя.

"Менеджеры действуют достаточно ехидно, потому, что они предлагают подписать договоры, основываясь на том, что много народу, времени на чтение нет. Таким образом, они заманивают к себе как можно быстрее на маленьких займах и зарабатывают большие деньги!" - поясняет ФИО8.

При этом забрать договор домой для ознакомления, не подписав его, как оказалось, проблема.

"Если человек, обратившись в микрофинансовую организацию, просит предоставить проект такого договора, который он намерен заключить, ему не может быть отказано, это незаконно!" - отмечает руководитель пресс-службы Палаты адвокатов Новосибирской области Николай Потапов.

А этой железной машине и вопросов-то дополнительных не задать. Так называемый кредитомат обещает выдать 15 тысяч рублей за 15 минут! Нужно просто отсканировать паспорт, здесь же сфотографироваться - и деньги у вас в кармане.

Понять, что мини-займ на самом деле выдают под макси-проценты - задача непростая. Крупным шрифтом везде 2%, и только, вооружившись лупой, в самом низу, для этого, правда, придется лечь, можно разглядеть: указанная на уровне глаз ставка - за день, а за год -астрономические 730%!

На квартиры, машины, телевизоры, телефоны или просто расходы до зарплаты россияне набрали уже более 10,5 триллионов рублей — без пяти триллионов бюджет России за год. При этом пять миллионов человек выполнить взятые на себя обязательства не могут. Оставить в прошлом невероятно завышенные, исчисляющиеся сотнями процентов, ставки предложил на этой неделе ФИО7 во время традиционной по завершении весенней сессии в Госдуме встречи с президентом.

"Люди по 3-4 раза выплачивают сумму долга, и все равно они в долгах. И в этой связи представляется необходимым определенные законодательные меры принять. Вот, например, такая ставка максимальная, как 30%, с нашей точки зрения, представляется вполне разумной. Вот над этим будем работать ", - отмечает ФИО7.

По мнению экспертов, такая предельная ставка микрофинансовых займов приведет к тому, что эти организации просто не смогут конкурировать с обычными банками, возможно, уйдут с рынка потребительского кредитования и сосредоточатся на кредитовании малого бизнеса.

Можно сказать, вернутся к корням, изначально, в 80-х годах прошлого века микрозаймы впервые начали выдавать нуждающимся в Бангладеш именно на хозяйственные нужды, например, покупку ткацких станков.

За это изобретение бангладешский банкир ФИО9 даже получил Нобелевскую премию мира. Но в российских реалиях инициатива, задуманная как финансовая помощь в открытии собственного бизнеса тем, кто остро нуждается в доходе, почему-то превратилась в сплошное надувательство этих самых малообеспеченных граждан. Что полностью противоречит основной идее микрозаймов - обеспечение работой бедных слоев населения.

"Я думаю, что в этом заинтересовано и государство, и, собственно говоря, само профессионачьное сообщество, чтобы постепенно все-таки больше обращать внимание на кредитование хозяйственное, а именно на приобретение тех вещей, которые помогут людям организовать свое дело", - отмечает эксперт общественной организации защиты прав потребителей ФИО10.

Правда, противники 30-процентной ставки пугают черными кредиторами, которые могут воспользоваться ситуацией.

"Это создаст дефицит, который заставит людей обращаться на черный рынок, где они окажутся в гораздо более худших условиях", - считает директор объединения Микрофинансовых организаций Андрей Паранич.

"Не поленитесь потратить 5 минут, зайти на сайт Банка России, открыть там реестр государственных микрофинансовых организаций или реестр кредитных кооперативов и убедиться, что компания, с которой вы собираетесь подписать договор и взять деньги, входит в этот реестр. Если она туда входит, то вы можете быть уверены, что ваши интересы в случае проблем защитит, в том числе и Центральный банк в рамках своих компетенций", -советует начальник главного управления рынка микрофинансов Центрального Банка РФ Михаил Мамута.

Микрофинансовые организации еще и в топе по устрашению неплательщиков. По мнению экспертов, чем больше рискует компания, одалживая деньги, не проверяя при этом документы, тем больше она готова платить коллекторам, чтобы средства с процентами все-таки вернулись обратно. Когда Павел потерял работу и перестал выплачивать гигантские проценты за свой кредит в семь тысяч рублей, ему не только стали звонить и днем, и ночью, но и разукрасили дверь квартиры.

Алле Петровне вообще после того как она воспользовалась "скорой финансовой помощью" и поняла, какие в итоге придется платить проценты, неотложку пришлось вызывать настоящую. Теперь она так напугана, что даже боится показывать лицо.

Впрочем, такая работа микрофинансовых организаций может измениться в ближайшее время. А вот свой подход к подписанию важных финансовых документов экономисты советуют пересмотреть уже сейчас. Ведь для того чтобы понять, какая процентная ставка указана в договоре, его абсолютно точно надо прочитать, несмотря на протесты менеджеров. Ведь деньги выплачивать вам, а не им.

Из приведенного выше полного содержания сюжета следует, что он был посвящен законодательной инициативе партии «Справедливая Россия» об ограничении процентной ставки по микрозаймам, которую лидер этой партии ФИО7 обсудил не только в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации но и с Президентом Российской Федерации.

Остальная часть сюжета была посвящена частным случаям из практики микрофинансирования с отдельными людьми и их историям. Данные истории показывали, почему законодательная инициатива, предложенная Партией «Справедливая Россия» имеет право на жизнь, причинах, побудивших эту партию выйти с такой законодательной инициативой. Также в сюжете представлены и мнения разного рода экспертов по сложившейся на рынке микрозаймов ситуации. Причем в качестве экспертов выступали как противники того положения на данном рынке, которое сложилось в настоящее время, так и его сторонники.

Кроме того, в сюжете было рассказано и об истории возникновения рынка микрозаймов.

Полный контекст спорного сюжета указывает на то, что его автор предоставлял телезрителям возможность получить наиболее подробную и объективную информацию от всех лиц, каким-либо образом оказавшихся причастными к возникшее на рынке микрозаймов ситуации.

Сообщения, сделанные в интервью должниками микрофинансовых организаций являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности, и в связи с собственными опытом и знаниями, приобретенными в результате общения с сотрудниками микрофинансовых организаций, которые не являются утверждениями, и в силу их субъективности, не могут быть как проверены на предмет достоверности, так и опровергнуты.

Закадровые комментарии корреспондента ФИО3 также является выражением ее личного мнения в отношении сложившейся ситуации, сформировавшимся у нее в период работы над предоставленными ей материалами непосредственно с мест событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности.

Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Весь спорный сюжет по своей продолжительности составил 4 минуты. Часть сюжета, которая связана с Истцом составила 55 секунд, при этом наименование Истца нигде в сюжете не упоминается.

То обстоятельство, что у ФИО4 имеется (имелся) договор с Истцом признается самим Истцом, а значит, является достоверным.

Отношение ФИО4 к указанному договору, оценка условий, в которых данный договор заключался, является его субъективным восприятием объективной реальности, которое было сформировано, как его личной оценкой той информации, которая ему была предоставлена сотрудниками Истца, так и последующих событий, касающихся попытки досрочного погашения займа, а также толкования условий договора.

Как было указано выше, субъективное мнение интервьюированного лица ФИО4 , а также субъективное мнение автора сюжета ФИО3 невозможно проверить на предмет достоверности, а, следовательно, и опровергнуть, в связи с чем, Первый канал считает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в спорном сюжете был показан его логотип, в связи с чем он делает вывод о том, что весь сюжет посвящен его деятельности.

Вместе с тем, данный довод находится в полном противоречии с контекстом сюжета. В данном сюжете рассказано несколько историй лиц, которые попали в финансовую кабалу от микрофинансовых организаций, и только одна из них посвящена клиенту Истца, при этом сам Истец не называется.

Ответчик пояснил, что сюжет не был направлен на дискриминацию какого-либо одного участника данного рынка, а рассказывал о том, что как Президент Российской Федерации и члены Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пришли к выводу о том, что пришло время начать законодательно регламентировать данный сегмент экономических отношений в стране.

При этом логотип Истца находится в кадре незначительное время, за которое обычному зрителю сложно в точности определить о каком именно юридическом лице идет речь, и лишь при помощи функции «пауза» можно догадаться, что это логотип Истца.

Суд считает несостоятельным и довод Истца о том, что сюжет в целом представил его в негативном свете.

Как было указано выше сюжет не было посвящен Истцу и Истец в нем вообще не назывался.

То обстоятельство, что автор сюжета, а также многие из специалистов и экспертов, которые в нем высказались негативно относятся к самому институту микрофинансирования не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку никто не может ограничить человека в его праве иметь и открыто высказывать свое мнение.

Указание в названии спорного сюжета на то, что проценты по микрозаймам являются грабительскими, также не может служить основанием для удовлетворения требований Истца, поскольку оно выражает мнение автора в отношении размере процентов, под которые микрофинансовые организации предоставляют займы своим заемщикам.

В показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений о совершении Истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о законодательной инициативе Партии «Справедливая Россия», а также сообщается о причинах, повлиявших на принятие решения о необходимости введения дополнительных инструментов регулирования коммерческой деятельности в данном сегменте рыночных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в спорных фрагментах отсутствуют прочащие сведения, изложенные в форме утверждения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИО5» в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Первый канал» о защите деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева