Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.10.2015; 125032, <...>), Правительству Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.12.2002; адрес: 125032, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117418, <...>)

опризнании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 06.12.2016 № 5504, о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 27.07.2017 об отказе в отмене акта от 06.12.2016 № 5504, доведенного до заявителя 09.08.2017 письмом Департамента экономической политики и развития города Москва от 08.08.2017 № ДПР-31-1610/16,

при участии в судебном заседании :

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена удостоверение адвоката № 2644), действующей на основании доверенности от 16.01.2018; ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ);

представителей Департамента экономической политики и развития города Москвы - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 29.08.2017 № 54; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 26.12.2017 № 66;

представителей Правительства Москвы - ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 25.01.2018 № 4-47-817/7; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 08.06.2017 № 4-47-820/7;

представителя третьего лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 067445), действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 06.12.2016 № 5504, о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 27.07.2017 об отказе в отмене акта от 06.12.2016 № 5504, доведенного до заявителя 09.08.2017 письмом Департамента экономической политики и развития города Москва от 08.08.2017 № ДПР-31-1610/16.

Определением от 14.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заявителя поступило ходатайство о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражений на отзыв, и письменных пояснений; представитель ответчика возразил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; представитель налогового органа возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 06.12.2016 Департаментом по результатам проведенного обследования помещения составлен акт № 5504 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве». Акт был направлен Департаментом в налоговый орган.

Так, на основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, заявитель поставлен на учет в Инспекции как плательщик торгового сбора.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном ДЭПиР (п. 3.3. Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка выявления объектов обложения сбором установлено, что Список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

Во исполнение вышеназванных положений ДЭПиР, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту с приложением фотографий объекта, находящемся по адресу: <...>, в котором заявитель осуществляет торговую деятельность (далее также - Объект), а также проанализировав информацию об объекте из сети Интернет, включил названный Объект в Список объектов.

Вышеназванный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 10.11.2016. При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

06.12.2016 Департаментом составлен Акт № 5504 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении Объекта. Сопроводительным письмом от 12.12.2016 № ДПР-30-3930/16 Ответчик направил указанный акт в адрес Заявителя.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Заявитель обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене оспариваемого акта № 5504. Жалоба была рассмотрена 27.07.2017, по итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в отмене Акта № 5504, что подтверждается Выпиской из протокола № 44. Сопроводительным письмом от 08.08.2017 № ДПР-31-1610/17 Заинтересованное лицо направило информацию о результатах рассмотрения Жалобы Комиссией в адрес заявителя.

Таким образом, акт № 5504 от 06.12.2016 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом экономической политики и развития города Москвы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента указывала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого акта.

Заявитель против доводов Департамента о пропуске им срока на обращение в суд возражал, считал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им соблюден, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Заявитель, ссылаясь на неполучение им оспариваемого акта, просил суд восстановить срок на его обжалование в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Оспариваемый акт был направлен заявителю еще 12.12.2016.

Учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу только 10.11.2017, то им пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Доводы заявителя, о том, что он обращался в порядке досудебного урегулирования спора в Департамент с жалобой об отмене оспариваемого акта № 5504 являются общими и не принимаются судом в качестве обоснованных причин просрочки обращения в суд.

Так, поскольку акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 НК РФ, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила, установленные статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188275/16-107-1670 от 23.03.2017).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП и от 30.06.2015 № 402-ПП, суд не считает причины пропуска срока на общение Общества в суд с требованиями по делу уважительными, в связи с чем оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых актов ответчика удовлетворению не подлежат в том числе, и по причинам пропуска срока на обращение в суд.

Также требования Общества не подлежат удовлетворению вследствие того, что материалами дела подтверждено, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем через Объекты, является объектом обложения торговым сбором.

Предприниматель указывая, что торговые павильоны 55, 56, 103 представляют из себя единое торговое помещение с проходом, и данное помещение не может быть квалифицировано как несколько отдельных павильонов, допускает ошибочную квалификацию деятельности, фактически осуществляемой им через Объекты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, согласно пункту 1.6. Порядка, относятся объекты: Расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.1. Порядка); Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, в том числе через окно выдачи товаров, без доступа покупателей в помещение (п. 1.6.2. Порядка); Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые двумя и более организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.3. Порядка).

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Ответчиком в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что Предприниматель осуществляет торговлю через Объект, расположенный по адресу: <...>, в двух Объектах, а именно на двух площадях детского торгового центра «ЛУЧИК».

Объекты оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, усматривается, что павильоны 55, 56 и 103 разделены коридором общего пользования для всех посетителей торгового центра и не представляют единый торговый Объект. Кроме того, павильоны 55, 56 и 103 имеют каждый свой вход и соответственно выход, что также квалифицирует их как различные объекты. Очевидно, что чтобы попасть из одного павильона в другой, как покупателю, так и продавцу, необходимо выходить в помещение общего пользования - коридор, переход из одного павильона в другой без выхода в коридор невозможен.

Ссылка заявителя на то, что он арендует часть коридора между помещениями 55,56 с одной стороны, и помещением 103, с другой, в данном случае не имеет никакого правового значения для иной квалификации рассматриваемых объектов, нежели той, что совершенно обоснованно дана Департаментом (самостоятельные отдельные павильоны), поскольку аренда Заявителем части коридора общего пользования (при сохранении его основного назначения как помещения общего пользования для всех посетителей торгового центра и всех его сотрудников) всего лишь самостоятельное усмотрение хозяйствующего субъекта (ИП ФИО1) и его контрагента, но не признак, позволяющий квалифицировать спорные помещения как единое целое.

Таки образом, доводы заявителя, что он ведет торговую деятельность на площадях детского торгового центра «ЛУЧИК», в торговых павильонах 55, 56, 103 которые представляют из себя единое помещение с проходом, и данное помещение не может быть квалифицировано как несколько отдельных павильонов не принимаются судом по внимание, как противоречащие материалам дела.

Суд еще раз отмечает, что из анализа фотографий, приложенных к Информационной карте, а также из всех документов, которые представил сам Заявитель, очевидно следует, что Объекты представляют собой два самостоятельных павильона, для перехода из одного павильона в другой как покупателям, так и продавцу, необходимо выходить в помещение общего пользования - коридор; переход из одного павильона в другой без выхода в коридор невозможен; указанным коридором общего пользования могут пользоваться все посетители торгового центра и все его сотрудники.

Также суд учитывает, что Договором субаренды № В-05/16 от 10.12.2015 Предприниматель принимает 4 торговых павильона площадью 21 кв.м., перечисленных в Приложении № 1 Акте приема-передачи от 01.01.2016 по отдельности. Дополнительным соглашением к Договору субаренды № В-05/16 от 29.02.2017 заявитель возвращает торговый павильон № 104.

Дополнительное соглашение к Договору субаренды № В-05/16 от 10.12.2015, представленное заявителем в материалы дела, противоречит Дополнительному соглашению от 29.02.2016. В Дополнительном соглашении от 10.12.2015 заявитель принимает во временное владение и пользование павильоны 55, 56, 103, обременённые проходом. В Акте приема-передачи от 01.01.2016 проход не передается заявителю в аренду. Из фотоматериалов видно, что проход сквозной, является местом общего пользования, для прохода покупателей в соседние павильоны, не арендованные заявителем (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127673/2017 от 12.10.2017, № А40-107734/2017 от 06.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 № А40- 33894/17).

Заявитель, ссылаясь на п. 6.1. Порядка, утверждает, что к площади торгового зала относится в том числе площадь экспозиции выставленных на продажу товаров, расположенных в коридорах, холлах, вестибюлях, включая площадь оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

В п. 6.1 речь идет об экспозиции, которая выставляется в местах общего пользования, а вместе с тем, павильоны 55, 56 не являются и согласно таблице не могут являться экспозицией, а представляют из себя отдельный торговый объект, вне зависимости от того, как их использует Предприниматель. Данный факт также подтверждается планом БТИ, приложенным к Инфокарте, а также договором субаренды, приложенным в материалы дела самим Заявителем.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что действие патента распространяется на павильоны 55, 56.

Согласно п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 45) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; 46) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.46 НК РФ постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения.

При заполнении заявления необходимо указать код вида предпринимательской деятельности, перечисленный в ст. 346.43.

Заявитель в материалы представил копию патента. В патенте указан код вида предпринимательской деятельности 45 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли).

Как установлено в ходе судебного разбирательства с участием налогового органа, патент распространяет свое действие на павильон 103.

Согласно Разделу 2 Акта № 5504 от 06.12.2016 кодом торговый деятельности павильонов 55, 56 является торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Таким образом, действие патента заявителя не распространяется на торговые объекты 55, 56. В случае получения отдельного патента на указанные объекты необходимо было указать код 46 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети).

Приказом Департамента от 03.12.2015 № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения. Согласно пункту 2.1.9. сборе сведений об объектах обложения торговым сбором может использоваться информация от собственников и иных правообладателей объектов осуществления торговли (в том числе зданий, строений, сооружений и их частей, включая такие объекты, расположенные в жилых домах).

Департаменту собственником здания по адресу <...> была предоставлена схема расположения торговых объектов, согласно которой помещения 55, 56 представляют собой самостоятельный торговый объект.

Таким образом, подписывая акт приема-сдачи торгового павильона от 01.01.2016, являющегося приложением к договору субаренды торгового павильона № В-33/16 от 30.11.2016, арендатор в лице Предпринимателя согласился с тем, что данное помещение является самостоятельным торговым объектом, каждое имеет свой номер, перечисляя арендованные помещения через запятую.

Следовательно, что п. 6.1 Порядка не распространяется на данные помещения, так как они не могут быть экспозицией, выставленной на продажу товаров, расположенных в холлах, коридорах, вестибюлях.

Помещение 55, 56 полностью соответствует п. 1.6.1 Порядка, а именно -представляет собой расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов

Следовательно, заявитель осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и является плательщиком торгового сбора.

С учетом изложенного, исходя из пропуска Заявителем срока на обращение в суд, а также вследствие подтверждения материалами дела наличия у него нескольких объектов торговой деятельности, оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 06.12.2016 № 5504, а также признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 27.07.2017 об отказе в отмене акта от 06.12.2016 № 5504, доведенного до заявителя 09.08.2017 письмом Департамента экономической политики и развития города Москва от 08.08.2017 № ДПР-31-1610/16 не имеется как по формальным основаниям, так и по существу – исходя из их необоснованности.

При этом суд отмечает, что Решение Комиссии от 27.07.2017 об отказе в отмене акта № 5504, доведенное письмом Департамента от 08.08.2017 № ДПР-31-161-/16 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не налагает на него каких-либо дополнительных обременений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, чтобы ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, были признаны недействительными, необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), во-первых, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту , и, во-вторых, что нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 27.07.2017 непосредственно не нарушает и не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Фактически права заявителя затрагиваются именно оспариваемым актом Департамента, поскольку именно этот акт влияет на его права в сфере предпринимательской деятельности (устанавливается обязанность по уплате торгового сбора), а также возлагает на него определенные обязанности (уплатить соответствующие суммы). Вышестоящий орган (применительно к обжалованию актов), оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет какого-либо правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права заявителя, не налагает на него дополнительные обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ № 11346/08 от 03.02.2009, решение по делу № А40-60588/2016 от 14.06.2016, № А40-183180/2016 от 9.11.2016, № А40-79871/2017 от 25.07.2017).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова