Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФИО1 с иском об установлении факта принадлежности ценных бумг зарегистрированных на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован по паспорту V-PУ №519684 выданный РОВД г. Балаково 05.12.1978, проживающий по адресу: <...>). ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <...>, документирован по паспорту V-PУ №519684 выданный РОВД г. Балаково 05.12.1978). Включить имущество – акции привилегированные АО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» в количестве 11 штук в состав наследства после ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <...>, документирован по паспорту V-PУ №519684 выданный РОВД г. Балаково 05.12.1978) умершего 10.10.1996. Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД г. Балаково, Саратовской области 11.08.2003 года, зарегистрированной по адресу: <...>, право собственности на наследственное имущество, заключающемся в акциях АО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» в количестве 11 привилегированных акциях. За нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг наложить административный штраф на ответчика АО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» в размере 700 000 рублей, на АО «ФИО2 С.Т.» наложить административный штраф в размере 700 000 рублей.

Требования заявителя первоначально состояли из четырех процессуальных позиций, к двум процессуальным ответчикам АО «АК «ТРАНСНЕФТЬ», АО «ФИО2 С.Т.».

Процессуально правильно не выполнены заявителем требования суда, изложенные в определении от 19.11.2015, с указанием на п. 4 ст. 125 АПК РФ, состояние процедурно-процессуальной формы поиска формулировки прошения к обязанному лицу истцом было сохранено до процессуального момента рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства истцом было поддержано только одно из четырех позиций прошения к ответчикам, а именно: установить факт принадлежности ценных бумаг зарегистрированных на имя ФИО6 11-ти привилегированных акций АО «АК «ТРАНСНЕФТЬ».

Процессуальная воля заявителя выражена в тексте искового заявления, в режиме искового производства, без возможного перехода в режим использования норм главы 27 АПК РФ, процессуальная игра словами не порождает совершение значимых процессуальных действий.

Институт рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеет самостоятельную форму происхождения, правила процессуального использования прописанызаконодателем, смешение не допустимо.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8,12 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах».

Мотивируя исковые требования, формируя объем нарушенных прав, требующих судебной защиты, истец указывает на допущенную опечатку в документах, ошибку элемента ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» при формировании реестра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основан иск, возражения по требованиям, при этом законодательно прописана последовательность в поведении заинтересованных лиц, а именно процедурно – правильное раскрытие необходимости процессуальной встречи лежит на истце, в данном деле на ФИО1, что не случилось по процессу, праву.

Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе изменение устава общества, изменение размере его уставного капитала.

В материалах дела отсутствует и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, через нормы специального законодательства, требующих судебной защиты избранным способом, статус заинтересованного лица не раскрыт по процессу, праву. Употребляемые истцом слова как «опечатка», «ошибка» не входят в правовой словарь законодателя, следовательно, не применима норма закона.

При отмеченных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья: С.Н. Шустикова