Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 71 от 04.09.2013 г., согласно условий которого поклажедатель передает сельскохозяйственную продукцию на хранение, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принять, обеспечить количественно-качественную сохранность товара и возвратить товар по наименованию в соответствии с принятым на хранение, по качественным показателям не ниже требований действующих ГОСТ и не ниже показателей при приеме на хранение, по количеству не менее принятого с учетом естественной убыли, а также по распоряжению поклажедателя отгрузить товар, который был передан поклажедателем на хранение хранителю, а поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по хранению товара по цене указанной в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора наименование и количество товара, передаваемого на хранение, срок хранения товара указываются в Приложениях к договору.

Согласно Приложению № 1 от 04.09.2013 г. к договору сторонами согласована передача на хранение кукурузы в количестве 12 000 тонн со сроком хранения до 31.05.2014 г., в подтверждении передачи товара на хранение ответчиком была выдана квитанция отраслевой формы № ЗПП-13 от 11.09.2013 г. за 11.09.13.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2013 г. по 01.03.2014 г. ответчиком была произведена отгрузка кукурузы в количестве 11 809,386 тонн. Кукуруза в количестве 190,614 тонн осталась не отгруженной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику было направлено 28.03.2014 г. требование об отгрузке остатков кукурузы (исх № 01-10/1326 от 28.03.2014 г., которое на настоящий момент не выполнено.

Из материалов едал следуеит, что в ответе № 58 от 31.03.2014 г. ответчик указал, что зерно кукурузы отгружено в полном объеме. Остаток товара в количестве 190,614 тонн был списан с лицевого счета за счет сорной примеси и естественной убыли.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в начилии у ответчика товара, принадлежащего истцу, то есть о его утрате.

Истец указывает, что считает необоснованным списание товара в количестве 190,614 тонн, поскольку согласно п.5.1 догвооар для обечспечения количественно-качественной сохранности товара в процессе хранения хранитель производит сушку, охлаждение, вентилирование, очистку товара, о чем поклажедатель должен быть письменно уведомлен в течение 2 дней с даты оказания соответствующих услуг. Указанные услуги оформляются актами формы № ЗПП-34 на основании которых сторонами подписываются акт-расчет по партии товара поклажедателя.

Указанные в п.5.1 договора услуги ответчиком не оказывались, акты по форме № 34 не составлялись и истцу не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно п.1.1 хранитель обязан возвратить товар по количеству не менее принятого с учетом норм естественной убыли.

Нормы естественно убыли при хранении зерна установлены Приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 г. № 3 «Об утверждении норма естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» в соответствии с которым естественная убыль кукурузы при хранении на элеваторе отсутствует.

Согласно квитанции по форме ЗПП-13 ответчиком была принята кукуруза в количестве 12 000 тонн, в связи с чем 12 000 тонн кукурузы должно подлежать выдачи.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату кукурузы в количестве 190,614 тонн.

В соответствии с п.7.2 договора за утрату, порчу или повреждение товара хранитель обязан возместить поклажедателю убытки в полном объеме, а именно реальный ущерб стоимости партии утраченного, испорченного или поврежденного товара, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент выявления утраты, порчи или повреждения, но не ниже закупочной и упущенную выгоду.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики по состоянию на март 2014 г. (период выявления утраты согласно письму № 58 от 31.03.2014 г.) цена кукурузы в Краснодарском крае составила 5 928,15 руб. за тонну.

Таким образом, сумма убытков, причиненных утратой товара составляет 190,614 тонн* 5 928,15 руб.=1 129 988,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. назначена по делу судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1.Что такое сепарирование зерна и требовалось ли проведение указанной процедуры для обеспечения сохранности зерна, помещенного на хранение? 2. Проводилось ли сепарирование зерна в отношении партии зерна, помещенного на хранение? 3. Какой размер убыли в массе зерна в результате проведенных элеватором работ по оздоровлению (сепарированию)? 4. Соответствует ли полученный размер убыли отраслевым нормам и правилам? 5. Как изменились качественные показатели (влажность, сорная примесь) зерна по сравнению с показателями по приходу и по расходу? 6. Какой размер убыли в массе зерна от снижения влажности и сорной примеси? 7. Как учитывается убыль в массе зерна от снижения влажности и сорной примеси и убыль, полученная в результате сепарирования (отдельно или подлежит зачету)?

В соответствии с выводами экспертной организации поскольку отсутствуют документы, подтверждающие процесс сепарирования зерна, следует утверждать, что сепарирование не производилось, кроме того, в ответе на претензию исх. № 68 от 12 мая 2014 г. ответчик указывает, что процессы очистка и сушка ими не осуществлялись.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по возврату кукурузы в количестве 190,614 тонн.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, требования истца о взыскании с ответчика 1 129 988,38 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенной с хранения кукурузы, являются правомерными.

В соответствии с п.7.4 договора в случае порчи, утраты или повреждения зерна, хранитель уплачивает поклажедателю по требованию последнего, сверх возмещения убытков штраф в размере 10% от стоимости утраченного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости на момент причинения убытков.

Таким образом, штраф согласно п.7.4 договора составляет 112 998,84 руб.

Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В размере 112 998,84 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 70 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 25 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310,330, 393,886,889,890,900,902ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" 1 129 988 руб. 38 коп. (Один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек) – убытков, 112 988 руб. 38 коп. (Сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек) – штрафа, 25 430 руб. (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать рублей) – расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей) – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина