Гражданский кодекс часть 1

Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Доминанта» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности, предоставил письменный отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Суд, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Основным видом деятельности ЗАО «Доминанта» (далее - Общество) является прием и обезвреживание (сортировка, компактирование) отходов IV класса опасности (преимущественно, бытовые отходы от жилищ, организаций несортированные) на участке сортировки отходов, расположенном по адресу: <...>.

Общество осуществляет данный вид деятельности на основании лицензии № ОП-01-003906 (77) от 18.12.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Участок сортировки отходов представляет собой здание-ангар с расположенном внутри оборудованием по сортировки отходов, а именно, участок выгрузки несортированных отходов (ж/б площадка), где работниками Общества с применением спецтехники отбирается крупногабаритный мусор, два подъемных ленточных конвейера (сортировочные линии) для транспортировки отходов на участок ручной сортировки, где порядка пятнадцати работников отбирают вручную из движущейся с отходами линии картон, пленку, канистры, пэт, стекло, металлы и другие виды отходов, которые возможно использовать в дальнейшем как вторичное сырье. Далее, оставшиеся после ручной сортировки отходы («хвосты») попадают в прессовочные контейнеры, откуда впоследствии сформированными партиями направляются на размещение на объекты размещения отходов (полигоны ТБО). Вторичное сырье, отсортированное из общей массы поступающих отходов, в дальнейшем отправляется потребителям для дальнейшего использования.

Участок сортировки также содержит прессовочное и упаковочное оборудование, для формирования партий отсортированного вторичного сырья, пост управления сортировочным комплексом и другие необходимые элементы для работы участка сортировки.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности (обезвреживание отходов IV класса опасности) по адресу: <...> Общество не выполняет лицензионные требования, а именно, у ЗАО «Доминанта» отсутствует система производственного контроля в области обращения с отходами. Согласно статье 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, определяют порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией). У Общества отсутствует согласованный в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а, следовательно, отсутствует и система производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, ЗАО «Доминанта» нарушает лицензионные требования согласно пункту д) части 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности".

При проведении проверки проводилась фото и видео съемка на электронные носители, которые являются неотъемлемой частью (приложением) акта проверки № 1784-А от 20.10.2014.

Таким образом, ЗАО «Доминанта», 20.10.2014 по адресу: <...> совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности с нарушениями лицензионных требований, а именно, в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности в отсутствии системы производственного контроля в области обращения с отходами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, полагая, что в действиях ЗАО «Доминанта» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), Государственным инспектором по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по фактам выявленных нарушений в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «Доминанта» был составлен протокол об административном правонарушении № 15-33/2102-221 от 28 октября 2014 года

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном пункте особо указал, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция содержится и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, но непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства составляет два месяца, а при обращении в суд - три месяца. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено/выявлено 20.10.2014. Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 28.10.2014 г. Заявление от административного органа поступило в суд 17.12.2014, принято к рассмотрению Арбитражного суда г.Москвы 24.12.2014 г., в силу чего, с учетом необходимости соблюдения судом требований АПК РФ о процессуальной форме рассмотрения дела и о надлежащем извещении сторон, дело не могло быть рассмотрено до истечения вышеуказанного срока.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора срок привлечения ЗАО «Доминанта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.206 АПК РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента Росприроднадзора по ЦФО о привлечении ЗАО «Доминанта» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:

С.О.Ласкина