Гражданский кодекс часть 1

о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 584 884 214 руб. 54 коп., о взыскании 27 073 373 руб. 69 коп., с учётом заявления об уменьшении встречных требований до требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 679 053 146 руб. 87 коп.

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.09.2017 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 158 728 804 руб. 05 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 584 884 214 руб. 54 коп., о взыскании 27 073 373 руб. 69 коп. с учётом заявления об уменьшении встречных требований до требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 679 053 146 руб. 87 коп., на основании статей 309, 310, 723 ГК РФ.

Определением суда от 10.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 30.09.2015 г.

В установленный судом срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определение суда от 06.11.2015 г. производство по делу возобновлено.

В суд поступили ходатайства экспертов АНО " Центр Технических Экспертиз " с истребованием дополнительных документов, которые были частично удовлетворены определением суда от 08.02.2016 г., рассмотрение дела отложено для получения от экспертов АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключение экспертизы.

11.05.2016г. в суд поступило заключение экспертов №009700/10/77001/322015/А40-211789/14 от 10.05.2016 г., подготовленное экспертами АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 12.05.2016 г. по ходатайству сторон рассмотрение дела было отложено для ознакомления сторон с заключением экспертов, в судебное заседание, по ходатайству истца были вызваны эксперты АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание 08.07.2016 г. эксперты не явились.

Определением суда от 08.07.2016 г. рассмотрение дела было отложено, в судебное заседание были повторно вызваны эксперты АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание 16.09.2016 г. явились эксперты АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, которые письменно и устно ответили на вопросы истца, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, выразили согласие на то, чтобы ответить на дополнительные вопросы истца к следующему судебному заседанию.

10.11.2016 г. в суд поступили ответы экспертов на дополнительные вопросы истца.

Определением суда от 11.01.2017 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 30.04.2017 г.

В установленный судом срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определение суда от 06.07.2017 г. производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

В суд не поступило заключение экспертов и какой-либо ответ на определение суда от 06.07.2017 г. до 12.09.2017 г., в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Определением суда от 12.09.2017 г. удовлетворено ходатайство истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве) », т.к. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178852/15-44-308Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2017 г. в суд поступило заключение экспертов № 012967/10/77001/072017/А40-211789/14 от 08.09.2017 г., подготовленное экспертами АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 09.11.2017 г. рассмотрение дела отложено на 30.11.2017 г. в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание 30.11.2017 г. явился эксперт АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, который устно ответил на вопросы истца, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, в связи с тем, что вопросы от истца поступили экспертам только 29.11.2017 г.

Определением суда от 30.11.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 26.12.2017 г. в связи с отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и предложением сторонам уточнить свои требования и возражения с учётом заключений экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал возражения против встречного иска изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и в возражениях по результатам дополнительной судебной экспертизы, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, в предыдущем судебном заседании поддержали встречный иск, заявив о том, что поддерживает требования по встречному исковому заявлению в редакции заявления об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований, в соответствии с которым просит о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 679 053 146 руб. 87 коп.; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с договором подряда № D 30 00 ОВК от 24 августа 2012 года ООО "Центр Инженерных Систем" (ответчик) приняло на себя обязательство по поручению ООО "СМУ-68" (истец) разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям на объекте, имеющем адресные ориентиры: <...> км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта (в настоящее время: Многофункциональный центра "Ханой - Москва", адрес: 129347, <...>).

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что Истцом (ООО "СМУ-68", генподрядчик) были установлены факты некачественного выполнения работ ответчиком (ООО "ЦИС", подрядчик).

Истец указывает, что неоднократно обращался в адрес истца с требованием об устранении выявленных дефектов, в частности: письмом от 23.01.2015 № 18 в адрес ответчика было направлено Требование об устранении недостатков работ; письмом от 18.03.2015 № 57 истец на основании выездной проверки территориального управления МЧС РФ потребовал от ответчика устранить недостатки, выразившиеся в (1) неустановлении значительного количества огнезадерживающих клапанов (предусмотренных разработанной ответчиком рабочей документацией, но фактически не установленных) и (2) некорректном отображении функционирования огнезащитных клапанов, а именно - демонстрации исправности и бесперебойной работы даже тех клапанов, приводы к которым отсутствуют, а также потребовал устранить выявленные недостатки в десятидневный срок; письмом от 30.03.2015 № 63 истец уведомил ответчика о фактах выявления при проверке территориального управления МЧС РФ несоответствия выполненных ответчиком работ по договору подряда требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также потребовал устранить недостатки в семидневный срок; письмом от 01.04.2015 № 67 истец повторно указал ответчику на нарушения, выявленные территориальным управлением МЧС РФ в части отсутствия огнезадерживающих клапанов.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены в соответствии с ее выводами.

Выводами экспертов, изложенными в Заключении экспертов (представлено в материалы дела 11.05.2016) (см. том дела 23) установлено, в частности следующее:

1) согласно ответу (выводу) экспертов на вопрос № 7 (см. стр. 100 заключения) стоимость фактически выполненных ООО "ЦИС" по договору подряда № D 30 00 ОВК от 24.08.2012 работ составляет 727 739 512, 37 руб. (в т.ч. НДС).

При суммарной стоимости предъявляемых ООО "ЦИС" к оплате по актам по ф. КС-2 работ в 770 509 280, 54 руб. (в т.ч. НДС) завышение стороной ООО "ЦИС" фактически выполненных работ составляет 42 769 768, 17 руб., исходя из разности стоимости предъявленных ООО "ЦИС" работ и стоимости фактически выполненных ООО "ЦИС" работ, установленной судебной экспертизой, а именно: 770 509 280, 54руб. - 727 739 512, 37руб. = 42 769 768, 17руб.: согласно ответу (выводу) экспертов на вопросы №№ 3 (см. стр. 97 заключения) отдельные виды работ, выполненные ООО "ЦИС" не соответствуют по качеству требованиям договора подряда № D 30 00 ОВК от 24.08.2012 (имеют недостатки); согласно ответу (выводу) экспертов на вопрос № 4 (см. стр. 98-99 заключения) недостатки выполненных ООО "ЦИС" работ образовались по причине ненадлежащего выполнения ООО "ЦИС" проектных или строительно-монтажных работ и каждый из перечисленных в указанном выводе недостатков препятствует использованию соответствующего результата работ по назначению; согласно ответу (выводу) экспертов на вопросы №№ 5 и 9 (см. стр. 99 заключения) общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО "ЦИС" при производстве работ по договору подряда № D 30 00 ОВК от 24.08.2012, составляет 48 686 365, 50 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно изложенным выше выводам судебной экспертизы общая сумма фактически невыполненных ООО "ЦИС" работ (сумма завышения), а также стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО "ЦИС" при производстве работ (и препятствующих использованию результата работ по назначению) по договору подряда № D 30 00 ОВК от 24.08.2012 составляет 91 456 133, 67 руб. (в т.ч. НДС), в том числе: сумма завышения выполнения работ: 42 769 768, 17 руб. и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков: 48 686 365, 50 руб.

Таким образом, истец по встречному иску ООО "СМУ-68" счел необходимым соразмерно уменьшить стоимость выполненных ответчиком по встречному иску ООО "ЦИС" до 679 053 146, 87 руб. согласно следующему расчету: 770 509 280, 54 - 91 456 133, 67 = 679 053 146, 87 рублей, где: 770 509 280, 54 руб. - сумма заявленных выполненными ООО "ЦИС"работ; 91 456 133, 67 руб. - общая сумма невыполненных ООО "ЦИС" работ, а также стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для приведения объекта в пригодное для его безопасного использования состояние.

При этом указал, что сторонами не оспаривается факт оплаты ООО "СМУ-68" в пользу ООО "ЦИС" по договору подряда 611 957 588, 23 руб. (в том числе 167 602 256 руб. 34 коп. в порядке авансирования и 444 355 331 руб. 89 коп. в качестве оплаты за выполненные работы).

Сообразно норме п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда № D 30 00 ОВК от 24 августа 2012 года ООО "Центр Инженерных Систем" (ответчик) приняло на себя обязательство по поручению ООО "СМУ-68" (истец) разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям на объекте, имеющем адресные ориентиры: <...> км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта (в настоящее время: Многофункциональный центра "Ханой - Москва", адрес: 129347, <...>).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, Определением суда от 10.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 30.09.2015 г., а Определением суда от 11.01.2017 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Центр Технических Экспертиз " ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 30.04.2017 г.

В суд поступили заключения экспертов.

Суд не принимает результаты проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку при производстве экспертизы эксперты не соблюдали требования методик, установленных для строительно-технических экспертиз и исследований, а также действующее законодательство, регламентирующее производство экспертиз и исследований. В тексте заключения имеются грубые нарушения, ошибки и недочеты, которые влияют на окончательный вывод Заключения экспертов. При производстве экспертизы эксперты частично использовали утратившие силу нормативно-правовые акты. При производстве экспертизы эксперты неоднократно подменяли понятия, что существенно повлияло на окончательный вывод Заключения экспертов. При производстве экспертизы эксперты руководствовались документами, которые не передавались Ответчиком в адрес Истца.

При проведении дополнительной экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции. Выводы экспертов, свидетельствуют о том, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов. Ответы экспертов и не носят технический характер, а дают правовое обоснование фактам подлежащим доказыванию сторонами и оценки судом. Давая такую оценку условиям Договора, эксперты фактически не дали ответа на поставленный перед ними вопросы. Указанная документация является, в том числе, доказательством по делу, оценку которым дает исключительно суд. При анализе объема не выполненных работ эксперты воспользовались расчетом приведенным в Заключении экспертов №009700/10/77001/322015/А40-211789/14 от 16 мая 2014 г. (л.д. 19 т. 28 стр. 17 Заключения) При этом экспертами исключены из анализа предоставленные документы а именно: Рабочая документация «Отопление» ИР ОВ 001-11/2011 ТОМ «Инженерные решения» и Культурно-деловой центр Рабочая документация «Отопление» ИР ОВ 001-11/2011 ТОМ «Инженерные решения», разработанная компанией «ТТ-ГРУПП» (см. п. 1 настоящих Возражений). Таким образом, экспертами не был дан ответ на Вопрос № 2, поставленный на разрешение судом, в определении о назначении дополнительной экспертизы.

Анализ проведенного расчета был предоставлен Истцом (Ответчиком по встречному иску) ранее, в отзыве на основную экспертизу. Указанный довод был принят судом и послужил основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Указанные экспертами в Заключении документы (Проектная документация «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, холодоснабжение» стадия «П») Истцу по основному иску не предавалась, работы выполнялись в соответствии с иной, согласованной сторонами документацией.

Экспертиза проводилась без фактического осмотра объекта на котором согласно Договора осуществлялись монтажные работы.

Как следует из исследовательской части анализ документации не производился, т.к. по мнению экспертов является технической документацией и не определяет окончательный объем и стоимость работ по Договору. Таким образом, вывод экспертов не основан на исследовании предоставленных материалов и не обоснован. Экспертами не даны ответы на указанные вопросы.

Таким образом, само заключение экспертов на основании ст. 67 АПК РФ является не относимым доказательством, а дело рассматривается по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Доводы Истца по встречному иску относительно превышения строительно-монтажных работ, указанных в Актах выполненных работ на 57 169 432 рубля.

Работы по устройству электрооборудования (кабельная и щитовая продукция) в культурно-деловом центре Объекта на 1 и 2 этажах (превышение в сумме 46 918 493 рублей) (стр.28, 31-36 Отчета, подготовленного OOP «АСП Консалт»),

Доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку: стоимость данных щитов и кабельной продукции к ним, а также их монтаж отсутствуют в представленных Истцом по основному иску Актов выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, т.е. Истец по первоначальному иску не включает данную сумму (46 918 493 рублей) В стоимость выполненных работ, в связи с чем завышения объема выполненных работ быть не может.

Данные работы по установке данных щитов и кабельной продукции к ним не входили в объем работ Истца по основному иску и, соответственно им не выполнялись. Указанный довод подтверждается следующим:

Приложение №1 к Договору, раздел 1.2. «Объемы работ», согласно которому: «Раздел «Объемы работ» является документом, который определяет физические границы выполнения работ, указывает схемы и предварительные планы сооружений, которые необходимо спроектировать и построить Подрядчику». В соответствии с п.С 4 («работы, которые не входят в состав договора подряда») данного документа, не входили в объем работ Истца по основному иску «электромонтажные работы, входящие в отделку коммерческих помещений КДЦ и гостиницы (апартаментов и офисов).

Письмо от Инженерной компании о порядке осуществления электромонтажных работ в КДЦ на 1,2 этажах

Работы по нанесению огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляции (превышение в сумме 8 012 057 рублей) (стр.20, 28 Отчета, подготовленного OOP «АСП Консалт»),

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

Согласно п.4.1. Договора подряда Подрядчик обязан «Выполнить функции и работы, указанные в Приложении 1, разделе 1.2. «Объемы работ», в соответствии с требованиями Технической документации».

Как указано в отчете ООО «АСП Консалт» (стр. 21), согласно рабочей документации площадь нанесения огнезащиты воздуховодов составляет 13 547,95 кв.м. Истцом по основному иску работы выполнены в объеме 13 442Д1 кв.м. Разница составляет 105,84 кв.м., т.е. менее 1% от объема работ, указанного в рабочей документации.

В то же время, Истец по встречному иску не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, то Истцом по основному иску работы по нанесению огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляции выполнены не в полном объеме, т.е. имеются воздуховоды противодымной и общеобменной вентиляции, не покрытые огнезащитой.

Как предусмотрено п.2.1. Договора подряда, цена указанного договора является твердой.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ «...Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов...».

Поскольку работы выполнены Истцом по основному иску в полном объеме, предусмотренном Договором подряда, Истец по встречному иску не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

Работы по устройству теплозащитного покрытия (превышение в сумме 520 112 рублей) (стр.20, 28 Отчета, подготовленного OOP «АСП Консалт»),

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

Как указано в отчете ООО «АСП Консалт» (стр. 21), согласно рабочей документации площадь устройства теплозащитного покрытия составляет 4 498,15 кв.м. Истцом по основному иску работы выполнены в объеме 4 463,01 кв.м. Разница составляет 35,14 кв.м., т.е. менее 1% от объема работ, указанного в рабочей документации.

В то же время, Истец по встречному иску не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, то Истцом по основному иску работы по устройству теплозащитного покрытия выполнены не в полном объеме, т.е. имеются воздуховоды, не покрытые теплозащитой.

Как предусмотрено п.2.1. Договора подряда, цена указанного договора является твердой.

Работы по устройству огнезадерживающих клапанов (превышение в сумме 1 718 768 рублей) (стр.23-27 Отчета, подготовленного ООО «АСП Консалт»),

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

Как указано в отчете ООО «ДСП Консалт» (стр. 21), согласно рабочей документации количество подлежащих установке огнезадерживающих клапанов составляет 2 296 штук. Истцом по основному иску работы смонтировано 3 047 штук, т.е. больше, чем указанно в рабочей документации.

Истец по встречному иску не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, то Истцом по основному иску какие - либо работы по устройству огнезадерживающих клапанов не выполнены, т.е. огнезадерживающие клапаны отсутствуют в тех местах, в которых должны быть в соответствии с рабочей документацией.

Как предусмотрено п.2.1. Договора подряда, цена указанного договора является твердой.

Доводы Истца по встречному иску относительно некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

Истец по встречному иску указывает на наличие недостатков в работах, которые Истцом по основному иску не выполнялись.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ возникает у Заказчика работ только в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Учитывая изложенное, Истец по основному иску не может нести ответственность за какие-либо недостатки в работах, которые он не выполнял.

Все акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны Истцом по встречному иску без каких-либо замечаний.

Кроме того, Истцом по встречному иску подписаны все акты введения систем в эксплуатацию без замечаний. Согласно данным актам все системы признаны им работоспособными, смонтированными надлежащим образом в соответствии с рабочей документацией.

Подавляющая часть замечаний носят явный характер, недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Доводы Истца по встречному иску относительно некачественно выполненных проектных работ по вентиляции паркинга.

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

Согласно Отчету ООО «АСП Консалт» (стр.64) указанные недостатки возникают в связи с тем, что фактическая скорость потока воздуха не соответствует требуемой «...При длине ворот 6460мм и высоте щелевых секций в 3000мм воздушные завесы должны перекрывать друг друга. Следовательно, рабочая зона воздушных завес САР 60-35 должна составлять не менее 3250мм. При этом требуемая скорость потока воздуха, в соответствии с графиком 2, должна составлять не менее 13м/с. По результатам измерений была выявлена фактическая скорость 9 м/с...».

При этом, «...причиной низкой скорости воздушного потока может служить несвоевременное обслуживание данных установок (очистка и(или) замена фильтров)...».

Таким образом, наличие недостатков связано не с ненадлежащим выполнением Истцом по основному иску работ по проектированию вентиляции паркинга, а ненадлежащей эксплуатацией Истцом по встречному иску результата выполненных работ.

Доводы Истца по встречному иску относительно некачественно выполненных проектных работ систем теплоснабжения и отопления.

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

Согласно Отчету ООО «АСП Консалт» (стр.62) указанные недостатки возникают в связи с тем, что фактическая скорость потока воздуха не соответствует требуемой «...в целом температуры теплоносителей в ИТП 1,2. Температура в помещениях не соответствуют требованиям СанПиН, и не соответствует требованиям Технического Задания на проектирование...».

Истцом по основному иску не выполнялись работы по устройству систем, отвечающих за соответствие температуры теплоносителей в ИТП 1,2 требуемым параметрам.

Таким образом, наличие недостатков связано не с ненадлежащим выполнением Истцом по основному иску работ по проектированию систем теплоснабжения и отопления, а ненадлежащей исполнением обязательств третьими лицами, за действия которых Истец по основному иску не отвечает.

Доводы Истца по встречному иску относительно невыполнения проектных работ по устройству Системы мониторинга инженерных систем (СМИС).

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку:

В соответствии с измененным Техническим заданием, направленным ООО «СМУ-68» в адрес ООО «Центр инженерных систем», проектирование системы мониторинга инженерных систем (СМИС) было исключено из Технического задания.

Более того, согласно Отчету ООО «АСП Консалт» (стр.65-66) большая часть требований Постановления Правительства Москвы №375-ПП от 6.05.08 года удовлетворены Истцом по основному иску, контроль основных факторов предусмотрен Истцом в рамках проектных решений по диспетчеризации.

Доводы Истца по встречному иску относительно невыполнения работ по устройству Системы мониторинга инженерных систем (СМИС).

Указанные доводы Истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку данные работы по устройству Системы мониторинга инженерных систем (СМИС) в целом не входили в объем работ Истца по основному иску и, соответственно им не выполнялись.

Данный довод подтверждается следующим:

Согласно п.11.15 Приложения №1, раздел 1.3 «Техническое задание» Договора подряда, Система мониторинга инженерных систем (СМИС) является одним из видов Слаботочных систем.

В соответствии с приложением №1 к Договору, раздел 1.2. «Объемы работ» «Раздел «Объемы работ» является документом, который определяет физические границы выполнения работ, указывает схемы и предварительные планы сооружений, которые необходимо спроектировать и построить Подрядчику».

Как предусмотрено п.2.7 Приложения №1, раздел 1.2 «Объемы работ» Договора подряда Истцом по первоначальному иску подлежали выполнению работы по монтажу следующих слаботочных систем: охранно-пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией - п.11.2 Технического задания; система контроля и управления доступом (СКУД) - п.11.11 Технического задания; Радиофикация - п.11.8 Технического задания; Сети музыкальной трансляции и речевого оповещения - п.11.7 Технического задания; Часофикация - п.11.13 Технического задания; Система дератизации (ОЗДС) - п.11.16 Технического задания; Система мусороудаления, включая мусоропроводы с системами пожаротушения, промывки и дезинсекции - в Техническом задании отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 584 884 214 руб. 54 коп., о взыскании 27 073 373 руб. 69 коп. с учётом заявления об уменьшении встречных требований до требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 679 053 146 руб. 87 коп. незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате работы экспертов и иные судебные издержки по встречному иску относятся на ООО " СМУ-68 ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 1359 от 15.12.2014 г., госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения подлежит возврату ООО " Центр Инженерных Систем ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 407, 408, 420-424, 431-434, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 132, 148, 149, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Возвратить ООО " Центр Инженерных Систем " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1359 от 15.12.2014 г., госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Встречный иск ООО " СМУ-68 " (ОГРН <***>) к ООО " Центр Инженерных Систем " (ОГРН <***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 584 884 214 руб. 54 коп., о взыскании 27 073 373 руб. 69 коп. с учётом заявления об уменьшении встречных требований до требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО " Центр Инженерных Систем " по договору подряда № D 30 00 OBK от 24.08.2012 г. до 679 053 146 руб. 87 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате работы экспертов и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " СМУ-68 ".

Взыскать с ООО " СМУ-68 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Центр Инженерных Систем " (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " СМУ-68 " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 119 от 20.04.2015 г., госпошлину в сумме 152 367 руб. 00 коп. в связи с уменьшением встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов