Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление ООО "ТЕХ ФИНАНС" о взыскании с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"19 727 395 руб. 85 коп. – сумму долга, 2 202 234 руб. 91 коп. неустойки, ( с учетом увеличения исковых требований).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчик на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ ходатайство удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела по существу АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" заявлено встречное исковое заявление о признании контракта от 03.02.2016 года № 2016-3 ничтожной сделкой на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, применении последствий ничтожной сделки в форме возврата полученного ответчиком аванса в размере 2 119 932 руб. 87 коп., которое принято судом к рассмотрению одновременно с основным иском.

АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" доводы истца по основному иску отклонил по мотиву ничтожности контракта от 03.02.2016 года № 2016-3 ничтожной сделкой на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, указал на обстоятельство того, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает условия для ограничения конкуренции, что противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

ООО "ТЕХ ФИНАНС" в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, исполнения заявителем обязанностей по государственному контракту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя по основному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ» (далее – Истец) и Акционерным Обществом «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – Ответчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplierresults.html?regNumber=0573 0000815000087) был заключен Контракт №2016-3 от 03 февраля 2016 года (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Истец (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке радиотестера (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к Контракту), а Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить Оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.1., цена Контракта составила 21 919 328 (двадцать один миллион девятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 3 343 626 (три миллиона триста сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Пунктом 4.4. Контракта установлен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 10% от цены Контракта в сумме 2 119 932 (два миллиона сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 87 копеек – в течение 10(десяти) банковских дней с момента подписания Контракта на основании выставленного счета.

- 90% от цены Контракта в сумме 19 727 395 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто пять рублей) 85 копеек – в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования.

10 февраля 2016 г. Истцом был выставлен счет № 06 на оплату аванса в размере 10% от стоимости Контракта. Указанный счет был оплачен Ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4. Контракта, а именно 16 марта 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 1678 от 16.03.2016г.

Во исполнение обязательств, возложенных Контрактом, Истец произвел поставку Оборудования 11 апреля 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 11 апреля 2016 г. и Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 160411001 от 11.04.2016 г., подписанными Истцом и Ответчиком, а также Счетом-фактурой № 160411001 от 11 апреля 2016 г.

Претензий по количеству и комплектности оборудования, а также по качеству исполнения обязательств со стороны Ответчика заявлено не было, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 11 апреля 2016 г. Проверка Оборудования по качеству, техническим характеристикам, их соответствие заявленным характеристикам в паспорте завода-изготовителя и Техническом задании, была Ответчиком проведена, что также подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 11 апреля 2016 г.

Таким образом, Истец выполнил все обязательства, возложенные на него Контрактом, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4., оплата 90% от цены Контракта в сумме 19 727 395 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто пять рублей) 85 копеек должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования. Акт приема передачи Оборудования был подписан Истцом и Ответчиком 11 апреля 2016 г. 19 апреля 2016 г. Истец выставил Ответчику счет № 33 на оплату 90% цены Контракта. Обязательство Ответчика по оплате 90% цены контракта должно было быть исполнено не позднее 25 апреля 2016 г.

Однако, в нарушение требований п. 4.4. Контракта, Ответчик не исполнил обязательство по оплате суммы 19 727 395 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто пять рублей) 85 копеек.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки (пени), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, требования по основному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления следует отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что гражданские права и интересы заявителя по встречному иску не нарушены, заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец по встречному иску не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, в связи с исполнением истцом по основному иску фактически всех обязательств по договору, при этом отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения аукциона, так как отсутствует факт рассмотрения Комиссией Московского УФАС дела в рамках осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами с установлением признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Комиссией Московского УФАС возбуждено дело в рамках осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами с установлением признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции в части выяснения вышеназванных вопросов, связанных с заключением настоящего государственного контракта, однако, к моменту рассмотрения настоящего дела , Решение Комиссией Московского УФАС по делу , которым был бы признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанных с заключением настоящего государственного контракта, не вынесено.

При этом, как указано в РАЗЪЯСНЕНИИ N 3 ПРЕЗИДИУМА ФАС РОССИИ "ДОКАЗЫВАНИЕ НЕДОПУСТИМЫХ СОГЛАШЕНИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ КАРТЕЛЕЙ)

И СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ТОРГАХ", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, «В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

При этом, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно не соблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения».

При рассмотрении дела суд, учитывая отсутствие установленных в рамках какого либо дела , имеющего преюдициальное значение обстоятельства совершения вопреки запрету Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции при проведении оспариваемого аукциона, и совершения заявителем , в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 указанного Закона действий по координированию деятельности участников спорного аукциона и созданию одному из них преимущественных условий, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции для признания оспариваемого контракта как результата аукциона недействительным.

На основании указанного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, ч.2 ст. 168 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

По основному исковому заявлению -

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 29.02.2012, 127106,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ,ДОМ 25) в пользу ООО "ТЕХ ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 03.07.2013, 111020,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БОРОВАЯ,ДОМ 7,СТРОЕНИЕ 7,ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 8) 19 727 395 руб. 85 коп. – сумму долга, 2 202 234 руб. 91 коп. неустойки, 151 169 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

По встречному исковому заявлению –

В удовлетворении исковых требований – отказать, расходы по госпошлине отнести на АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА".

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская