Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Ставролен» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 02.11.2009 г. № 15-14/2991р/1943 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Заявитель обосновал свои требования следующим. 08 июня 2009 года ООО «Ставролен» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 2) (т.1, л.д. 36-45).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в налоговом периоде 2008 год ), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент).

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), была занижена, в результате чего также в меньшем размере была определена сумма убытка по данным первоначальной налоговой декларации за 2008 год.

В соответствии с Актом камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2704а от 22.09.09г. (т.1, л.д. 87-114) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

19 октября 2009 года Заявитель представил в налоговый орган Возражения на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2704а от 22.09.09г. (т.1, л.д. 115-128).

02.11.09г. – по итогам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2704а от 22.09.09г., иных материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2991р/1943 от 02.11.09г. (далее – решение, оспариваемое решение) (т.2, л.д. 1-57), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ), в результате чего уменьшен убыток на сумму 165 213 899 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 24.11.09г. обратился в Федеральную налоговую службу (далее –вышестоящий налоговый орган) с Апелляционной жалобой на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2991р/1943 от 02.11.09г., принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, от 23.11.09г. № б/н (далее – Апелляционная жалоба) (т.2, л.д. 58-69).

В результате рассмотрения Апелляционной жалобы Заявителя, вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 04.12.09г. № 9-1-08/00462@ (далее – Решение по апелляционной жалобе) (т.2, л.д. 70-78), в соответствии с которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, оспариваемое решение вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом – 04 декабря 2009 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в целях обжалования в судебном порядке решений об отказе в привлечении к ответственности срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

По мнению Общества, ненормативные акты, принятые налоговым органом, противоречат нормам налогового законодательства, законодательства, регулирующего правоотношения в сфере промышленной безопасности, а также не соответствуют представленным налогоплательщиком документам.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение Обществом специального коэффициента 2 к основной норме амортизационных отчислений по отдельной категории амортизируемых основных средств. По мнению налогового органа, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, применение к основной норме амортизации специального коэффициента 2 возможно лишь в случае эксплуатации данных основных средств в условиях, отличных от обычных условий их эксплуатации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения стон ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года ООО «Ставролен» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 2) (т.1, л.д. 36-45).

Таким образом, Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает, что основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение Обществом специального коэффициента 2 к основной норме амортизационных отчислений по отдельной категории амортизируемых основных средств. По мнению налогового органа, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, применение к основной норме амортизации специального коэффициента 2 возможно лишь в случае эксплуатации данных основных средств в условиях, отличных от обычных условий их эксплуатации.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

· во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

· в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В данном случае, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у Общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 год осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации, а не повышенного износа, как считает налоговый орган.

Таким образом, по смыслу, пункта 7 статьи 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

С практической точки зрения вышеприведенное объясняется тем фактом, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств.

Соответственно, если допустить предположение, что коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано.

Кроме того, судом учитывается, что вопрос об отсутствии у налогоплательщика обязанности доказывать факт работы основных средств в условиях отличных от обычных был предметом исследования судебных инстанций, в том числе, и с участием Заинтересованного лица по настоящему делу.

В частности, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-63848/07-140-365 (т.3, л.д.68-80) констатировано: «Из смысла данной нормы закона следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации».

Вышеуказанное решение оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2008 года (т.3, л.д.81-91).

В Постановлении ФАС МО от 03.09.08г. № КА-А40/8028-08 (т.3, л.д.81-91) также указано: «Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом».

По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы, подтверждают правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, поскольку налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не оценены и не исследованы надлежащим образом документы, представленные налогоплательщиком; незаконно вменяется налогоплательщику в обязанность представление документов, обязательность наличия которых в целях применения коэффициента ускоренной амортизации не установлена НК РФ, и, соответственно, не являющихся надлежащими доказательствами правомерности его применения.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2008 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган в полном объеме с письмом исх. № 0-14-5457/45 от 07.07.2009 (т.1, л.д. 49-60) в Ответ на требование № 10128 о предоставлении документов (информации) от 25 июня 2009 г. (исх. 52-15-11/20889) (т.1, л.д. 46-48):

1. Расшифровкой: «Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год» (далее – Расшифровка за 2008 г.) (т.2, л.д. 79-101);

2. Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А35-00154 от 11.08.2008 г. (далее – Свидетельство ОПО) (т.2, л.д. 102-105);

3. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А35-00154 от 11.08.2008 г.) (Карты учета ОПО) (т.2,. л.д.106-138);

4. Лицензиями: № 3/00224 от 28.04.2004 г., № 3/06675 от 2.10.2007 г., № 00-ЭХ-002850(ЖХ); № 00-ЭХ-002851(ЖХ) от 27.05.2004 г. (т.2, л.д. 139-143);

5. Копии Договоров страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты №01-029-000569 от 10 апреля 2008 г.(т.3, л.д. 15-22), № 01-029-000487/715853 от 10 апреля 2007 г.(т.3, л.д. 1-6), Дополнительное соглашение от 10 июля 2007 г. к Договору № 01-029-000487/715853 от 10 апреля 2007 г. (т.3, л.д. 10-11);

6. Копии полисов страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты № 01-029-000569 от 14 мая 2008 г. (т.3, л.д. 23-27), № 01-029-000487/715853-П от 14 мая 2007 г. (т.3, л.д. 7-9), № 01-029-000487/715853-П-1от 10 июля 2007 г. (т.3, л.д. 12-14).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты); распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка: «Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год»).

Следовательно, заявителем доказано и документально подтверждена правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении указанных основных средств.

По мнению суда, налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление документов, обязательность наличия которых, в целях применения коэффициента ускоренной амортизации, не установлена НК РФ и, соответственно, не являющихся надлежащими доказательствами правомерности его применения.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем, на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

Суду представлено Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 11.08.2008г. № А35-00154 (т.2, л.д. 102-105), которое свидетельствует о статусе объекта, подтвержденное компетентным государственным органом – Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (и.2, л.д. 106-138) дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности: Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А40-93885/08-112-491 (т,3, л.д. 92-100),оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу (т.3, л.д. 101-104), в котором суд пришел к следующим выводам:

«… законодательством о налогах и сборах не предусмотрен определенный перечень документов, которые необходимы для обоснования применения указанной нормы...

Из представленных документов следует, что цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности. Указанные объекты включены в Государственный реестр, о чем у заявителя имеется Свидетельство о регистрации, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно основные средства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте ПХЛ, находятся в постоянном контакте в взрывоопасной, химически опасной агрессивной технологической средой, которая может послужить источником инициирования аварийной ситуации.

Суд считает, что указанные признаки полностью соответствуют положениям п.7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации…

…вывод налогового о том, что Федеральный закон № 116-ФЗ содержит обязательный (исчерпывающий) перечень документов для признания используемых основных средств как опасных производственных объектов является необоснованным».

Судом учитывается, что представление распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ, его непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

Кроме того, перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые указаны налоговым органом на стр. 20 и 37 оспариваемого Решения, содержатся в Расшифровке за 2008 год (т.2, л.д. 79-101).

Таким образом, налоговый орган мог получить все данные из вышеуказанного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа в вышеуказанной части являются неправомерными и необоснованными.

Ответчик ссылается о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, а также о непредставлении Заявителем первичных документов.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Заявителем в ходе налоговой проверки была представлена Расшифровку за 2008 год (т.2, л.д. 79-101), которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровку за 2008 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В Решении налоговый орган указывает, что Расшифровка за 2008 год представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме.

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве формы первичных документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленная Обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровка за 2008 год является внутренним документом, разработанным и применяемым Обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Пояснения по идентификации основных средств, согласно Расшифровке за 2008 г. представлялись Заявителем в налоговый орган: в возражениях на Акт камеральной проверки № 52-15-14/2704а от 22.09.2009 г. (исх. № б/н от 19.10.2009 г.) (далее – возражения) (т.1, л.д. 115-128).

Так, согласно Расшифровки за 2008 год, в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом (Выписка из Расшифровки за 2008 год):

· Графа 5«Наименование основного средства» . Указано наименование основного средства, по которому начислена амортизация с учетом повышающего коэффициента;

· Графа 4«Инвентарный №» . Содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства);

· Графа 2«Номер цеха» . Содержит в цифровом виде информацию о конкретном структурном подразделении Общества, за которым закреплено основное средство, указанное в графе 5 ;

· Графа 20 «Регистрационный № ОПО» . Содержит номер ОПО, на котором эксплуатируется (работает) основное средство, поименованное в графе 5 ;

· Графа 21 «Код опасности» . Содержит данные о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на ОПО, согласно графы 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Выписка из Расшифровки за 2008г.

№ п/п

№ цеха

Наименование цеха

Инвентарный №

Наименование основного средства

Регистрационный № ОПО

Код опасности

436

101

Цех производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза №1

25398

F 1009 ПЕЧИ ПИРОЛИЗА БЕНЗИНА/УСТА

А35-00154-002

21,22

437

101

Цех производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза №1

25399

F 1001-1010 ПЕЧИ ПИРОЛИЗА БЕНЗИНА/УСТА

А35-00154-002

21,22

Судом принимаются пояснения Зпаявителя о том, что большинство основных средств могут быть соотнесены с ОПО без каких-либо дополнительных документов, то есть исходя из тождественности элементов наименований.

Например, основные средства «F 1009 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25398 и «F 1001-1010 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25399, закреплены за цехом № 101 «Цех производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза № 1» и эксплуатируются на ОПО № А35-00154-002 «Цех пиролиза углеводородов нефти № 1 производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза».

Таким образом, вышеуказанные ОПО и ОС идентифицируются по принадлежности к одному структурному подразделению – Цех пиролиза углеводородов нефти № 1.

Кроме того, данные граф 4 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2008 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с письмом от 27.04.09г. № 0-14-3423/45 (т.1, л.д. 61-66) и пунктом 2 Ответа на требование от 07.07.2009г. № 0-14-5457/45 от 07.07.2009г. (т.4, л.д. 49-60).

Правильность информации об эксплуатации основных средств «F 1009 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25398 и «F 1001-1010 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25399 (графа 5 Расшифровки) в конкретном структурном подразделении № 101: «Цех производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза № 1» (графы 2 и 3 Расшифровки) также подтверждается содержанием графы 1 инвентарной карточки.

Например, согласно граф 1 инвентарных карточек, основные средства «F 1009 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25398 и «F 1001-1010 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25399, относятся к структурному подразделению № 101.

В соответствии с Распоряжением Заместителя генерального директора ООО «Ставролен» № 352р от 29 декабря 2008г. «О наименовании подразделений Общества» (т.3, л.д. 64-65) коду структурного подразделения 101 соответствует «Цех пиролиза углеводородов нефти № 1».

Наименование ОПО, указанного в графе 20 Расшифровки за 2008 год под № А35-00154-002 «Цех пиролиза углеводородов нефти № 1 производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза» следует из Приложения к Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А35-00154 (т.2, л.д. 102-105).

Признаки опасности (вид агрессивной среды) 21 и 22 (графа 21 Расшифровки), воздействующие на рассматриваемые основные средства, эксплуатирующиеся на ОПО № А35-00154-002 «Цех пиролиза углеводородов нефти № 1 производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза», следуют из строки 2 соответствующей Карты учета объектов в государственном реестре ОПО (т.2, л.д. 107).

Также из Карты (т.2, л.д. 107) следует расшифровка признаков опасности:

- 2.1.: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

- 2.2: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Таким образом, суд соглашается с мнением Заявителя о том, что на основные средства «F 1009 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25398 и «F 1001-1010 печи пиролиза бензина/УСТА» инвентарный номер 25399, закрепленными за Цехом пиролиза углеводородов нефти № 1, эксплуатирующимся на ОПО № А35-00154-002 ««Цех пиролиза углеводородов нефти № 1 производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза» воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Следовательно, в графах 2, 3, 4, 5, 20, 21 Расшифровки за 2008 год по данному основному средству содержится правильная документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Налоговый орган указывает что, представленные налогоплательщиком «налоговые регистры не содержат полной информации, позволяющей сделать вывод о том, что повышающий коэффициент К2 применен правомерно». Вывод сделан налоговым органом исходя из следующего: налоговые регистры Общества содержат сводные помесячные суммовые показатели и не содержат данных о начислении амортизации по каждому основному средству; данные налоговых регистров о начисленной амортизации не представляется возможным соотнести с данными Реестра начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации данных налогового учета.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит налогоплательщику в обязанность составление налоговых регистров в разрезе каждого основного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом были представлены налоговые регистры, соответствующие по своему содержанию требованиям абзаца 1 статьи 314 НК РФ.

Довод налогового органа «что на основании представленных налоговых регистров не представляется возможным соотнести суммы начисленной амортизации по основным средствам, указанным в данных регистрах с суммами начисленной амортизации в Реестре, так как амортизация с коэффициентом К2 начисляется не на все основные средства, используемые при основном производстве товаров» судом не принимается.

Данные о дополнительно начисленной амортизации в связи с применением специального коэффициента 2, отраженные в Налоговом регистре «Начисленная амортизация за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 года» - 165 213 899, 34 руб.(т.1, л.д. 82), полностью соответствуют итоговым данным, указанным в столбце 14 Реестра начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год (т.2, л.д. 79-101).

Пояснения аналогичные вышеуказанным с подтверждающими документами были представлены в налоговый орган в Пояснениях в рамках протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 23.10.09г. № 498 (по акту от 10.06.2009г. № 52-15-14/2704а) (т.1, л.д. 131-132).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерность применения специального коэффициента при начислении амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, подтверждается совокупностью подтверждающих документов, а не сводными данными регистров, свидетельствующих только о суммах начисленной амортизации, а не об основаниях ее применения.

Суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

В Решении налогового органа указано, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в учетной политики для целей налогообложения в 2008г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона. Возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Соответственно, незаконными являются и доводы налогового органа, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Вывод суда об отсутствии правовой обязанности закреплять право на применение коэффициента ускоренной амортизации в учетной политике, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 года № Ф09-7703/08-СЗ (т.3, л.д. 105-108) и Определением ВАС РФ -544/09 (т.3, л.д. 109-110); от 27 февраля 2008 года № Ф09-656/08-СЗ (т.3, л.д. 111-114) и Определением ВАС РФ от 22.05.08г. № 6444/08 (т.3, л.д. 115-116), Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А 40-93885/08-112-491 (т.3, л.д. 92-100),оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу (т.3, л.д. 101-104).

По мнению суда, налоговый орган необоснованно указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности, по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727: «В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены. Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться в Трудовой кодекс РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку были представлены следующие документы:

1. Выпиской из коллективного договора, действующего в период с 2007 по 2009 годы (т.3, л.д. 28-33) (представлена с письмом от 07.07.09г. № 0-14-5457/45 (т.1, 49-60) в ответ на требование № 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48));

2. Расшифровкой: «Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год» (графа 19 Расшифровки) (т.2, л.д. 79-101) представлена с письмом от 07.07.09г. № 0-14-5457/45 (т.1, л.д. 49-60) в ответ на требование № 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48));

3. Таблицей учета рабочего времени по цехам и производствам ООО «Ставролен» за 2008 г., работающих в многосменном режиме (т.3, л.д. 34-37) (представлена с письмом от 07.07.09г. № 0-14-5457/45 (т.1, л.д. 49-60) в ответ на требование № 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48));

4. Графиками работы цехов в условиях повышенной сменности № 1, № 4, № 5, № 11, № 14, № 16, № 18, № 19, № 20 (т.3, л.д. 38-63) (представлена с письмом от 07.07.09г. № 0-14-5457/45 (т.1, л.д. 49-60) в ответ на требование № 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48)).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

В Таблице учета рабочего времени указаны наименование должности работника и номер многосменного графика, по которому он работает, а также № цеха и наименование подразделения и участка, обслуживаемых данным работником.

Кроме того, согласно графикам работы цехов в условиях повышенной сменности № № 5, № 11, № 14, № 16, № 18, № 19, № 20 (т.3, л.д. 38-63) усматривается, что непрерывность работы производств обеспечивается 4 сменами работников.

Например:

Согласно Таблице учета рабочего времени (порядковые номера 131-136) (т.3, л.д. 34-37) в котельном цеху № 7 аппаратчик нейтрализации, аппаратчик обессоливания воды, мастер смены, оператор котельной, слесарь по ремонту оборудования, обслуживающие Котельный цех № 7 производства ТВГС и ПК, работают по графику № 1 (т.3, л.д. 39-41).

При обращении к данному графику становится очевидно, что, например, 1 января 2008 года данные работники фактически работали в 3 смены: смена А – 7 часов, смена Б – выходная, смена В –5 часов, смена Г –12 часов.

Таким образом, всего за сутки работниками Котельного цеха № 7 производства ТВГС и ПК было отработано 7 +5 +12=24 часа (24 ч > 16 ч, т.е. больше 2 смен).

Вышеприведенное, по мнению суда, свидетельствует о работе основных средств, задействованных в данном производственном подразделении, также в режиме повышенной сменности (24 ч > 16 ч, т.е. больше 2 смен).

Анализ данных за все дни 2008 года дают аналогичные показатели, свидетельствующие о работе цеха в непрерывном режиме в течение года.

Сведения, указанные в графе 19 Расшифровки за 2008 год (т.2, л.д. 79-101) полностью соотносятся с Документами по учету рабочего времени по цехам и производствам ООО «Ставролен» за 2008 г., работающих в многосменном режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем обоснованно применен коэффициента ускоренной амортизации по основанию работы основных средств в режиме повышенной сменности. Заявителем документально подтверждена работа основных средств в режиме повышенной сменности.

Судом не принимается довод налогового органа, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для этой группы основных средств ст. 322 НК РФ.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на письмо МНС России от 04.03.2003г. № 02-5-11/62-И059, в котором указано: «Применение коэффициентов, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ для основных средств, приобретенных до введения в действие главы 25 НК РФ и относящихся к отдельной амортизационной группе, не должно приводить к снижению минимального (7 лет) срока списания объектов, установленных для этой группы ст. 322 НК РФ».

Суд не соглашается с выводами Ответчика, поскольку Заявителем не применялся коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, относящихся к отдельной амортизационной группе, что подтверждается графой 8 «Налоговая группа» Расшифровки за 2008 год (т.2, л.д. 79-101).

Налоговый кодекс РФ, в частности ст. 322 НК РФ и п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не содержит ограничений по применению специального коэффициента по вышеуказанному основанию.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ – эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

В этой связи судом не принимается довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции налогового органа, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п.1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации – это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

В 2009 году вступила в действие новая редакция статьи 258 НК РФ, где в пункте 13 прямо указано, что:«… амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения)».

При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 году не изменился по сравнению с 2008 годом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, при применении повышающего коэффициента, не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 259 НК РФ, ст. 65, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» от 02.11.2009 г. № 15-14/2991р/1943 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова