Гражданский кодекс часть 1

АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТРА" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 г. в размере 25 101 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658 руб. 85 коп.

АО "ИНТРА" заявлен встречный иск, о взыскании с АО "СНИИП" задолженности по договору №4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 г. в размере 7 493 000 руб., сумму штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначально заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, с встречным иском не согласился, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) с первоначальным иском не согласился в части, с учетом представленного контррасчета, просил в иске отказать в оспариваемой части; поддержал встречный иск в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев первоначальное и встречное требования, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27 августа 2015 года между АО «СНИИП» (покупатель) и АО «ИНТРА» (поставщик) был заключен договор №4-РОС-4-09/КА-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование Автоматизированной системы радиационного контроля для энергоблока №4 Ростовской АЭС в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется обеспечить условия и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого Оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить Оборудование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определена в соответствии со Спецификацией и составляет 7 493 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора датой поставки Продукции по Договору считается дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной. Право собственности на Оборудование по Договору переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 6.1 оплата Продукции производится в следующем порядке:

Первый платеж - аванс 20% от цены договора в размере 1 498 600 рублей, в т.ч. НДС (18%) 228 600 рублей оплачивается в течение 10 календарных дней с даты представления Поставщиком банковской гарантии на обеспечение исполнения договора и обеспечение возврата аванса.

Окончательный платеж - 80% от цены договора в размере 5 994 400 рублей, в т.ч. НДС (18%) 914 400 рублей, оплачивается в течение 30 календарных дней после получения Покупателем Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании акта приемки, подписанного Поставщиком и Покупателем, и документов, поименованных в п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю исполнение следующих видов, связанных с исполнением договора обязательств: по возврату аванса; по исполнению иных обязательств по договору.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставляется безотзывная банковская гарантия, выданная банком или мучительство организации, или денежные средства, перечисленные на счет покупателя.

Изначально АО «ИНТРА» было предоставлено АО «СНИИП» обеспечение по возврату аванса и по исполнению иных обязательств по договору в форме банковских гарантий, выданных ПАО «Промсвязьбанк»: на аванс в сумме 1 498 600 рублей № 77-10084/901329 от 08.09.2015г.; на исполнение иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей № 77-1/901328 от 08.09.2015г.

Действие банковских гарантий до 19 января 2016 года включительно. В связи с окончанием срока действия банковских гарантий АО «ИНТРА» предоставило АО «СНИИП» обеспечение обязательств по договору в форме счисления денежных средств на счет Покупателя: перечислило аванс в сумме 1 498 600 рублей (п/п № 1 от 11.01.2016г.); перечислило платеж в обеспечение иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей (п/п № 2 от 11.01.2016г.).

Из вышеперечисленного следует, что сумма окончательного платежа по договору составляет 7 493 000 рублей. Продукция поставлена в полном объеме 21.09.2017г., что подтверждается товарной накладной № 28 от 20.09.2017г. Качество Продукции и передача сопроводительных документов подтверждается Актом Входного контроля от 30.10.2017г. (без замечаний).

Из вышеперечисленного следует, что срок оплаты Продукции наступил 29.11.2017г. Срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей, составляет 60 календарных и 5 рабочих дней с момента поставки Продукции (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 в редакции Покупателя). Поскольку дата поставки Продукции по транспортной накладной 21.09.2017г., то срок возврата обеспечительного платежа по Договору соответственно наступил 27.11.2017г.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании суммы основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном иске АО "СНИИП" просит взыскать с АО «ИНТРА» неустойку за просрочку в поставке товара по договору в размере 25 101 550 рублей.

Указанная часть первоначального иска мотивирована тем, что согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, срок поставки оборудования по договору - 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания истцом товарно-транспортной накладной. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Поставщиком оборудование по договору на сумму 7 493 000 рублей было поставлено 20.09.2017 г., что подтверждается транспортной накладной №20/09-1 7 от 20.09.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №28 от 20.09.2017 г.

Таким образом, в нарушение условий Договора Оборудование поставлено поставщиком с просрочкой на 670 дней.

Пунктом 9.1 Договора за нарушение срока изготовления и поставки Оборудования предусмотрена обязанность поставщика выплатить пени в размере 0.5% от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки Оборудования по Договору поставщику АО "СНИИП" начислена неустойка согласно пункту 9.1 Договора, размер которой составил 25 101 550 рублей: количество дней просрочки исполнения обязательств - 670 календарных дней; стоимость продукции по договору - 7 493 000 рублей: размер пени за каждый день просрочки – 0,5% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки в поставке товара по договору нашел свое подтверждение и АО «ИНТРА» как поставщиком по существу не оспаривался.

АО «ИНТРА» оспаривало только количество дней просрочки исходя и с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон, а также то, что неустойку следует рассчитывать исходя из принципа равноправия сторон по процентной ставке, в размере 0,05%, установленной договором за просрочку обязательства для покупателя, а не из расчета 0,5% установленной договором за просрочку обязательства для поставщика.

Согласно произведенному АО «ИНТРА» контррасчету сумма неустойки не может превышать 78 676,50 руб.

Проверив расчет истца по первоначальному иску и контррасчет ответчика по первоначальному иску, суд считает обоснованными доводы АО «ИНТРА» со ссылкой на фактические правоотношения сторон и произведенный им контррасчет.

Как следует из представленных АО «ИНТРА» доказательств и доводов

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску и представленных в связи с этим доказательств, в процессе рассматриваемых в настоящем деле правоотношений сторон АО «ИНТРА» выполняло обязательства, не предусмотренные условиями договора и закупочной документацией, что привело к нарушению сроков поставки.

Возражая АО «СНИИП» указало на то, что АО «ИНТРА» изначально было знакомо с требованиями норм и правил, действующими в области атомной энергетики, процедурой внесения изменений в проектную документацию в случае поставки аналога продукции. Разработка и согласование ТЗ/ТУ не является обязанностью ответчика по Договору, а закреплена в нормативных актах. В обоснование указанного довода АО «СНИИП» ссылается на Регламент взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС (РГ 1.3.3.99.0018-2015), введенными в действие приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 28.08.2015 № 9/971-П (далее - Регламент).

При проверке указанных обстоятельств, суд установил, что действительно п. 4.2 Регламента установлено, что Поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору на разработку ТЗ/Ту, выполняет разработку ТЗ/ТУ в сроки, установленные договором и способствующие своевременному изготовлению оборудования (т. 2 л.д. 71).

Однако обязанность разработки ТУ договором не предусмотрена.

В пункте 4.1 Регламента дано определение Поставщика, а именно: Поставщик (разработчик, изготовитель, поставщик) оборудования организация/предприятие, выигравшее конкурс и уполномоченное на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Соответственно Поставщик должен быть уполномочен на разработку оборудования, однако ни договором, ни закупочной документацией АО «ИНТРА» на разработку оборудования не уполномочивалось.

В соответствии с п. 5.4,5.5 Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 № 9/65-П (далее - Положение), на концерн и его филиалы, и на Генподрядчика (АО «СНИИП») возложена ответственность о включении требований по разработке ТТ, ТЗ, Ту на продукцию в договора поставки.

Ни Регламентом, ни Положением не установлена обязанность АО «ИНТРА» вносить изменения в проектную документацию в случае поставки аналога продукции, а также согласовывать ТУ, если данная обязанность не возложена на Общество договором.

Проведение закупочных процедур Госкорпорации «Росатом» регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок, утвержденным решением Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ).

В соответствии с п. 12.2.1 ЕОСЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) требования в отношении закупаемой продукции следующие:

12.1.1. Заказчик должен установить требования в отношении закупаемой продукции с учетом положений подраздела 12.1 в форме технического задания. Техническое задание составляется по типовой форме, утвержденной распорядительным документом Корпорации, включая:

а) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и техническим характеристикам продукции, требования к безопасности продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям заказчика;

б) в требованиях к продукции в случае указания товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования изготовителя, должны быть указаны слова «или аналог» («или эквивалент»), кроме случаев, указанных в п.Ошибка! Источник ссылки не найден, с указанием критериев определения соответствия аналога (эквивалента);

в) при закупке товаров — требования к комплектации товара;

г) при закупке товаров — требования к месту, сроку (графику) поставки;

д) при закупке работ, услуг — требования к выполняемым работам или оказываемым услугам (в том числе состав работ или услуг и последовательность их выполнения, технология выполнения работ или услуг, сроки выполнения работ или услуг);

е) требования к количеству товаров, объему работ или услуг или порядку его определения;

ж) требования стандартов, технических условий или иных нормативных документов, которым должна соответствовать продукция, а также требования к подтверждающим документам (сертификатам, заключениям, инструкциям, гарантийным талонам и т.п.), которые должны быть предоставлены в составе заявки, перед заключением договора либо при поставке продукции в рамках заключенного договора;

з) требования к условиям производства продукции (использованию определенных технологий, соблюдению стандартов), основанные на требованиях законодательства и (или) распорядительных документов Корпорации.

АО «СНИИП» указывает на то, что поставляемая продукция должна соответствовать конструкторской документации, ГОСТам, техническим условия (ТУ) и другим документам.

При проверке указанного довода, суд считает обоснованным возражение ответчика по первоначальному иску, согласно позиции которого указание в договоре на соответствие документации должно иметь конкретный перечень норм и документов, которым должна соответствовать продукция, в договоре между АО «ИНТРА» и АО «СНИИП» указания на конкретные документы и нормы отсутствует, в т.ч. в Спецификации (приложение № 1 к Договору) содержится графа «ГОСТ, ТУ» также не содержащая информации. Пункты 1.4 и 6 Приложения № 2 к Договору «Требования к обеспечению качества» содержат ссылки только на нормы и правила, связанные с обеспечением качества продукции.

АО «СНИИП» указывает на то, что в соответствии с Регламентом (таблица 3) предельный срок рассмотрения ТУ составляет 57 рабочих дней или до 17 ноября 2015 года по Договору, а срок поставки - 20 ноября 2015 года.

Таким образом, на изготовление и поставку Продукции у АО «ИНТРА» остается всего 2 дня.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик должен поставить продукцию по адресу: <...>, письменно уведомив Покупателя о готовности Продукции к отправке. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически Продукция доставлялась по адресу: РФ Ростовская обл., г. Волгодонск-28, что подтверждается письмом АО «СНИИП» от 19.09.2017г. № 50-5500-02/199.

Также суд считает, обоснованным довод ответчика по первоначальному иску, что не равная ответственность сторон договора нарушает баланс интересов сторон договора и ставит АО «СНИИП» в преимущественное положение по отношению к АО «ИНТРА».

При этом суд отклоняет довод АО «СНИИП» о том, что в рассматриваемом случае стороны несут разные предпринимательские риски, т.к. при нарушении истцом своих договорных обязательств по оплате, размер возможных убытков ответчика не превысит суммы выплаченных процентов за пользование привлечёнными денежными средствами, в то время, когда размер возможных убытков истца не ограничен, т.к. может включить в себя регрессные требования по возмещению убытков, возникших у конечных заказчиков поставочной цепочки.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, так как увеличенный размер ответственности Поставщика по сравнению с размером ответственности Покупателя, предусмотренный договором противоречит п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также суд отклоняет довод АО «СНИИП», со ссылкой на то, что ответчик, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре имел возможность предоставить свои замечания/предложения относительно изменений условий договора в том числе относительно ответственности сторон по договору, однако своим правом не воспользовался.

Пунктом 12.3.2 ЕОСЗ установлено, что Заказчик при проведении запроса предложений или конкурентных переговоров должен указать либо на то, что форма и все условия договора являются обязательными, либо перечислить условия договора, в отношении которых участниками в своих заявках допускается представление встречных предложений. В последнем случае в проекте договора и (или) документации о закупке должно быть указано, что встречные предложения по условиям договора не допускаются, кроме тех, в отношении которых это явно указано. При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным на устранение нарушений действующего законодательства или исправление грамматических ошибок, если таковые выявлены участником в проекте договора, включенного в документацию о закупке.

Пунктом 8 Извещения о проведении закупки установлено: Форма и все условия проекта договора [в отношении любого лота](Часть 3 «Проект договора») являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются.

При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным на устранение нарушений действующего законодательства Российской Федерации или исправление грамматических ошибок, если таковые выявлены участником в проекте договора (Часть 3 «Проект договора»).

Таким образом, АО «ИНТРА» не имело возможности внести предложения/замечания в проект договора и уравнять ответственность Сторон.

Как следует из представленного ответчиком контррасчта со ссылкой на хронику событий задержка в поставке Продукции АО «ИНТРА» связана с непредусмотренными Договором, мероприятиями, которые вынуждено было выполнить АО «ИНТРА», прежде чем у появилась возможность отгрузить Продукцию на Ростовскую АЭС, исполнение данных мероприятий напрямую зависело от действий 3-их лиц, на которых АО «ИНТРА» повлиять не могло. Все замечания по внесению изменений в ТУ АО «ИНТРА» вносились в кратчайшие сроки (подтверждается перепиской).

В соответствии с письмом АО «ИК «АСЭ» (ранее АО «НИАЭП») № 40-47-3/ изменения в проектную заказную спецификацию на оборудование системы АСРК для 4-го энергоблока Ростовской АЭС (замена СЗБ-04 и РЗБ-04 на РЗС-07) были внесены 20.01.2017г.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, АО «СНИИП» нарушило свое обязательство по перечислению авансового платежа в установленный договором срок. Так, согласно п. 6.1 Договора первый платеж - аванс 20% от цены договора в размере 1 498 600 руб., в т.ч. НДС (18%) 228 600 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты представления Поставщиком банковской гарантии на обеспечение исполнения договора и обеспечения возврата аванса.

Поставщик предоставил банковскую гарантию на обеспечение исполнения договора и обеспечения возврата аванса 08.09.2015г. Соответственно аванс должен был быть оплачен до 18.09.2015г. Фактически оплата аванса произведена 11.11.2015г. за 9 календарных дней до срока поставки (20.11.2015г.), просрочка составила 54 календарных дня.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Срок исполнения обязательств по Договору установлен Спецификацией и составляет с 27.08.2015 по 20.11.2015, т.е. 86 календарных дней .

Суд считает обоснованным довод ответчика, что фактически срок поставки должен начинать исчисляться со дня следующего за датой принятия решения о замене СЗБ-04 и РЗБ-05 на РЗС-07 «Редут», т.е.с 21.01.2017г. Также из срока поставки следует исключить период согласования ТУ после ПСИ: с 29.06.2017 по 18.09.2017 (81 день) и срок задержки оплаты аванса - 54 дня.

Таким образом, в срок поставки включается изготовление Продукции, согласование ПМИ и ведомости сопроводительных документов, проведение ПСИ, согласование отгрузки, поставка: с 21.01.2017 по 27.06.2017 (158 дней), с 19.09.2017 по 21.09.2017 (3 дня), итого 161 день, вычитаем 86 календарных дней, отведенных на исполнение договора и 54 дня задержки аванса, соответственно, просрочка составляет 21 календарный день.

Кроме того, пени за просрочку поставки необходимо рассчитывать в соответствии с принципами равноправия сторон по процентной ставке в размере 0,05%, соответственно, пени за просрочку поставки составят: 7 493 000 х 0,05% х 21 = 78 676,50 рублей, где 7 493 000 руб. - стоимость недопоставленной в срок Продукции; 21 календарный день - срок просрочки поставки Продукции АО «ИНТРА».

При таких обстоятельствах первоначальное требование о взыскании суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 78 676,50 рублей.

Кроме того, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658 руб. 85 коп.

Даная часть иска мотивирована тем, что в соответствии с п. 6.1. договора, истец осуществил своевременную выплату аванса платежным поручением № 22791 от 11.11.2015 г. на общую сумму 1 498 600 рублей. Аванс в размере 1 498 600 рублей был возвращен ответчиком 11.01.2016 г. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере выданного аванса за период просрочки поставки Оборудования с 21.11.2015 г. по 11.01.2016 г. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658 рублей 85 коп.

В данном случае начисление процентов за пользование денежными средствами произведено на основании ст. 395 ГК РФ, однако неправомерное пользование денежными средствами в данном случае не доказано. Ответчиком было предоставлено обеспечение по возврату аванса в виде банковской гарантии, а после истечения ее действия в виде внесения обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в рассматриваемой части.

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании с АО "СНИИП" в пользу АО "ИНТРА" сумму штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.

Рассмотрев указанную часть встречного иска, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты договору последний обязан выплатить Поставщику штраф в размере 0,05 процентов суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты по Договору составляет с 30.11.2017 по 21.12.2017 и равен 22 календарных дня. Расчет неустойки: 7 493 000 х 0,05% х 22 = 82 423,00 рублей.

Доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 374 650 рублей в материалы дела не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за уклонение от возврата обеспечительного платежа в размере 374 650 рублей) составляет: За период с 28.11.2017 по 21.12.2017г. - 24 дня: 374 650 х 8,25% х 24 / 365 = 2 032,35 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, первоначальное исковое требование подлежит частичному удовлетворению – в размере 78 676,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 147 руб.

Встречный иск подлежит полному удовлетворению в размере 7 493 000 руб., сумму штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных однородных требований, взыскать с АО "СНИИП" в пользу АО "ИНТРА" 7 493 000 руб. – сумму основного долга, 374 650 руб. – сумму обеспечительного платежа, 3 746 руб. 50 коп. – сумму штрафа, 2 032 руб. 35 коп – сумму процентов за пользование денежными средствами, 59 587 руб. – государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова